137/2018-986(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5361/2017

19 января 2018 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2018 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  председательствующего судьи: Кушнаревой И.Ф.  

судей: Головниной Е.Н., Кондратьевой Я.В. при участии представителей: 

от ПАО «Сбербанк России» - Тертычный А.А., по доверенности от  02.05.2017, Мироненко В.А., по доверенности от 21.04.2017  

от Науменко А.С. – Попенко В.О., по доверенности от 03.10.2017  

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц- связи судебном заседании кассационную жалобу публичного  акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195,  

ИНН 7707083893, место нахождения: 117997, г. Москва, ул. Вавилова, 19)  

на определение от 29.06.2017 (судья А.В.Кравцов), постановление Шестого  арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 (председательствующий  судья И.Е.Пичинина, судьи С.Б.Ротарь, А.В.Шевц)  

по делу № А04-9477/2016 Арбитражного суда Амурской области 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-  строительная компания «ЭЛМОС-ДВ» (ОГРН 1082801004307,  

ИНН 2801131908, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Кузнечная, 1 подъезд 2, оф. 1) 

о включении требований в размере 32 343 754 руб. в реестр требований  кредиторов должника  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Малыгина Алексея  Юрьевича  

установил:

определением Арбитражного суда Амурской области от 19.10.2016 по  заявлению Науменко Александра Александровича (далее – Науменко А.А.) в  отношении Малыгина Алексея Юрьевича (далее – Малыгин А.Ю., должник)  возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).  

Определением от 24.01.2017 в отношении должника введена процедура  реструктуризации долгов гражданина сроком до 17.04.2017, финансовым  управляющим утверждена Снеткова Элла Викторовна (далее – финансовый  управляющий).  

Объявление о введении в отношении должника процедуры,  применяемой в деле о банкротстве – реструктуризация долгов гражданина  опубликовано на сайте ЕФРСБ 01.02.2017 сообщение № 1576709.  

Объявление о введении в отношении должника процедуры,  применяемой в деле о банкротстве – реструктуризация долгов гражданина  опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 25.03.2017 № 51.  

Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная  компания «ЭЛМОС-ДВ» (далее – ООО «РСК «ЭЛМОС-ДВ», общество)  23.05.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр  требований кредиторов должника задолженности в размере 32 343 754 руб., в  том числе: 22 672 307 руб. основного долга по договору подряда от  01.10.2013 № 10, процентов за пользование коммерческим кредитом за  период с 01.06.2014 по 13.10.2016 в размере 9 671 447 руб.  

Определением суда от 29.06.2017, оставленным без изменения  постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017,  признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь  реестра требований кредиторов Малыгина А.Ю. требования ООО «РСК  «ЭЛМОС-ДВ» в размере 32 343 754 руб., в том числе: 22 672 307 основного  долга, 9 671 447 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции и  постановлением суда апелляционной инстанции, публичное акционерное  общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в  

Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в  которой просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный  акт об отказе ООО «РСК «ЭЛМОС-ДВ» во включении в реестр требований  кредиторов должника.  

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов  судов фактическим обстоятельствам дела, недоказанность имеющих  значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными,  неправильное применение судами норм материального и процессуального  права. Считает, что общество не представило достаточные доказательства  обоснованности его требований, указывает на недостаточный размер  денежных средств у общества для проведения строительно-ремонтных работ  в размере более 22 000 000 руб. на объекте должника, а также на отсутствие  доказательств закупки строительных материалов для данного объекта.  Указывает на то, что судом первой инстанции не дано какой-либо оценки по  заявленному банком ходатайству об истребовании у заявителя  дополнительных доказательств наличия задолженности и ее размера.  Полагает, что копии кассовых книг, представленные  

ООО «РСК «ЭЛМОС-ДВ» в суд апелляционной инстанции, имеют признаки  фальсификации документов, однако подлинники данных документов судом  не истребовались.  

Отзывы на кассационную жалобу не представлены. 

Судебное заседании кассационной инстанции проведено в  соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) с использованием систем  видеоконференц-связи в целях участия представителя ПАО Сбербанк, при  содействии Арбитражного суда Амурской области.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители  банка поддержали доводы, изложенные в жалобе, с которыми согласился  представитель Науменко А.А.  

Представители иных участвующих в деле лиц, извещенные  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том  числе путем размещения судебных актов суда кассационной инстанции на  официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание окружного  суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в  соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ в их отсутствие.  

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения  судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов  кассационной жалобы, судебная коллегия Арбитражного суда  Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены в связи со  следующим.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей  включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании  кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования  которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный  орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух  месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным  заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном  статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска  указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен  арбитражным судом.  

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном  статьей 71 Закона о банкротстве.  

Как разъяснил в пункте 26 Высший Арбитражный Суд Российской  Федерации в Постановлении Пленума от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрение дел о банкротстве» в  силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве  проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется  судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований  между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие  возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с  другой стороны.  

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам  

следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности.  

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы  и оплатить его.  

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в  установленный договором срок построить по заданию заказчика  определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик  обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ,  принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК  РФ).  

В соответствии с положениями статей 711, 746 ГК РФ и пункта 8  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения  споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения  обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача  результата работ заказчику.  

Согласно статье 720, пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным  обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем  делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судами  первой и апелляционной инстанций, между Малыгиным А.Ю. (заказчик) и  ООО «РСК «ЭЛОМС-ДВ» (подрядчик) заключен договор от 01.10.2013 № 10,  в соответствии с условиями которого подрядчик обязался в установленный  договором срок выполнить по заданию заказчика строительно-отделочные  работы в здании по адресу: г. Благовещенск, ул. Нагорная 74/2; а заказчик  обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ,  принять и оплатить обусловленную договором цену. Общая стоимость работ  по договору составила 24 772 309 руб. (пункты 1.1, 4.1 договора).  

В силу пункта 4.1 договора общая сметная стоимость работ составила  24 772 309 руб., при этом заказчик обязался выплатить аванс в размере  2 000 000 руб. в течение 10 дней после подписания договора.  

Установлено, что сторонами в договоре и локальных сметах  согласованы виды и сроки выполнения работ, по актам приемки, которые не  оспорены в установленном законом порядке, работы должником приняты в  полном объеме.  

Согласно акту сверки взаимных расчетов от 01.06.2014 у  Малыгина А.Ю. по состоянию на 01.06.2014 перед ООО «РСК «ЭЛОМС-ДВ»  имелась задолженность в размере 22 672 307 руб. за выполненные работы.  

Между должником и обществом 01.06.2014 подписано соглашение,  согласно которому А.Ю.Малыгину была предоставлена рассрочка по оплате  суммы задолженности на три года – до 01.06.2017. С даты заключения  соглашения на сумму остатка задолженности по дату фактической оплаты  начисляются проценты (плата за пользование) исходя из 18% годовых (п. 5  соглашения от 01.06.2014).  

Неисполнение должником условий соглашения о предоставлении  рассрочки по оплате задолженности явилось основанием для обращения  общества в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр  требований кредиторов должника в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.  

Удовлетворяя заявление ООО «РСК «ЭЛМОС-ДВ», суды обоснованно  исходили из того, что, требование кредитора в размере 22 672 307 руб.  основного долга и 9 671 447 руб. процентов за период с 01.06.2014 по  13.10.2016 подтверждено надлежащими доказательствами в связи с чем  подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов.  

При этом апелляционный суд принял во внимание то, что согласно  представленным копиям кассовых книг и выписок по банковским счетам  общества денежные средства, за исключением 2 000 000 руб., кредитору от  должника не поступали. Из представленного бухгалтерского баланса за  2013-2016 годы не следует наличие дебиторской задолженности  Малыгина А.Ю. перед ООО «РСК «ЭЛМОС-ДВ» в заявленном размере в  рамках настоящего обособленного спора. Однако, как верно указал  апелляционный суд, само по себе неотражение налогоплательщиком в  бухгалтерской отчетности сведений о наличии дебиторской задолженности  указывает на несоблюдение обществом налоговой дисциплины, но не  является безусловным доказательством, опровергающим отсутствие спорных  правоотношений по выполнению строительных работ.  

Банк не оспаривает сам факт проведения ремонтных работ на объекте  должника - жилого дома площадью 311,4 кв. м, расположенного по адресу:  

Амурская область, г. Благовещенск, ул. Нагорная, 74/2, однако считает, что  согласованная в договоре и отраженная в актах сумма не соответствует  действительной стоимости проведенных строительных работ.  

Статьей 9 АПК РФ установлен принцип состязательности  арбитражного процесса, в соответствии с которым суд не несет обязанность  по сбору доказательств по делу, рассматриваемому в порядке искового  производства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений  (статья 65 АПК РФ).  

Доказательств, подтверждающих несоответствие заявленной суммы  долга по оплате выполненных работ их рыночной стоимости, в материалы  дела не представлено.  

С ходатайством в порядке статьи 82 АПК РФ о назначении по делу  судебной строительной экспертизы для установления фактического объема  ремонтных работ и их стоимости, ПАО Сбербанк не обращался.  

Материалы обособленного спора по делу о банкротстве должника  исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленными  сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в  обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и нормам права.  

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не дано  какой-либо оценки по заявленному банком ходатайству об истребовании у  заявителя дополнительных доказательств наличия задолженности и ее  размера, судом кассационной инстанции отклоняется в связи с наличием  совокупности доказательств, представленных в материалы дела,  позволяющих полно и всесторонне рассмотреть настоящий спор по существу  и принять решение по результатам рассмотрения данного спора.  

Сославшись на недочеты в оформлении кассовых книг, что, по мнению  Банка, может свидетельствовать об их фальсификации, представитель  заявителя жалобы указал, что соответствующее заявление в порядке статьи  161 АПК РФ не было сделано по причине отсутствия оригиналов  документов.  

Вместе с тем ПАО Сбербанк не указывает, каким образом данные  кассовой книги ООО «РСК «ЭЛМОС-ДВ» могут подтвердить стоимость  фактически выполненных подрядной организацией работ, то есть не  установлена относимость данного доказательства для рассматриваемого  обособленного спора.  

Иные доводы кассационной жалобы повторяют утверждения,  исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной  инстанций, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых  судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм  материального и процессуального права, а лишь свидетельствуют о  несогласии банка с оценкой судами доказательств, имеющихся в материалах  дела.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся  в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом  кассационной инстанции не установлено.  

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых  судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

При обращении с кассационной жалобой ПАО Сбербанк уплатил  государственную пошлину в размере 3 000 руб. (платежное поручение от  30.11.2017 № 830574).  

Поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определение о  включении в реестр требований кредиторов государственная пошлина не  уплачивается, она подлежит возврату плательщику из федерального  бюджета, как ошибочно уплаченная.  

Руководствуясь статьями 104, 286-290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 29.06.2017,  постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 по  делу № А04-9477/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» из  федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину в  размере 3 000 (три тысячи) руб., перечисленную по платежному поручению  

от 30.11.2017 № 830574. Выдать справку на возврат государственной  пошлины.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева 

Судьи Е.Н. Головнина 

 Я.В. Кондратьева