ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-9104/2018

г. Воронеж

10 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 2 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

                          ФИО1,

судей

                          ФИО2,

                          ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью фирма «Виктория»: ФИО5,  адвокат по доверенности от 27.01.2020, удостоверение                № 1534;

от общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости БЕСТ»: ФИО6,  представитель по доверенности от 17.07.2020;

от  общества с ограниченной ответственностью «Финестра плюс»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО7: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО8: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО9: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью фирма «Виктория», общества с ограниченной ответственностью «Финестра плюс», общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости БЕСТ» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2020 по делу                      № А14-9104/2018 по иску Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Виктория» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об истребовании земельного участка с кадастровым номером 36:34:0106032:4189, о погашении в Едином государственном реестре недвижимости записи регистрации в отношении права собственности на земельный участок с кадастровым номером 36:34:0106032:4189 и исключении описания местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 36:34:0106032:4189,

по иску Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Финестра плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости БЕСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

третьи лица: администрация городского округа город Воронеж, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, ФИО7, ФИО8, ФИО9,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее – Департамент имущества области, истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Виктория» (далее – ООО фирма «Виктория») об истребовании земельного участка с кадастровым номером 36:34:0106032:4189, расположенного по адресу: 

<

...>, и погашении в Едином государственном реестре недвижимости записи от 03.12.2014 № 36-36-01/259/2014-459 в отношении права собственности общества на земельный участок с кадастровым номером 36:34:0106032:4189 и исключить описание местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 36:34:0106032:4189, расположенного по адресу: 

<

...> (с учетом уточнения).

В ходе самостоятельных производств по делам № А14-9105/2018, №А14- 9106/2018, № А14-9107/2018 Департаментом имущества области заявлены аналогичные требования к обществу с ограниченной ответственностью «Финестра плюс» (далее - ООО «Финестра плюс») по отношению к земельным участкам с кадастровыми номерами 36:34:0105036:1296; 36:34:0105036:1297; 36:34:0105036:1298; 36:34:0105036:1299 и обществу с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости БЕСТ» (далее - ООО «Агентство недвижимости БЕСТ») относительно земельных участков с кадастровыми номерами 36:34:0106032:4618, 36:34:0106032:4619. 

Суд первой инстанции объединил эти дела, связанные между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением общего номера дела № А14-9104/2018. 

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.03.2019 признаны отсутствующими право собственности ответчиков на спорные земельные участки. 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 решение изменено, суд истребовал из чужого незаконного владения ООО фирма «Виктория» земельный участок с кадастровым номером 36:34:0106032:4189, расположенный по адресу: 

<

...>; истребовал из чужого незаконного владения ООО «Финестра плюс» земельный участок с кадастровым номером 36:34:0105036:1298, расположенный по адресу: 

<

...>; земельный участок с кадастровым номером 36:34:0105036:1299, расположенный по адресу: 

<

...>; истребовал из чужого незаконного владения ООО «Агентство недвижимости БЕСТ» земельный участок с кадастровым номером 36:34:0106032:4618, расположенный по адресу: 

<

...>; земельный участок с кадастровым номером 36:34:0106032:4619, расположенный по адресу: 

<

...>. 

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.02.2020 решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.03.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация городского округа город Воронеж, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, ФИО7, ФИО8, ФИО9.

ООО фирма «Виктория», ООО «Агентство недвижимости «БЕСТ» предъявлены встречные иски о признании их добросовестными приобретателями земельного участка с кадастровым номером 36:34:0106032:4189, расположенного по адресу: 

<

...>, земельного участка с кадастровым номером 36:34:0105036:1296, расположенного по адресу: 

<

...>; земельного участка с кадастровым номером 36:34:0105036:1297, расположенного по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2020 исковые требования Департамента имущества области удовлетворены. В удовлетворении встречных исков ООО фирма «Виктория», ООО «Агентство недвижимости «БЕСТ» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО фирма «Виктория», ООО «Финестра плюс», ООО «Агентство недвижимости БЕСТ» обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых ссылались на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2020, в связи с чем просили его отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО фирма «Виктория» указало, в том числе на необоснованность вывода о том, что администрация городского округа город Воронеж не принимала решение о передаче земельного участка ТОО ПК «Престиж». По мнению общества, удовлетворение заявленных Департаментом имущества области требований не приведет к возникновению, изменению или прекращению прав истца в отношении спорных земельных участков в связи с тем, что данные участки не принадлежат ему на каком-либо праве.

Апелляционная жалоба ООО «Финестра плюс» мотивирована пропуском Департаментом имущества области срока исковой давности.

Мотивируя доводы апелляционной жалобы, ООО «Агентство недвижимости «БЕСТ» также указало на пропуск истцом срока исковой давности.

Департаментом имущества области представлен отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что указанное истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО фирма «Виктория», ООО «Агентство недвижимости БЕСТ» поддержали доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО Финестра плюс» заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечения явки представителя в процесс ввиду нахождения на карантине, введенного из-за угрозы распространения новой коронавирусной инфекции.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе, систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу указанной нормы отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзацах 6,7 ответа на вопрос 1 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 от 21.04.2020 вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно, применительно к каждому конкретному делу, с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 61 АПК РФ). Кроме того, принимая во внимание обстоятельства дела, мнения участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении в период действия ограничительных мер, дела, не относящегося к категории безотлагательных.

Введение в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» правовых режимов, предусматривающих ограничения свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, предполагает возложение на граждан обязанностей публично-правового характера.

Однако введение данных режимов не препятствуют рассмотрению дел по существу при определенных обстоятельствах.

Действующие в настоящее время в регионах ограничительные меры не препятствуют явке представителей в судебное заседание, проводимое с учетом действующих ограничительных мер и стандартов безопасности.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав, учитывая наличие средств для удаленного участия в заседании. Заявитель не был лишен возможности заявления ходатайств об участии в судебном заседании с помощью использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» или систем видеоконференц-связи, в порядке статьи 153.1 АПК РФ, однако указанных ходатайств от ответчика не поступило.

В связи с изложенным, учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, категорию спора, принимая во внимание, что правовая позиция ООО «Финестра плюс» изложена в апелляционной жалобе, на необходимость представления дополнительных доказательств в обоснование своей позиции по делу в ходатайстве общества не указано, принимая во внимание сроки, установленные для рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия отклоняет заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства и полагает возможным исследовать материалы дела и доводы апелляционных жалоб в отсутствие представителей неявившихся участников процесса в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзывов, заслушав объяснения представителей ООО фирма «Виктория», ООО «Агентство недвижимости БЕСТ», арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2020 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО фирма «Виктория», ООО «Финестра плюс», ООО «Агентство недвижимости БЕСТ» – без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что на основании заявления от имени ФИО10 08.06.2013 на государственный кадастровый учет по адресу: 

<

...> для строительства гаражей и комплекса производственно-технических зданий с размещением СТО и дорожного сервиса с паркингом был поставлен земельный участок площадью 30 000 кв.м из земель населенных пунктов. Участку присвоен кадастровый номер 36:34:0106032:2555.

Основанием для кадастрового учета указано постановление администрации города Воронежа № 152/3 от 22.02.1994 «О предоставлении земельного участка».

Право собственности на земельный участок было зарегистрировано 19.09.2014 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области на имя третьего лица - ФИО7 в силу определения Усманского районного суда Липецкой области по делу № 2-441/2014 от 24.04.2014 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда Центрального федерального округа при обществе с ограниченной ответственностью «Воронежское объединение юристов» по делу № 2-02-09/13 от 03.09.2013 о признании за ФИО7 права собственности на данный земельный участок.

07.11.2014 ФИО7 принял решение о разделе земельного участка с кадастровым номером 36:34:0106032:2555 на шесть земельных участков с кадастровыми номерами 36:34:0106032:4184, 36:34:0106032:4185, 36:34:0106032:4186, 36:34:0106032:4187, 36:34:0106032:4188, 36:34:0106032:4189.

Тогда же была произведена государственная регистрация права собственности на образованные в ходе раздела земельные участки. 

12.11.2015 между ФИО7 и ФИО11 был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 36:34:0106032:4184. Право собственности ФИО11 на земельный участок было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.05.2015 внесена запись 36-36-01/100/2015-3688/2.

ФИО11 согласно договору дарения от 17.08.2016 передал в дар земельный участок с кадастровым номером 36:34:0106032:4184 ФИО8. Право собственности ФИО8 на земельный участок было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.08.2016 внесена запись № 36-36/001-36/001/043/2016-1061/2.

09.11.2016 ФИО8 принял решение о разделе земельного участка, в результате которого образованы и поставлены на государственный кадастровый учет земельный участок, которому присвоен адрес: 

<

...> и кадастровый номер 36:34:0105036:1296, площадь составила 2 500 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства гаражей и комплекса производственно-технических зданий с размещением СТО и дорожного сервиса с паркингом, и земельный участок, которому присвоен адрес: 

<

...>, присвоен кадастровый номер 36:34:0105036:1297, площадь составляет 2500 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства гаражей и комплекса производственно-технических зданий с размещением СТО и дорожного сервиса с паркингом. 

Право собственности ФИО8 на земельный участок с кадастровым номером 36:34:0105036:1296 было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.12.2016 внесена запись № 36-36/001-36/001/026/2016-1:511, на земельный участок с кадастровым номером 36:34:0105036:1299 - 06.12.2016 внесена запись № 36-36/001-36/001/026/2016-2532/1.

В результате ряда сделок по распоряжению указанными земельными участками, их последующему разделу в Едином государственном реестре недвижимости имеются записи о праве собственности ответчиков на земельные участки, являющиеся объектами спора: ООО фирма «Виктория» - на земельный участок с кадастровым номером 36:34:0106032:4189; ООО «Агентство недвижимости БЕСТ» - на земельные участки с кадастровыми номерами 36:34:0106032:4618 и 36:34:0106032:4619; ООО «Финестра плюс» - на земельные участки с кадастровыми номерами 36:34:0105036:1296 и 36:34:0105036:1297, 36:34:0105036:1298 и 36:34:0105036:1299.

Из результатов проверки, проведенной органами прокуратуры, следует, что 08.06.2013 неустановленное лицо путем обмана и злоупотребления доверием, предоставив заведомо подложные документы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, зарегистрировало право собственности на земельный участок площадью 30 000 кв.м с кадастровым номером 36:34:0106032:2555, расположенный по адресу: 

<

...>, распоряжение которым относится к компетенции Департамента имущества области.

По факту хищения, совершенного неустановленным лицом, возбуждено уголовное дело № 6144628, потерпевшим по которому постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории Ленинского района СУ УМВД России по г. Воронежу от 14.03.2018 признан Департамент.

Согласно письму муниципального бюджетного учреждения «Муниципальный архив городского округа город Воронеж» от 26.03.2018 №2372 постановление администрации города Воронежа № 52/3 от 22.02.1994 «О предоставлении земельного участка», повлекшее формирование и кадастровый учет исходного земельного участка с кадастровым номером 36:34:0106032:2555, на хранении в архиве не имеется.

Решение Третейского суда Центрального федерального округа при ООО «Воронежское объединение юристов» по делу № 2-02-09/13 от 03.09.2013 о признании права собственности ФИО7 на спорный земельный участок, на основании которого в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись о праве на земельный участок, отменено определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 23.01.2018 по делу № 14-25/2018.

Определение Усманского районного суда Липецкой области по делу от 24.04.2014 №2-441/2014 апелляционным определением Липецкого областного суда от 28.12.2017 по делу № 33-4721а/2017 отменено, ФИО7 отказано в удовлетворении явления о выдаче исполнительного листа.

В ходе проверки Прокуратурой города Воронежа 09.08.2016 было установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 36:34:0106032:2555, был похищен из государственной собственности неустановленными лицами.

Ссылаясь на обстоятельства, указывающие на незаконное формирование исходного земельного участка, позднее преобразованного в земельные участки, права на которые зарегистрированы за ответчиками, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. 

В пункте 2 статьи 9, пункте 2 статьи 10 и пункте 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) предусмотрено право органов государственной власти и органов местного самоуправления распоряжаться в пределах своей компетенции земельными участками, находящимися в собственности соответствующих публично-правовых образований. 

Одновременно в пункте 1 статьи 25 ЗК РФ закреплено положение о том, что право на земельный участок возникает по основаниям, установленным гражданским законодательством, одним из которых является акт (действие) государственного органа, должностного лица. 

Указанные акты (действия) государственного органа или должностного лица являются формой реализации правомочий собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом уполномоченным на то лицом, поскольку в соответствии со статьей 125 ГК РФ в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов, а в соответствии с пунктом 3 данной статьи в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства РФ, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане. 

В соответствии с пунктом 3.1.20 Положением о Департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области, утвержденным постановлением Правительства Воронежской области от 08.05.2009 № 365, к полномочиям Департамента отнесено распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Воронежской области, а также земельными участками, находящимися в городском округе город Воронеж, государственная собственность на которые не разграничена. 

В связи с этим подлежат отклонению доводы ООО фирма «Виктория» и ООО «Агентство недвижимости БЕСТ» о недоказанности истцом своего права на обращение в суд с настоящими требованиями ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих его право на земельные участки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

По смыслу приведенных норм права в их взаимосвязи в случае распоряжения имуществом неуполномоченным лицом помимо воли собственника собственник вправе требовать устранения нарушения его прав, как связанных так и не связанных с лишением владения, вне зависимости от добросовестности приобретателя.

Таким образом, добросовестность приобретателя не имеет значения, если имущество выбыло из владения собственника помимо его воли (аналогичная правовая позиция отражена в определении судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2016 № 18- КГ16-32).

ООО фирма «Виктория», ООО «Финестра плюс», ООО «Агентство недвижимости БЕСТ» спорное имущество приобретено возмездно у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель).

В силу положений статей 28, 29 Земельного кодекса РСФСР от 25.04.1991 (в редакции Закона Российской Федерации от 28.04.1993 № 4888-1) изъятие и предоставление земельного участка производится по решению соответствующего совета народных депутатов на определенных в этом решении условиях. Решение принимается после выполнения заинтересованными лицами специальной процедуры, включающей обращение с ходатайством о выделении участка, выбор его на местности в натуре и подготовку землеотводных документов.

Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 № 2287 полномочия советов народных депутатов, предусмотренные статьей 28 Земельного кодекса РСФСР, осуществляются соответствующими местными администрациями. 

В качестве основания возникновения права на земельный участок, позднее преобразованный в участки, принадлежащие ответчикам, последние ссылаются на постановление главы администрации города Воронеж от 22.02.1994 № 152/3. 

Из обстоятельств дела следует, что данный акт в архиве муниципального образования отсутствует. 

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.01.2019 по делу № А14-9105/2018 была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено федеральному бюджетному учреждению - Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

В заключении эксперта от 30.01.2019 установлено, что подпись от имени ФИО12, изображение которой находится на электрографической копии в поле «глава администрации» постановления администрации города Воронежа от 22.02.1994 № 152/3 выполнена не самим ФИО12, а иным лицом с подражанием его подлинным подписям.

Возражения ООО фирма «Виктория» относительно недоказанности факта того, что администрацией городского округа город Воронеж не принималось решение о предоставлении ТОО ПО «Престиж» первоначального земельного участка, подлежат отклонению, поскольку отсутствуют сведения о выполнении заинтересованными лицами специальной процедуры, направленной на изъятие и предоставление земельного участка. Иных свидетельств отчуждения исходного земельного участка, находящегося в государственной собственности, по воле собственника в материалы дела не представлено. 

Поскольку из обстоятельств дела следует, что спорные земельные участки выбыли из владения собственника помимо воли последнего, арбитражный суд отклоняет возражения ответчиков относительно того, что в рассматриваемых обстоятельствах они являются добросовестными приобретателями, у которых спорное имущество не может быть истребовано по смыслу статьи 302 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ООО фирма «Виктория» и ООО «Агентство недвижимости «БЕСТ» о признании добросовестными приобретателями земельного участка с кадастровым номером 36:34:0106032:4189, расположенного по адресу: 

<

...>, и земельного участка с кадастровым номером 36:34:0105036:1296, расположенного по адресу: 

<

...>; земельного участка с кадастровым номером 36:34:0105036:1297, расположенного по адресу: 

<

...>, суд первой инстанции исходил из избрания ответчиками ненадлежащего способа защиты права.

Приобретатель может быть признан добросовестным при условии, что сделка, по которой он приобрел спорное имущество, отвечает признакам действительности во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010).

Признание добросовестным приобретателем как самостоятельный способ защиты права не предусмотрен ни ГК РФ, ни иными законодательными актами.

Добросовестность приобретателя устанавливается при рассмотрении виндикационного иска и относится к числу обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения такого дела.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчики заявили о пропуске Департаментом имущества области срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Применительно к статьям 301, 302 ГК РФ срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на названное недвижимое имущество нарушено.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что Департамент имущества области узнал о выбытии спорного имущества из владения публичного собственника в ходе проверки Прокуратурой                                                        г. Воронежа 09.08.2016.

Об обстоятельствах выбытия спорного имущества из владения публичного собственника в результате представления в регистрирующий орган подложных документов истец, как лицо, распоряжающееся имуществом, мог узнать с момента следственных действий в рамках уголовного дела, по которому Департамент имущества области 14.03.2018 признан потерпевшим.

Поскольку Департамент имущества области обратился в арбитражный суд 28.04.2018, срок исковой давности не истек.

Несмотря на открытость сведений о зарегистрированных в Едином государственном реестре недвижимости правах срок исковой давности по заявленным Департаментом имущества области требованиям вопреки возражениям ООО «Финестра плюс» не может исчисляться с даты регистрации в Едином государственном реестре недвижимости права собственности на земельный участок с кадастровым номером 36:34:0106032:2555, поскольку ведение Единого государственного реестра недвижимости к полномочиям истца не относится, получение сведений из реестра о правах на принадлежащее ему недвижимое имущество обязанностью истца не является.

Требования о погашении в Едином государственном реестре недвижимости записи регистрации в отношении права собственности ответчиков на спорные земельные участки и об исключении описания местоположения границ и площади данных земельных участков из Единого государственного реестра недвижимости также являются обоснованными. 

Собственником земельного участка не предпринимались действия по формированию указанных земельных участков, по установлению их границ и площади, в связи с чем сведения в Едином государственном реестре недвижимости в части указания площади и описания границ внесены безосновательно. 

Поскольку ответчики не доказали основания внесения записей в Единый государственный реестр недвижимости о праве собственности на спорные земельные участки, заявленные требования являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2020 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей. 

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2020 по делу                      № А14-9104/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью фирма «Виктория», общества с ограниченной ответственностью «Финестра плюс», общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости БЕСТ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья 

ФИО1

Судьи       

ФИО2

ФИО3