Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Калининград                                                   Дело №А21-9922/2018

«29» ноября 2018г.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи  МОЖЕГОВОЙ Н.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Викинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к  обществу с ограниченной ответственностью «Консент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 402 695 руб.

без вызова сторон

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Викинг» (ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 

<

...>)  обратилось в суд с иском (с учетом уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Консент» (ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 

<

...>) задолженности по договору № 010СТ-09/2017 от 13.09.2017г. в размере 369 750руб., пени в сумме 32 945руб.

   Определением от 17.09.2018г. данное заявление с учетом наличия признаков, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

08 октября 2018г. от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он указывает, что сумма основного долга должна быть снижена на 200 000руб., поскольку 15.03.2018г. указанная сумма была перечислена истцу. Кроме того, ответчик не согласен с расчетом неустойки, заявил ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

         19 ноября 2018г. судом в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения об удовлетворении заявленных требований (с учётом их уточнения).

        Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 АПК РФ.

        23.11.2018г. ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением об изготовлении мотивированного решения, в связи с чем, суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 АПК РФ, и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства..

Исследовав материалы дела, суд установил:

13 сентября 2017г. между ООО «Викинг» (Исполнитель) и ООО «Консент» (Заказчик) заключен договор на оказание услуг № 010СТ-09/2017, предметом которого является оказание Исполнителем услуг путем предоставления (выделения) специальной техники (автотранспорта) на строительные объекты на условиях, согласованных сторонами в договоре.

Истец, являясь исполнителем, оказал предусмотренные договором услуги, однако ответчик произвел оплату не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 369 750руб.

Направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском по правилам договорной подсудности, установленной пунктом 7.3 Договора.

Суд признал иск (с учетом уточнения) подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу требований статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По условиям договора (пункт 4.1) оплата оказанных услуг производится заказчиком согласно счету на оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 календарных дней с даты подписания Акта приемки-сдачи оказанных услуг. 

Факт оказания предусмотренных договором услуг подтвержден материалами дела (актами выполненных работ) и ответчиком не оспаривается.

Наличие задолженности в размере 369 750руб. подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018г. по 11.04.2018г. и ответчиком не оспаривается.

Доказательства оплаты исполнителю оказанных услуг в размере 369 750руб. ответчиком не представлены.

Ссылка ответчика на частичную оплату долга 15.03.2018г. (в сумме 200 000руб.) признана судом несостоятельной, поскольку в подписанном сторонами акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018г. по 11.04.2018г. указанный платеж учтен. Возражений по сумме долга (369 750руб.) при подписании акта сверки ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах требования истца являются обоснованными по праву и по размеру и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Пунктом 8.1  договора предусмотрено, что при неисполнении обязательств по договору виновная сторона уплачивает пени в размере 0,05 % от суммы Договора за каждый день просрочки.

По расчёту истца размер неустойки по договору составляет 32 945руб. (по состоянию на 21 августа 2018г.).

Расчёт судом проверен и признан обоснованным.

Довод ответчика о том, что неустойка рассчитана, исходя из несуществующей суммы задолженности, не подтвержден материалами дела.

Заявление ответчика о снижении размера неустойки не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, заявляя о необходимости снижения размера неустойки, ответчик не представил каких-либо доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства.

При этом признаки явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом не установлены  (размер неустойки не превышает сумму основного долга).

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для снижения размера договорной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 167-171, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Консент» (ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Викинг» (ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 

<

...>) задолженность по договору № 010СТ-09/2017 от 13.09.2017г. в размере 369 750руб.,  пени в сумме 32 945руб. и 11 084руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения в течение  пятнадцати дней   со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:Н.А. Можегова