ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-6409/2018

г. Вологда

06 февраля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 февраля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Кутузовой И.В. и                 Холминова А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания                            ФИО1,  

при участии от истцов ФИО2, ФИО3 по доверенностям от 28.05.2018, от ответчика ФИО4 по доверенности от 16.11.2018, от третьего лица ФИО5 – директора,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лемешко Владимира Николаевича и индивидуального предпринимателя Николаевой Галины Николаевны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 ноября 2018 года по делу № А05-6409/2018 (судья Лазарева О.А.),

у с т а н о в и л :

индивидуальные предприниматели ФИО6 (ОГРНИП 308290103200062, ИНН 

<

***>; адрес: город Архангельск; далее – ИП ФИО6), ФИО7                               (ОГРНИП 308290103200106, ИНН 

<

***>; адрес: город Архангельск; далее – ИП ФИО7) и ФИО8 (далее –                        ИП ФИО8) обратились в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-оптовое предприятие «Табак и К.-Архангельск» (ОГРН 

<

***>,                           ИНН 

<

***>; место нахождения: 163000, 

<

...>; далее – ООО «ТОП «Табак и К.-Архангельск») о взыскании 1 383 538 руб. арендной платы, установленной договором аренды нежилых помещений от 01.05.2012, за период с 17.04.2017 по 30.04.2018, в том числе       929 851 руб. в пользу ИП ФИО6, 185 105 руб. в пользу                                  ИП ФИО7, 268 582 руб. в пользу ИП ФИО8 и обязании            ООО «ТОП «Табак и К.-Архангельск» передать (возвратить) по акту приема-передачи нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...> общей площадью 129,3 кв.м., а именно ИП ФИО6  помещение площадью 86,9 кв.м., ИП ФИО7, помещение площадью 17,3 кв.м., ИП ФИО8 помещение площадью 25,1 кв.м.

Определением суда от 07.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торгово-оптовое предприятие «Табак и К.-Северодвинск» (далее – ООО «ТОП «Табак и К.-Северодвинск»).

Определением суда от 08.10.2018 в отдельное производство выделено требование ИП ФИО8 к ООО «ТОП «Табак и К.-Архангельск» о взыскании 268 582 руб. долга по договору аренды нежилых помещений от 01.05.2012 за период с 17.04.2017 по 30.04.2018 и обязании возвратить нежилое помещение площадью 25,1 кв.м., делу присвоен № А05-12739/2018.

Решением суда от 23 ноября 2018 года в удовлетворении иска отказано.

ИП ФИО6 и ИП ФИО7 с решением суда не согласились и обратились с жалобой, в которой просят решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Считают ошибочным вывод суда о том, что в соглашении о расторжении договора аренды обязанность передать занимаемые помещения именно истцам не предусматривалась. Указывают на то, что суд пришел к выводу о том, что в спорный период помещения в аренде у ответчика не находились. Однако данный факт не оспаривался истцами, предметом исковых требований было взыскание арендной платы за фактическое пользование арендованным помещением и возврате объекта аренды арендодателю. Податели жалобы в обоснование своих доводов ссылаются на положения пункта 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представители истцов в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Ответчик и третье лицо в отзывах и их представители в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из дела, 01.05.2012 между ИП ФИО6                    (арендодатель -1), ИП ФИО7 (арендодатель-2) и ИП ФИО8 (арендодатель-3) и ООО «ТОП «Табак и К.-Архангельск» (арендатор)  заключен договор аренды нежилых помещений, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилые помещения № 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 47, с кадастровым номером 29:22:000000:0000:004188:1004, общей площадью 129,3 кв.м., расположенные в доме № 43 по улице Урицкого в городе Архангельске. 

Срок аренды определен с 01.05.2012 по 30.04.2013 (пункт 1.3 договора). 

Указанные помещения принадлежат ИП ФИО6,  ИП ФИО7 и ИП ФИО8 на праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи от 21.12.2007 в соответствии с предусмотренным пунктом 1.1 данного договора порядком пользования. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора аренды (с учетом дополнительного соглашения от 22.12.2015), за арендуемое помещение ответчик уплачивает арендодателю договорную цену из расчета:

- арендодателю-1 (ИП ФИО6) за помещение площадью 86,9 кв.м. - 74 587 руб. ежемесячно;

- арендодателю-2 (ИП ФИО7) за помещение площадью                    17,3 кв.м. - 14 848 руб. ежемесячно;

- арендодателю-3 (ИП ФИО8) за помещение площадью 25,1 кв.м. - 21 544 руб. ежемесячно.

Арендная плата вносится до 4-го числа текущего месяца (пункт 4.2 договора). 

Помещения переданы арендатору по акту от 01.05.2012.

Договор зарегистрирован в установленном порядке 26.07.2012.

Дополнительными соглашениями от 01.04.2013, от 22.12.2014, от 22.12.2015 срок действия договора аренды продлевался.

Дополнительным соглашением от 30.12.2016 срок действия договора аренды продлен до 31.12.2017.

Все дополнительные соглашения зарегистрированы в установленном порядке.

Сторонами 23.03.2017 подписано соглашение о расторжении с 16.04.2017 договора аренды, которое зарегистрировано 14.04.2017.

Одновременно с этим, 23.03.2017 ИП ФИО6 (арендодатель -1),  ИП ФИО7 (арендодатель-2) и ИП ФИО8 (арендодатель-3) и третьим лицом - ООО «ТОП «Табак и К.-Северодвинск» (арендатор) был заключен договор аренды тех же нежилых помещений, в соответствии с которым арендодатели передают, а арендатор принимает во временное пользование указанные помещения. 

Срок аренды определен с 17.04.2017 по 31.12.2018 (пункт 1.3 договора аренды от 23.03.2017). 

Во исполнение пункта 2.1 договора аренды от 23.03.2017 истцы предоставили помещения третьему лицу. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора за арендуемое помещение третье лицо уплачивает арендодателю договорную цену из расчета: 

- арендодателю-1 (ИП ФИО6) за помещение площадью 86,9 кв.м. - 67 128 руб. ежемесячно;

- арендодателю-2 (ИП ФИО7) за помещение площадью 17,3 кв.м. - 13 363 руб. ежемесячно;

- арендодателю-3 (ИП ФИО8) за помещение площадью 25,1 кв.м. - 19 390 руб. ежемесячно.

Арендная плата вносится до 4-го числа текущего месяца (пункт 4.2 договора). 

В пункте 6.1 договора аренды определено, что он обретает юридическую силу момента его подписания сторонами и действует на протяжении указанного в нем срока.

Дополнительным соглашением от 01.05.2017 к договору аренды от 23.03.2017 арендная плата для третьего лица установлена в следующих размерах:

- арендодателю-1 (ИП ФИО6) за помещение площадью 86,9 кв.м. с 01.05.2017 - 56 485 руб. ежемесячно, с 01.06.2017 - 52 140 руб. ежемесячно;

 - арендодателю-2 (ИП ФИО7) за помещение площадью                     17,3 кв.м. с 01.05.2017 -11 245 руб. ежемесячно, с 01.06.2017 - 10 380 руб. ежемесячно;

- арендодателю-3 (ИП ФИО8) за помещение площадью 25,1 кв.м. - 16 315 руб. ежемесячно, с 01.06.2017 - 15 060 руб. ежемесячно.

Для внесения арендной платы за одни и те же помещения за период с 17.04.2017 по 30.04.2018 истцами выставлены счета, как ответчику, так и третьему лицу, а именно: 

- ИП ФИО6 ответчику - счета от 17.04.2017 № 29, от 01.05.2017                   № 42, от 01.06.2017 № 57, от 01.07.2017 № 69, от 01.08.2017 № 70, от 01.09.2017 № 82, от 01.10.2017 № 92, от 01.11.2017 № 101, от 01.12.2017 № 112, от 01.01.2018 № 7, от 01.02.2018 № 13, от 01.03.2018 № 22, от 01.04.2018 № 31 на общую сумму 929 851 руб.;

- ИП ФИО7 ответчику - счета от 17.04.2017 № 33, от 01.05.2017 № 45, от 01.06.2017 № 54, от 01.07.2017 № 76, от 01.08.2017 № 77, от 01.09.2017 № 87, от 01.10.2017 № 95, от 01.11.2017 № 106, от 01.12.2017 № 117, от 01.01.2018 № 6, от 01.02.2018 № 18, от 01.03.2018 № 27, от 01.04.2018  № 35 на общую сумму 185 105 руб.;

- ИП ФИО6 третьему лицу - счета от 17.04.2017 № 29, от 01.05.2017 № 42, от 01.06.2017 № 57, от 01.07.2017 № 69, от 01.08.2017 № 70, от 01.09.2017 № 82, от 01.10.2017 № 92, от 01.11.2017 № 101, от 01.12.2017 № 112, от 01.01.2018 № 7, от 01.02.2018 № 13, от 01.03.2018 № 22, от 01.04.2018  № 31 на общую сумму 661 351 руб.; 

- ИП ФИО7 третьему лицу - счета от 17.04.2017 № 33, от 01.05.2017 № 45, от 01.06.2017 № 54, от 01.07.2017 № 76, от 01.08.2017 № 77, от 01.09.2017 № 87, от 01.10.2017 № 95, от 01.11.2017 № 106, от 01.12.2017 № 117, от 01.01.2018 № 6, от 01.02.2018 № 18, от 01.03.2018 № 27, от 01.04.2018 № 35 на общую сумму 131 661 руб.

Счета на оплату арендной платы за период с 17.04.2017 по 30.04.2018 выставлялись также и ИП ФИО8 как ответчику, так и третьему лицу. 

ИП ФИО6, ИП ФИО7 и третьим лицом за каждый месяц спорного периода подписаны акты за аренду помещения. 

Платежными поручениями от 23.11.2017 № 363, от 05.12.2017 № 382, от 06.12.2017 № 384, от 19.12.2017 № 411, от 22.12.2017 № 422 на общую сумму 66 560 руб. третье лицо оплачивало арендную плату за спорный период.

Полагая, что задолженность по арендной плате за период с 17.04.2017 по 30.04.2018 имеется у ответчика, истцы направили ему претензию от 18.04.2018 с счетами за весь спорный период.

Претензии об оплате арендной платы за спорный период направлялись истцами и в адрес третьего лица.

Ссылаясь на то, что помещения ответчиком из аренды возвращены не были, акт приема-передачи помещений сторонами не подписывался, помещения в аренду третьему лицу не передавались, ИП ФИО6 и                   ИП ФИО7 обратились в суд с настоящим иском. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 606, 614 ГК РФ, признал, что иск удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, а доводы подателя жалобы отклоняет на основании следующего.

Вывод суда первой инстанции о том, что арендные отношения между истцами и ответчиком фактически были прекращены до истечения срока действия договора на основании соглашения о его расторжении и в спорный период арендные отношения сложились между истцами и третьим лицом, основан на имеющихся в деле доказательствах и является правильным.

Суд обоснованно указал, что подписанный договор аренды от 23.03.2017 свидетельствует о выраженном в письменной форме согласии собственников на передачу помещений в аренду третьему лицу. Указанный договор между истцами и третьим лицом реально исполнен, третьему лицу выставлялись счета для оплаты арендной платы, арендная плата, хоть и частично, вносилась третьим лицом, третьему лицу предъявлялись претензии об оплате задолженности по арендной плате.

С учетом данных обстоятельств судом сделан правомерный вывод о том, что несмотря на отсутствие государственной регистрации договора аренды от 23.03.2017, истцы и третье лицо связаны договорными обязательствами, которые не могут быть произвольно изменены одной из сторон.

Кроме того, как правильно учтено судом, договор аренды помещений от 23.03.3017 представлялся истцами на государственную регистрацию, что подтверждается распиской Росреестра от 06.04.2017 в получении документов, однако государственная регистрация и осуществление кадастрового учета были приостановлены, а затем в регистрации отказано по причине непредставления документов для кадастрового учета части помещений и необходимости обращения всех сособственников помещений.

Представленные истцами в материалы дела доказательства, которые, по мнению истцов, подтверждают факт нахождения в спорный период помещений истцов у ответчика в аренде, надлежаще исследованы судом первой инстанции.  Суд правильно признал, что данные доказательства указанный факт не подтверждают.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что материалами дела подтвержден факт нахождения части спорных помещений у ответчика в субаренде по договору субаренды от 17.03.2018, заключенному ответчиком  с третьим лицом. То есть в те даты, которые указаны на кассовых чеках и указаны свидетелем, право ответчика пользоваться частью спорных помещений определялось договором субаренды от 17.03.2018, заключенным им с третьим лицом, а не договором аренды, заключенным с истцами.

Как подтверждается материалами дела, договор аренды помещений от 01.05.2012 соглашением сторон расторгнут, акт передачи арендованного имущества истцам не составлялся. 

Вместе с тем, судом первой инстанции сделан вывод о том, что в данном случае отсутствие такого акта не свидетельствует о том, что ответчик продолжил пользоваться помещениями после расторжения договора аренды. Данный вывод суда является правильным, поскольку представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что в спорный период помещения по договору аренды от 23.03.2017 с 16.04.2017 фактически были переданы третьему лицу и находились у него во владении и пользовании. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ссылки подателя жалобы на положения статьи 622 ГК РФ суд апелляционной инстанции не принимает.

По правилам пункта 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 2 статьи 622 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 622 ГК РФ раскрыты последствия нарушения арендатором обязанности по возврату арендованного имущества. В случае невозврата имущества в установленный срок арендатор обязан вносить арендную плату за все время просрочки. Точнее было бы говорить о том, что арендатор должен вносить сумму, равную арендной плате по уже прекращенному договору. Однако в данной норме права речь идет о том случае, когда имущество остается  у арендатора.

В спорной ситуации материалами дела подтверждено, что после прекращения договора аренды, заключенного между истцами и ответчиком, спорные помещения были сданы истцами в аренду третьему лицу и в спорный период находились в его пользовании. 

Отсутствие акта передачи помещений от ответчика истцам в данной ситуации не является основанием для возложения на ответчика обязанности оплачивать арендную плату. 

Поскольку в материалах дела не имеется доказательств того, что на дату принятия решения судом первой инстанции спорные помещения находились в пользовании ответчика, оснований для возложения на него обязанности передать данные помещения истцу также не имеется. 

При указанных обстоятельствах с учетом того, что о привлечении третьего лица в качестве соответчика, замене ненадлежащего ответчика истцы не заявляли, в ходе рассмотрения дела настаивали на иске к ответчику, суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Ввиду того, что доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 ноября                  2018 года по делу № А05-6409/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО6 и индивидуального предпринимателя ФИО7 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                 И.Н. Моисеева 

Судьи                 И.В. Кутузова

 

        А.А. Холминов