АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 августа 2025 года

Дело №

А56-13435/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Герасимовой Е.А.,                  Мирошниченко В.В.,

рассмотрев 20.08.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2025 по делу № А56-13435/2020,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.02.2020 заявление ФИО2, адрес: 197371, Санкт-Петербург, пр. Королева, д. 42, корп. 3, кв. 126, ИНН 

<

***>, принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2020 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 

Определением от 10.12.2021 при банкротстве гражданина ФИО2 применены правила параграфа 4 главы X Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

ФИО1 19.07.2024 обратилась в суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ней и финансовым управляющим ФИО3, определив обязанность финансового управляющего заключить с ФИО1 договор купли-продажи ? доли земельного участка по адресу: д. Люговичи, Имоченская волость, Лодейнопольского района Ленинградской области, д. 59, площадью 1244 кв.м., кадастровый номер 47:06:07-05-001:0086, ? доли двухэтажного жилого дома (объекта незавершенного строительства, степенью готовности 88 %), кадастровый (условный) номер 47-05-10/2003-19. 

Определением суда первой инстанции от 31.10.2024 разногласия между ФИО1 и финансовым управляющим ФИО3 разрешены следующим образом: на финансового управляющего ФИО3 возложена обязанность заключить договор купли-продажи ? доли земельного участка и ? доли жилого дома с ФИО1 на условиях, определенных по результатам торгов.

Определением от 21.02.2025 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела  в суде первой инстанции и привлек  к участию в споре в качестве ответчиков ФИО4 и ФИО5. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2025 определение суда от 31.10.2024 отменено, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления суда апелляционной инстанции, просит отменить его и принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявления в полном объеме.

Податель кассационной жалобы указывает, что финансовый управляющий ФИО3 при организации публичных торгов не предложил сособственнику имущества - ФИО1, имеющей преимущественное право покупки, приобрести имущество должника. Как указывает податель жалобы, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную в постановлении от 16.05.2023 № 23-П (далее – Постановление № 23-П), финансовый управляющий был обязан направить письменное уведомление в адрес ФИО1 с предложением приобрести принадлежавшую должнику долю до момента реализации имущества на торгах. Поскольку финансовым управляющим проведены торги, ФИО1 полагает, что цена, по которой управляющий должен заключить с ней (как с лицом, обладающим преимущественным правом на приобретение доли) договор, определена по результатам торгов. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –       АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1 (ранее - Николаевна) состояла в браке с ФИО2 с 28.08.2004. 

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 19.09.2011 по делу № 2-867 брак расторгнут, произведен раздел совместно нажитого имущества: суд признал за ФИО6 и ФИО2 за каждым по ? доли в праве общей собственности на земельный участок и двухэтажный жилой дом (объект незавершенного строительства, степенью готовности 88 %), расположенные по адресу: д. Люговичи, Имоченская волость, Лодейнопольского района Ленинградской области, д. 59.

Принадлежащие ФИО2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом включены в конкурсную массу. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2023 утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации вышеуказанного имущества должника в редакции, представленной финансовым управляющим должника.

Первые торги по реализации имущества должника 19.01.2024 и повторные торги 25.03.2024 признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок, что послужило основанием для проведения торгов в форме публичного предложения. 

Согласно протоколу результатов проведения публичных торгов                         от 10.06.2024 № 41482-ОТПП/1, победителем признан ФИО4, стоимость имущества по итогам торгов определена в размере           68 000 руб.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи с победителем торгов не заключен. 

ФИО1 21.06.2024 направила уведомление о преимущественном праве покупки ? доли должника, реализованной на торгах, в адрес финансового управляющего ФИО3 

24.06.2024 от финансового управляющего в адрес ФИО1 поступило письменное предложение о заключении договора купли-продажи имущества по начальной продажной цене, указанной в Положении о порядке продажи - 1 500 000 руб.

ФИО1, не согласившись с указанным предложением, обратилась в суд с заявлением о разрешении возникших разногласий.

Суд первой инстанции установил преимущественное право ФИО1 на выкуп доли, а также то обстоятельство, что  финансовым управляющим был нарушен порядок уведомления сособственника о предстоящих торгах. С учетом конкретных обстоятельств данного дела, установив, что торги не оспорены,  суд удовлетворил заявление ФИО1 и обязал финансового управляющего заключить договор купли-продажи на ? спорного имущества с ФИО1 на условиях, определенных по результатам торгов. 

Постановлением апелляционного суда от 25.04.2025 определение суда первой инстанции от 31.10.2024 отменено. Апелляционный суд, не согласившись с выводами суда первой инстанции, указал, что преимущественное право покупки доли реализуется по стоимости, равной начальной цене имущества на торгах. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном данным Законом.

Из приведенных положений следует, что продажа имущества должника, как правило, осуществляется путем последовательного проведения первоначальных и повторных открытых торгов в форме аукциона и торгов посредством публичного предложения до выявления победителя, предложившего наиболее высокую цену за продаваемое имущество. Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

По общему смыслу законодательства о несостоятельности публичные торги являются оптимальным способом продажи имущества должника.

Благодаря используемым принципам определения покупателя имущества названная процедура не только создает для всех претендентов равные условия участия в покупке имущества должника, но и отвечает интересам кредиторов в деле о банкротстве.

Проведением публичных торгов достигается установленная Законом о банкротстве цель наибольшего удовлетворения требований кредиторов должника-банкрота.

В то же время реализация имущества должника с применением процедуры, предусмотренной Законом о банкротстве, не аннулирует специальных норм о преимущественном праве приобретения участником долевой собственности доли в квартире, принадлежащей должнику.

Согласно пункту 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

При продаже доли должника-банкрота сталкиваются противоположные и защищаемые законом имущественные интересы кредиторов и сособственников должника. В постановлении № 23-П Конституционный Суд Российской Федерации согласился с тем, что механизм продажи доли гражданина-банкрота в праве общей собственности на жилое помещение и участок под ним с публичных торгов не учитывает преимущественное право ее покупки сособственниками, в действующем законодательстве отсутствует специальное регулирование преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество при обращении на нее взыскания в рамках дела о банкротстве гражданина.

В соответствии с новым механизмом до начала торгов по продаже имущества должника необходимо предложить долевым собственникам реализовать свое преимущественное право покупки по стоимости, равной начальной цене на торгах. При наличии согласия конкурсный управляющий заключает договор купли-продажи с таким участником (участниками) долевой собственности, а при отсутствии согласия в течение месячного срока доля должника подлежит продаже с торгов. После начала торгов преимущественное право покупки участниками долевой собственности утрачивается, далее они могут приобрести имущество только на торгах в условиях конкуренции с другими их участниками.

Апелляционный суд, приняв во внимание вышеуказанную позицию Конституционного Суда Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО1

Между тем апелляционным судом не учтено следующее.

В рассматриваемом случае Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации вышеуказанного имущества должника в редакции, представленной финансовым управляющим должника, утвержденное определением суда от 17.08.2023, не содержит условий, касающихся реализации права преимущественной покупки имущества должника.

Доказательств направления финансовым управляющим письменного предложения долевому сособственнику - ФИО1 до начала торгов реализовать свое преимущественное право покупки по стоимости, равной начальной цене на первых торгах по продаже имущества должника материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что реализация доли на торгах должна осуществляться с применением гарантий прав участников долевой собственности на преимущественный выкуп доли в праве собственности и разрешил разногласия путем обязания финансового управляющего заключить с ФИО1 договор на условиях, определенных по результатам торгов.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, финансовым управляющим не представлено пояснений относительно готовности заключить договор с победителем торгов по цене, определенной на торгах,  и отказа          ФИО1, обладающей преимущественным правом приобретения доли, в заключении договора на условиях, определенных на торгах.   

Суд кассационной инстанции, учитывая обстоятельства настоящего спора, не может признать правомерным вывод апелляционного суда о необходимости продажи имущества должника ФИО1 по стоимости, равной начальной цене на торгах – 1 500 000 руб. при установлении нарушения финансовым управляющим обязанности по уведомлению сособственника о возможности приобретения доли и участия в торгах.

В постановлении № 23-П Конституционный Суд Российской Федерации акцентировал внимание на обеспечение равной защиты прав всех лиц, участвующих в правоотношении гражданина-должника и его кредиторов, супруга (бывшего супруга), родителей и детей должника - сособственников реализуемого имущества должника и приобретателя этого имущества (победителя торгов). При этом возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению. Защита прав и законных интересов участников гражданского оборота достигается путем соблюдения баланса конституционных ценностей, в том числе защиты права собственности и семейных ценностей. Временные правила, установленные Конституционным Судом Российской Федерации, предусматривают специальные гарантии интересов сособственников.

Оснований для лишения ФИО1 преимущественного права покупки доли должника не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

В определении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2025 указано, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции ввиду необходимости привлечения ФИО4 и ФИО5 в качестве ответчиков к рассмотрению обособленного спора.

Между тем, судебный акт первой инстанции не затрагивает права ФИО4 и ФИО7 и не возлагает на них новых обязательств,  в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали какие-либо основания для привлечения названных лиц  в качестве ответчиков.

 Следовательно, у суда апелляционной инстанции не было оснований для отмены определения суда первой инстанции по пункту 4 части 4 статьи 270   АПК РФ и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для  суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Поскольку судом первой инстанции фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции от 25.04.2025 подлежит отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2025 по делу № А56-13435/2020 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2024  по настоящему делу оставить в силе.

Взыскать с конкурсной массы ФИО2 в пользу ФИО1 20 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.А. Герасимова

 В.В. Мирошниченко