АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2242/2024

Дело № А57-20735/2021

г. Казань

19 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Кашапова А.Р., Мельниковой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Серовым А.С.,

при участии в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде представителя:

от индивидуального предпринимателя ФИО1                            – ФИО2 (по доверенности),

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Саратов (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>),

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023

по делу № А57-20735/2021

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Митра-Техно», г. Саратов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании задолженности,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Митра-Техно» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

с участием в деле в качестве третьих лиц Саратовского отделения филиала «Приволжский территориальный округ» ФГУП «ФЭО», общества с ограниченной ответственностью «УК «Альянс», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Митра-Техно» (далее - Общество) о взыскании 1797100 руб. задолженности.

Исковое заявление Предпринимателя мотивировано ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по оплате выполненных Предпринимателем работ.

Общество в отзыве на исковое заявление просило отказать в его удовлетворении, поскольку доказательства выполнения и передачи результата работ не представлены, не доказан факт качественного выполнения работ.

Определением от 05.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Саратовское отделение филиала «Приволжский территориальный округ» ФГУП «ФЭО».

Определением от 22.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «УК «Альянс».

Определением от 12.09.2022 к производству суда для совместного рассмотрения принято встречное исковое заявление Общества к Предпринимателю о взыскании 2080000 руб. неосновательного обогащения.

Встречное исковое заявление Общества мотивировано отсутствием между сторонами заключённого договора, перечислением Предпринимателю денежных средств, наличием на стороне Предпринимателя неосновательного обогащения в связи с отсутствием факта выполнения работ.

Предприниматель в отзыве на встречное исковое заявление просил отказать в его удовлетворении, поскольку материалами дела подтверждено заключение договора субподряда и выполнение работ Предпринимателем, предъявление встречного иска Обществом является злоупотреблением правом.

Определением от 04.10.2022 производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы с поручением её проведения эксперту ООО «Приоритет-Оценка» ФИО7 На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) какова рыночная стоимость работ по реконструкции в нежилом здании (Спецпрачечная) Саратовского отделения филиала «Приволжский территориальный округ» ФГУП «ФЭО», выполненных в период с 01.07.2020 по 31.05.2021, на даты приёмки результатов работ Обществом (31.07.2020, 28.09.2020, 02.11.2020, 31.05.2021)?

2) какова рыночная стоимость работ по капитальному ремонту конструкций хранилища жидких радиоактивных расходов (ХЖРО G1) Саратовского отделения филиала «Приволжский территориальный округ» ФГУП «ФЭО», выполненных в период с 01.07.2020 по 20.11.2020, на дату приёмки результатов работ Обществом (20.11.2020)?

Определением от 20.02.2023, после поступления заключения эксперта, производство по делу возобновлено. Данным же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

До вынесения решения по существу спора Предпринимателем уточнены требования по исковому заявлению, в соответствии с которым Предприниматель просил взыскать с Общества задолженность в размере 1356188 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.03.2023 с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 1356188 руб. В удовлетворении встречных исковых требований Общества отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: по требованиям Предпринимателя – фактическим выполнением Предпринимателем работ на объектах Общества, выдачей заказчиком пропусков работникам Предпринимателя по запросу Общества, определением рыночной стоимости выполненных Предпринимателем работ судебной экспертизой; по требованиям Общества – отсутствием на стороне Предпринимателя неосновательного обогащения в связи с фактическим выполнением работ.

Дополнительным решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.04.2023 с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 120000 руб. в возмещение расходов по судебной экспертизе.

В связи с несогласием с решением суда первой инстанции Обществом была подана апелляционная жалоба. 

Определением апелляционного суда от 30.08.2023 производство по апелляционной жалобе приостановлено в связи с назначением по делу дополнительной судебно-строительной экспертизы с поручением её проведения экспертам ООО Научно-производственное объединение «Инноватика-Эксперт» ФИО8 и ФИО9 На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: какой объём и виды работ, включенных в отчёт от 03.06.2021 (т. 2, л.д. 7), были выполнены Предпринимателем в период с 01.07.2020 по 03.06.2021 в соответствии с календарным графиком, проектно-сметной документацией по договору от 26.02.2020 № 1418367, заключённому между Обществом и ФГУП «Федеральный экологический оператор», и по контракту на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту от 18.05.2020 № 18/05, заключённому между Обществом и ООО УК «Альянс», с учётом актов выполненных работ КС-2, актов устранения недостатков, подписанных между сторонами по указанным договорам? Определить стоимость таких работ в соответствии с ценой, указанной Предпринимателем в отчёте от 03.06.2021.

Определением от 19.10.2023, после поступления заключения экспертов, производство по апелляционной жалобе возобновлено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 решение суда первой инстанции от 15.03.2023 отменено. По делу принят новый судебный акт. В удовлетворении первоначального иска Предпринимателя и встречного иска Общества отказано.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на отсутствие надлежащей исполнительной документации, подтверждение дополнительной судебной экспертизой частичного выполнения работ Предпринимателем, включением Предпринимателем в отчёты работ, которые им не выполнялись, отсутствием доказательств наличия неосновательного обогащения на стороне Предпринимателя, недоказанностью Предпринимателем выполнения работ на сумму, превышающую произведённую Обществом оплату.

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционным судом правомерно установлено наличие между сторонами фактических отношений по выполнению работ, объём и стоимость подлежащих выполнению работ согласованы сторонами в устном порядке без оформления документов посредством переписки в мессенджере, о некачественности выполненных работ не заявлялось, апелляционным судом неправомерно приняты новые доказательства по делу, не учтено злоупотребление правом Обществом, необоснованно установлено выполнение работ иными субподрядчиками.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей Общества и третьих лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указала, что отсутствие письменного договора не исключает обязанности заказчика по оплате фактически выполненных работ, Обществом не доказан факт выполнения спорных работ собственными силами или силами третьих лиц, у Общества отсутствовал персонал для выполнения работ, апелляционным судом необоснованно приняты новые доказательства по делу, заключение повторной экспертизы является ненадлежащим доказательством. Так же на вопрос судебной коллегии пояснила, что предусмотренными гражданским законодательством документами подрядные правоотношения между сторонами не оформлялись.

Проверив законность обжалованного по делу судебного акта, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Предпринимателя, заслушав представителя Предпринимателя, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Между ФГУП «ФЭО» в качестве заказчика и Обществом в качестве подрядчика 26.02.2020 был заключен договор № 1418367 на выполнение строительно-монтажных работ в нежилом здании (Спецпрачечная) Саратовского отделения филиала «Приволжский территориальный округ» ФГУП «ФЭО».

30.03.2020 между ФГУП «ФЭО» в качестве заказчика и ООО УК «Альянс» в качестве подрядчика был заключён контракт № 0573100002520000109_246316 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту конструкций хранилища жидких радиоактивных расходов (ХЖРО G1) Саратовского отделения филиала «Приволжский территориальный округ» ФГУП «ФЭО». 

В свою очередь, ООО УК «Альянс» по договору субподряда получило выполнение указанных работ Обществу.

Согласно доводам Предпринимателя 01.07.2020 между Обществом в качестве подрядчика и Предпринимателем в качестве субподрядчика заключён договор № 8, в соответствии с которым Предприниматель в срок до 01.06.2021 по заданиям и с иждивением Общества должен произвести совокупность ремонтных работ на объектах ФГУП «ФЭО», а именно: в нежилом здании «Спецпрачечная» Саратовского отделения филиала «Приволжский территориальный округФГУП «ФЭО» и в «Хранилище жидких радиоактивных расходов (ХЖРО G1)» Саратовского отделения филиала «Приволжский территориальный округ» ФГУП «ФЭО».

Указанные работы выполнялись Предпринимателем лично, а также с привлечением своей бригады, в которую входили граждане ФИО10, ФИО11, ФИО6, ФИО3, ФИО5, ФИО12 и др.

Обществом указанные работы, выполненные Предпринимателем, были фактически приняты и их результат был передан ФГУП «ФЭО». 

Согласно имевшимся между сторонами договоренностям стоимость выполненных Предпринимателем работ определялась, исходя из рыночных расценок, и составила 3795200 руб.

Обществом оплата выполненных Предпринимателем работ произведена частично на сумму 2080000 руб.

Неисполнение Обществом обязанности по оплате выполненных Предпринимателем работ в полном объёме послужила основанием для обращения Предпринимателя в суд с требованиями по первоначальному иску настоящему делу.

Требования Общества по встречному иску обусловлены перечислением в период с 25.08.2020 по 29.04.2021 на расчётный счёт Предпринимателя денежных средств в сумме 2080000 руб. с указанием в назначении платежа на оплату по договору субподряда от 01.07.2020 № 8. Договор субподряда с Предпринимателем заключён не был, работы Предпринимателем Обществу не сдавались, исполнительная документация и акты формы КС-2, справки о стоимости КС-3 не направлялись.

В связи с чем, по мнению Общества, на стороне Предпринимателя  возникло неосновательного обогащения в размере 2080000 руб.

Удовлетворяя требования Предпринимателя по первоначальному иску, и отказывая в удовлетворении требований Общества по встречному, суд первой инстанции исходил из установления факта выполнения работ Предпринимателем, а так же того обстоятельства, что отсутствие между сторонами по делу подписанного договора не освобождает Общество как заказчика от оплаты фактически выполненных Предпринимателем работ. 

В качестве доказательства фактического выполнения работ Предпринимателем суд первой инстанции принял во внимание выдачу Предпринимателю и членам его бригады по обращению Общества спецпропусков для допуска на объект строительства; имевшуюся между сторонами переписку в мессенджерах относительно выполняемых работ, систематическое направлением Предпринимателем в адрес Общества отчётов о видах и объёмах выполненных работ, перечисление денежных средств Обществом, сдачу работ Обществом заказчикам. 

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая по делу новый судебный акт, суд апелляционной инстанции указал следующее.

Спорные работы Предпринимателем выполнялись в рамках подрядных правоотношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приёмки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что договор строительного подряда, со ссылкой на который имело место перечисление Обществом денежных средств, как единый документ, сторонами заключён не был.

При этом, согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

Как установлено судами, Предприниматель приступил к производству работ, которые выполнялись на основании рабочей и технической документации к договорам, заключённым Обществом со своими заказчиками.

По объекту «Спецпрачечная»: ФГУП «ФЭО» предоставило в материалы дела копии документации по договору № 1418367, заключённому 26.02.2020 между ФГУП «ФЭО» и Обществом, которая подтверждает, что в силу указанного договора у Общества имелась обязанность на выполнение ремонтных работ в нежилом здании (Спецпрачечная) Саратовского отделения филиала «Приволжский территориальный округ» ФГУП «ФЭО». Работы сданы заказчику, в связи с чем, выполнение указанных работ Предпринимателем имело для Общества потребительскую ценность.

Согласно представленному ФГУП «ФЭО» на запрос суда ответу от 26.10.2022 № 214-Зф/799И, для выполнения строительно-монтажных работ в рамках исполнения договора от 26.02.2020 № 1418367 в период с 01.06.2020 по 03.06.2021 по запросам Общества на территорию промышленной базы, расположенной по адресу: 

<

...> зд. 6 стр. 1, были выданы пропуски следующим гражданам: ФИО1, срок действия пропуска с 07.07.2020 по 31.07.2021, ФИО10, срок действия пропуска с 08.07.2020 по 31.07.2021, ФИО11, срок действия пропуска с 04.01.2021 по 31.07.2021, ФИО6, срок действия пропуска с 07.07.2020 по 31.12.2020, ФИО3, срок действия пропуска с 08.07.2020 по 31.12.2020. Пропуска Предпринимателю и членам его бригады были выданы по запросам Общества для выполнения строительно-монтажных работ, что подтверждает факт привлечения Обществом Предпринимателя в качестве субподрядчика для выполнения работ в нежилом здании (Спецпрачечная) Саратовского отделения филиала «Приволжский территориальный округ» ФГУП «ФЭО».

По объекту Хранилище жидких радиоактивных расходов (ХЖРО G1)» ФГУП «ФЭО» была представлена копия документации по контракту № 0573100002520000109_246316, заключённому 30.03.2020 между ФГУП «ФЭО» (заказчик) и ООО УК «Альянс» (подрядчик) на выполнение ремонтных работ. 

При этом, из общего журнала работ № 1 по капитальному ремонту конструкций хранилища следует, что уполномоченным представителем лица, осуществляющего строительство, является ФИО13 ФИО13 является директором Общества.

Согласно отзыву ООО УК «Альянс» данная организация выполнила работы по контракту № 057310000252000бЮ9_246316 не собственными силами, а силами привлечённого субподрядчика - Общества.

Из представленной ФГУП «ФЭО» копии приказа ООО УК «Альянс» от 07.09.2020 следует, что для производства работ допуск на территорию хранилища разрешён Предпринимателю и членам его бригады, а также транспортному средству, принадлежащему на праве собственности Обществу.

Привлечённые для выполнения работ сотрудники, на имя которых были выданы пропуска, подтвердили факт выполнения ими работ на территории хранилища, указав, что именно директор Общества ФИО13 привозил их к месту производства работ.

Кроме того, Предпринимателем в материалы дела представлены отчёты со скриншотами электронной почты, подтверждающими их направление Предпринимателем в адрес Общества.

В указанных отчётах присутствует информация о наименовании работ, их количестве, цене, суммы, перечисленные Обществом в безналичной форме и переданные в наличной форме. 

Согласно отчёту на дату 03.06.2021 по хранилищу работы выполнены Предпринимателем на сумму 1080000 руб., по спецпрачечной   - на сумму 2846000 руб. Сумма переданного аванса составляет 2345000 руб. Указанное обстоятельство подтверждено в рамках рассмотрения дела Предпринимателем.

С учётом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что Обществом Предпринимателю была оплачена сумма 23450000 руб.

Судебными инстанциями как первой, так и апелляционной инстанций, установлено, что между сторонами по делу сложились фактические субподрядные отношения, поскольку Предприниматель по поручению Общества выполнял работы на двух объектах, принадлежащих ФГУП «ФЭО». Работы были частично оплачены Предпринимателю Обществом и сданы Обществом своим заказчикам.

Как указано выше, договор в письменной форме с согласованием локально-сметных расчётов, технического задания сторонами по делу не заключён.

В процессе выполнения работ Предпринимателем не велась исполнительная документация, журнал производства работ.

По результатам выполнения работ Предпринимателем не составлялись и не предъявлялись Обществу к приёмке выполненные работы.

В свою очередь, Общество, поручив выполнение работ Предпринимателю и привлечённым им лицам, обеспечив их допуск на объекты строительства и систематически перечисляя денежные средства, будучи ответственным перед своим заказчиком за качество выполненных работ, также не обеспечило надлежащее ведение исполнительной документации.

В целях определения объёмов и стоимости выполненных работ, в связи с наличием со стороны Общества возражений относительно выполнения Предпринимателем всех заявленных им работ, судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, по результатам которой в материалы дела было представлено экспертное заключение.

Из экспертного заключения следует, что стоимость работ по реконструкции в нежилом здании (Спецпрачечная), выполненных с 01.07.2020 по 31.05.2021 на даты приёмки работ заказчиком (31.07.2020, 28.09.2020, 02.11.2020, 31.05.2021), составляют 1908154 руб. Рыночная стоимость работ по капитальному ремонту конструкций хранилища составляет 1528034 руб.

Апелляционный суд, проанализировав поставленные перед экспертом судом первой инстанции вопросы, пришёл к выводу, что целью проведения экспертизы было определение эквивалентности стоимости работ, включенных в договор (ЛСР) между основным заказчиком и его подрядчиками, и рыночной стоимости работ, по которой произведён расчёт Предпринимателем, что в отсутствие какой-либо исполнительной документации, включая акты формы КС-2, не разрешает вопрос о видах и объёме фактически выполненных Предпринимателем работ.

Для проверки возражений Общества и определения объёмов, видов и стоимости выполненных Предпринимателем работ, апелляционным судом была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.

Ввиду отсутствия какой-либо исполнительной документации эксперты по результатам проведённого исследования не смогли определить виды, объём и стоимость выполненных Предпринимателем работ, исключили возможность выполнения им части работ и признали возможным частичное выполнение работ.

По объекту хранилище, с учётом сведений полученных из общего журнала производства работ № 1, информации о датах прохода к месту производства работ по пропускам, видов работ, которые были выполнены Обществом и сданы основному заказчику до 01.07.2020, эксперты установили, что Предпринимателем не могли быть выполнены работы: по разравниванию земли, штукатурке потолка спецсоставом, гидроизоляции потолка спецсоставом, монтажу и проварке нащельников на полу бочки, демонтажу смолы, демонтажу металла, монтажу каркаса, распилу и монтажу листов, сварке конструкций и листов, грунтованию и гидроизоляции стен, заливке полов бочки, грунтованию и покрасу металла по полу. Могли быть выполнены Предпринимателем частично работы по разравниванию и утрамбовке керамзита, опалубке, армировке и заливке отверстий в потолке бочки, пробитию отверстий под трубы. Также экспертами не были обнаружены в смете, согласованной между основным заказчиком и Обществом, но включенными Предпринимателем в отчёт работы по ремонту и восстановлению герметизации стыков монтажной пеной и мастикой, очистке, зачистке и уборке бочки для светлячков.

По объекту спецпрачечная предпринимателем не могли быть совсем выполнены работы, включённые в акты КС-2 с № 1 по № 12, подписанные между основным заказчиком и Обществом, так как указанные работы были приняты заказчиком, что следует из Общего журнала производства работ, до 01.07.2020, когда Предприниматель к работам не привлекался и пропусков на объект не имел (первый пропуск датирован 07.07.2020). В отчёт Предпринимателем включены работы по монтажу откосов оконных из ПВХ стоимостью 60000 руб. (объём не указан), однако указанные работы были выполнены ООО «Стекломонтажстрой» в период 26.02.2020 - 27.02.2020, то есть до 01.07.2020, когда Предприниматель мог приступить к производству работ. Аналогичная ситуация с работами по устройству гипсокартонных перегородок и монтажу шумоизоляции в них. В тех случаях, где работы были сданы основному заказчику после 01.07.2020, работники Предпринимателя находились на объекте, и имеется запись в Общем журнале работ о выполнении данного вида работ, эксперт указал, что такие работы могли быть выполнены Предпринимателем, например, оклейка стеклообоями стен.

В экспертном заключении подробно в табличном виде отражено, в каком случае Предприниматель имел возможность выполнить работы, включенные в отчёт, а в какой не имел по каждой позиции отчёта.

Заключение судебной дополнительной экспертизы признано допустимым и достоверным доказательством, обоснованным и не противоречащим другим, представленным в дело доказательствам.

Апелляционным судом в качестве подтверждения факта выполнения работ Предпринимателем, с учётом заключений судебных экспертиз, так же приняты переписка сторон по делу, подтверждающая начиная с июля 2020 года направление Обществом в адрес Предпринимателя документов (проекты производства работ, график производства работ, техническое задание), принятие Обществом отчётов Предпринимателя, систематическое перечисление денежных средств, не содержащих указания на предварительную оплату, оформление работникам Предпринимателя пропусков, доставка работников Предпринимателя к месту производства работ.

При этом, Обществом не представлено доказательств наличия трудовых ресурсов, достаточных для выполнения всех общестроительных работ на объектах после 01.07.2020.

С учётом представленных в материалы дела доказательств, результатов проведённых по делу экспертиз суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что Обществом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии на стороне Предпринимателя неосновательного обогащения, как и Предпринимателем не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что предоставленное им исполнение в виде стоимости выполненных работ превышало сумму полученной от Общества оплаты.

По мнению суда округа, данные выводы апелляционного суда являются правомерными, поскольку на протяжении длительного времени между сторонами исполнялись субподрядные правоотношения в отсутствии подписанного договора, оформления надлежащим образом хозяйственных операций, фиксирования надлежащим образом видов, объёмы о стоимости работ.

Доводы кассационной жалобы Предпринимателя не могут служить основанием к отмене обжалованного по делу судебного акта.

Указание в кассационной жалобы на согласование сторонами объёмов и стоимости работ посредством переписки в мессенджере судом округа отклоняется, поскольку не свидетельствует о достижении сторонами согласования в предусмотренном законодательством порядке. Из материалов дела не усматривается, что сторонами был каким-либо образом согласован порядок оплаты работ (по выполненным объёмам, по затраченным человеко-часам или иным образом).

Ссылка в кассационной жалобе на перечисление денежных средств не подтверждает факт согласования сторонами порядка оплаты и цены работ.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном приобщении судом апелляционной инстанции новых доказательств по делу судом округа отклоняется.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Принятие апелляционным судом новых доказательств, как и проведение дополнительной судебной экспертизы не привели к принятию. незаконного судебного акта, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалованного судебного акта.

Относительно доводов кассационной жалобы в отношении выводов дополнительной судебной экспертизы суд округа учитывает, что имея претензии к проведённому экспертному исследованию, Предприниматель не воспользовался предоставленным процессуальным законодательством правом и не заявил в установленном процессуальным законодательством порядке ходатайство о проведении повторной дополнительной экспертизы.

По существу доводы кассационной жалобы Предпринимателя не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права, либо неправильном применении норм процессуального права, основаны на ошибочном толковании требований законодательства, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных апелляционным судом, что не входит в круг полномочий суда округа, предусмотренных статьёй 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах судебной коллегией суда округа правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалованного судебного акта не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы в силу требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 по делу № А57-20735/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   М.М. Сабиров

 

Судьи                                                                          А.Р. Кашапов

 

                                                                                     Н.Ю. Мельникова