ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-11795/2017

город Ростов-на-Дону

13 июня 2018 года

15АП-7588/2018

15АП-7590/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю: представитель ФИО2 по доверенности от 21.03.2018.

от ООО «Ростовская управляющая компания»: представитель ФИО3 по доверенности от 04.04.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, ООО «Ростовская управляющая компания» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2018 по делу № А32-11795/2017 об отмене принятых обеспечительных мер по заявлению НАО «Футбольный клуб «Кубань», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) НАО «ФК «Кубань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятое в составе судьи Маклашова В.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) НАО «ФК «Кубань» (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление НАО «Футбольный клуб «Кубань» (далее также - заявитель) об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 30.05.2017.

Определением суда от 20.04.2018 отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2017 по делу А32-11795/2017, в части запрета на проведение реорганизации НАО «Футбольный клуб «Кубань» в порядке и на условиях, утвержденных протоколом № 1 внеочередного общего собрания акционеров непубличного акционерного общества «Футбольный клуб «Кубань» от 19.04.2017 с передачей прав и обязанностей в объеме, установленном утвержденным указанным решением передаточным актом от17.04.2017 и приложением к нему, за исключением передачи вновь создаваемому обществу кредиторской задолженности по займам (код 1510) в размере 10 135 тыс. руб. перед ФИО4 и ФИО5; с регистрацией за НАО «Футбольный клуб «Кубань» 100 % долей в вновь создаваемом обществе - ООО «Футбольный клуб «Кубань».

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Уполномоченный орган (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, ООО «Ростовская управляющая компания» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просили отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю через канцелярию суда поступило дополнение к апелляционной жалобе для приобщения к материалам дела.  

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к апелляционной жалобе к материалам дела.

Представитель уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе и дополнении к ней, просил определение суда отменить.

Представитель ООО «Ростовская управляющая компания» поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФНС России в лице ИФНС №4 по г. Краснодару обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании НАО «ФК «Кубань» несостоятельным (банкротом).

Определением от 10.05.2017 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2017 приняты обеспечительные меры в виде запрета акционерам НАО «ФК «Кубань» либо соответствующему органу НАО «ФК «Кубань» проводить реорганизацию НАО «ФК «Кубань» в любых формах, кроме преобразования, а также запрета ФНС России проводить государственную регистрацию реорганизации НАО «ФК «Кубань» в любых формах, кроме преобразования.

НАО «Футбольный клуб «Кубань» обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 30.05.2017.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с подходом, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подавая заявление о принятии обеспечительных мер, ООО «Ростовская управляющая компания» ссылалась на то, что согласно полученной 23.05.2017 выписки из ЕГРЮЛ должник находится в процессе реорганизации в форме выделения, о чем 11.05.2017 уполномоченным органом внесена соответствующая запись.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 5 пункта 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 апреля 1995 года N С1-7/ОП-237 "Обзор практики применения арбитражными судами законодательства о несостоятельности (банкротстве)", при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) принцип правопреемства стороны в процессе применяется лишь в случае преобразования юридического лица. Если реорганизация должника осуществлена путем слияния, присоединения, разделения, выделения, то при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) реорганизованных организаций, принцип правопреемства стороны в процессе применяться не может, так как арбитражные суды рассматривают не спорное правоотношение сторон, а устанавливают факт несостоятельности (банкротства) конкретной организации.

Если в ходе рассмотрения дела о банкротстве суду станет известно о предполагаемой реорганизации организации - должника, целесообразно на основании пункта 3 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (подпункт 2 пункта 1 статьи 91 в действующей редакции Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) вынести определение о запрещении учредителям (участникам) либо соответствующему органу юридического лица проводить реорганизацию данного юридического лица в любых формах, кроме преобразования (абзац 5 пункт 14).

Указанные в предыдущих двух абзацах правила направлены на защиту прав и законных интересов кредиторов, преимущественно, заявителей по делу, кредиторская задолженность перед которыми, к примеру, может быть передана в выделенное общество, либо выделенному обществу могут быть переданы ликвидные активы, что, соответственно, повлечет причинение вреда. При этом, указанные выше разъяснения указывают на целесообразность, т.е. не предписывают суду в императивном порядке обеспечивать наличие и сохранение обеспечительных мер, а позволяют применить дифференцированный подход в зависимости от сложившейся ситуации с учетом её особенностей.

В рассматриваемом случае должник ссылается на то, что проведение реорганизации в форме выделения юридического лица позволит уменьшить кредиторскую задолженность НАО, привлечь денежные средства для погашения задолженности, а так же позволит продолжить участие в ФНЛ, сохранить футбольный клуб с девяностолетней историей. В случае сохранения запрета и введение процедуры банкротства должник заведомо не пройдет лицензирование и, соответственно, будет исключен из чемпионата.

При этом выделяемое общество будет на 100% принадлежать НАО, что позволит сохранение возможности реализации футбольного клуба как актива в случае признания НАО несостоятельным (банкротом) и получение кредиторами дополнительной прибыли.

Оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части.

Как следует материалов дела, 19.04.2017 проведено внеочередное общее собрание НАО «ФК «Кубань» по результатам которого составлен протокол № 1.

Согласно указанному протоколу, собранием были приняты следующие решения:

-о реорганизации НАО «Футбольный клуб «Кубань» в форме выделения;

-о создании в процессе реорганизации в форме выделения ООО «Футбольный клуб «Кубань» с соблюдением следующих условий:

права и обязанности реорганизуемого общества передаются в соответствии с передаточным актом вновь созданному обществу,

уставной капитал вновь созданного общества формируется за счет добавочного капитала реорганизуемого общества,

распределение доле в уставном капитале ООО «Футбольный клуб «Кубань» осуществляется путем их передачи реорганизуемому обществу на условиях, установленных настоящим решением;

- об утверждении передаточного акта (приложение к протоколу);

- об утверждении устава вновь созданного общества;

-об утверждении уставного капитала вновь созданного общества в размере 10 000 руб. Уставной капитал вновь созданного общества формируется за счет добавочного капитала реорганизуемого общества. 100% доли в уставном капитале предоставить на праве собственности реорганизуемому обществу. 100% долей вновь созданного общества приобретаются НАО «Футбольный клуб «Кубань» в момент государственной регистрации ООО «Футбольный клуб «Кубань».

-об избрании генерального директора вновь созданного общества.

Из передаточного акта от 17.04.2017, утвержденного указанным выше решением собрания акционеров и расшифровки передаваемых пассивов (приложение №1 к акту), следует, что вновь созданному обществу передается кредиторская задолженность преимущественно субъектами футбола и, согласно пояснениям, связанными с профессиональной деятельностью клуба в размере 709 116 тыс. руб. (код 1520), краткосрочные обязательства - заемные средства в размере 10 135 тыс. руб. (код 1510), а так же добавочный уставной капитал в размере 10 тыс. руб.

Согласно письму общероссийской общественной организации «Российский футбольный союз» от 16.05.2017 № 791 у союза отсутствуют возражения в отношении реорганизации НАО «Футбольный клуб «Кубань» путем выделения из него нового юридического лица при соблюдении норм законодательства и при соблюдении клубами взятых на себя обязательств перед субъектами футбола.

Из пояснений должника следует, что передача вновь созданному обществу кредиторской задолженности перед субъектами футбола и обязательств, связанных с профессиональной деятельностью клуба, обусловлена именно требованиями РФС.

Исполняя требования законодательства, должником проведены публикации о предстоящей реорганизации (Вестник государственной регистрации № 20 и № 25), а также направлены уведомления кредиторам (т. 7, 8).

При этом должником достигнуто соглашение об оказании возмездной спонсорской помощи, предусматривающие при условиях реорганизации клуба как финансирование (предоставление денежных средств) вновь создаваемому клубу, так и предоставление части денежных средств должнику, в подтверждение чего в материалы дела представлен договор о намерениях № 20032018. Также должник указывает на то, что в случае проведения реорганизации возможно привлечение дополнительных средств от иных спонсоров.

Министерство экономики Краснодарского края при рассмотрении дела в суде первой инстанции подтвердило оказание содействия в привлечении спонсоров.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что частичная отмена обеспечительных мер не приведет к нарушению прав кредиторов, предъявивших свои требования.

При этом суд первой инстанции, в числе прочего, также исходил из доводов сторон о том, что на момент принятия обжалуемого судебного акта прошло 33 из 38 туров первенства России по футболу среди команд клубов ФНЛ, клубу осталось сыграть пять матчей первенства (заключительный матч 12.05.2018), т.е. в ближайшее время клубу предстоит прохождение очередного лицензирования. На момент принятия данного судебного акта клуб набрал 46 очков и занимал 9 место в турнирной таблице ФНЛ, в связи с чем вероятность получить право на участие в первенстве 2018/2019 весьма высока.

Введение процедуры банкротства в отношении клуба без его реорганизации фактически лишает возможности получения лицензии, а, следовательно, возможности дальнейшего участия в первенстве.

Указанные выше доводы лицами, участвующими в деле, в том числе подателями апелляционных жалоб, не опровергнуты.

Суд первой инстанции указал, что неудовлетворение заявления может повлечь безвозвратную потерю для кредиторов нематериального актива, выраженного в наличии клуба и сформированной команды, участвующей в первенстве, от наличия которого напрямую зависит возможность привлечения денежных средств спонсоров, финансирования, а также получение денежных средств за счет рекламы, трансферов. В случае неблагоприятного развития событий и признания должника банкротом за счет реализации действующего клуба, владельцем которого при реорганизации будет являться должник, есть вероятность пополнения конкурсной массы.

Суд первой инстанции также принял во внимание значение футбольного клуба с девяностолетней историей участия в чемпионатах для развития спорта, являющегося одним из приоритетных направлений современной социальной политики государства.

При этом суд первой инстанции также указал, что отмена обеспечительных мер в полном объеме может повлечь бесконтрольную передачу активов и возможные злоупотребления со стороны руководства клуба, деятельность которых, согласно размещенной в публичных источниках информации, проверяется правоохранительными органами и один из которых заключен в рамках уголовного дела под стражу.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отмены обеспечительных мер в части, а именно: в части запрета на проведение реорганизации НАО «Футбольный клуб «Кубань» в порядке и на условиях, утвержденных протоколом № 1 внеочередного общего собрания акционеров непубличного акционерного общества «Футбольный клуб «Кубань» от 19.04.2017 с передачей прав и обязанностей в объеме, установленном утвержденным указанным решением передаточным актом от 17.04.2017 и приложением к нему, за исключением передачи вновь создаваемому обществу кредиторской задолженности по займам (код 1510) в размере 10 135 тыс. руб. перед ФИО4 и ФИО5 

Исключая из акта задолженность перед указанными лицами, суд первой инстанции исходил из того, что указанные лица, которые входят (входили) в руководство клуба, т.е. напрямую принимали участие в составлении документов, иная кредиторская задолженность, не относящаяся к «футбольным» долгам (согласно акта и пояснений должника), не передается, из чего суд первой инстанции сделал вывод с учетом доводов об ожидаемом финансировании вновь создаваемого общества в большем размере, о возможности получения ФИО4 и ФИО5 необоснованных преференций в виде преимущественного удовлетворения требований перед иными кредиторами, предоставлявшими займы (согласно акта - 1 044 307 млн. руб.), что, по мнению суда первой инстанции, не соответствует принципам справедливости и в последующем может являться основанием для вывода о нарушении требований закона.

По итогам реорганизации 100 % долей в вновь создаваемом обществе - ООО «Футбольный клуб «Кубань» в обязательном порядке подлежат регистрации за НАО «Футбольный клуб «Кубань». Принадлежность 100% долей должнику позволит не допустить выбытия актива должника, а также будет способствовать осуществлению контроля за деятельностью общества со стороны кредиторов и управляющего в случае введения в отношении должника соответствующей процедуры.

Доводы подателей апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, но не опровергают их.

Доводы подателей апелляционных жалоб со ссылкой на то, что 30.05.2017 футбольному клубу отказано в лицензировании, не принимаются апелляционной коллегией, поскольку указанные обстоятельства возникли уже после вынесения обжалуемого судебного акта.

В целом убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, следовательно, удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2018 по делу № А32-11795/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийД.В. Николаев

СудьиД.В. Емельянов

Н.В. Сулименко