АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

01 августа 2017 года

Дело № А33-10213/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 01 августа 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Яковенко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Красноярсккрайуголь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Государственному учреждению – Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

о признании незаконным требования о предоставлении необходимых пояснений или внесении соответствующих исправлений в расчет по назначенным и уплаченным страховым взносам от 06.02.2017 № 2,

в присутствии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 на основании доверенности от 01.06.2017 № 74, личность удостоверена паспортом, 

от ответчика: Крафт Н.А., по доверенности № 147 от 22.12.2016, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, помощником судьи Алексеевой О.В., 

установил:

открытое акционерное общество «Красноярсккрайуголь» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к государственному учреждению – Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, филиалу № 5 (далее – ответчик) о признании незаконным требования о предоставлении необходимых пояснений или внесении соответствующих исправлений в расчет по назначенным и уплаченным страховым взносам от 06.02.2017 № 2.

Заявление принято к производству суда. Определением от 08.06.2017 возбуждено производство по делу.

Протокольным определением от 18.07.2017 судебное заседание отложено на 26.07.2017. 

В судебное заседание 26.07.2017 явились представители заявителя и ответчика.

Представитель заявителя в судебном заседании заявил устное ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для уточнения заявленных требований.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 15 час. 30 мин. 27 июля 2017 года.

После перерыва представитель истца пояснила об отсутствии необходимости в уточнении требования,  поддержала заявленные требования в полном объеме. 

Представитель ответчика возражала против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве. 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

АО «Красноярсккрайуголь» является плательщиком страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации.

В отношении общества «Красноярсккрайуголь» проведена камеральная проверка представленной отчетности за период 9 месяцев 2016 года.

Результаты проверки отражены в акте камеральной проверки от 28 декабря 2016 года № 211, согласно которому заявителю предложено уплатить страховые взносы по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 14 950,92 руб. 

Заявитель с указанным актом не согласился, представил в фонд возражения.

В ходе камеральной проверки отчетности, фондом в адрес общества выставлено требование о предоставлении необходимых пояснений или внесении соответствующих исправлений в расчет по назначенным и уплаченным страховым взносам от 06.02.2017 № 2, необходимых пояснений или внесении соответствующих исправлений в расчет по назначенным и уплаченным страховым взносам от 03.02.2017 № 1, согласно которому заявителю предложено в 5-ти дневной срок внести соответствующие исправления в отчетность в разделе 1 т. 1 стр. 4 «начислено взносов страхователем за прошлые расчетные периоды» доначислить страховые взносы по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в сумме 14 950,92 руб. 

Основанием для вынесения требования послужил вывод фонда о том, что общество «Красноярсккрайуголь» необоснованно исключило из базы для начисления страховых взносов суммы единовременных вознаграждений работникам, получившим право на пенсионное обеспечение, поскольку указанные выплаты в пользу работников являются элементом системы оплаты труда, носят стимулирующий характер, не направлены на удовлетворение социальных потребностей работника и не относятся к пособиям и компенсационным выплатам, а следовательно, подлежат обложению страховыми взносами в общеустановленном порядке.

Общество, посчитав, что данное требование нарушает права и законные интересы обратилось в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований общество ссылается следующие обстоятельства:

- выплаты социального характера, не являющиеся оплатой труда работников, не обладают признаками объекта обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов в соответствии со ст. 7 и 8 закона № 212-ФЗ;

- единовременные вознаграждения в размере 15 % среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности Российской Федерации выплачивались заявителем в соответствии с коллективным договором между администрацией и работниками заявителя и Федеральным отраслевым соглашение по угольной промышленности Российской Федерации за период с 01.04.2013 по 31.03.2016 на основании заявлений работников, достигших пенсионного возраста, а не основании трудовых договоров с ними; 

- спорное требование нарушает права и интересы заявителя, поскольку лишает его права на распоряжение средствами, представляющими собой переплату по страховым взносам;

- спорное требование нарушает права и интересы заявителя, поскольку лишает его права на распоряжение средствами, представляющими собой переплату по страховым взносам;

- спорное требование является ненормативным правовым актом фонда и окончательным решением по результатам проведения камеральной проверки.

Фонд представил письменный отзыв, согласно которому с требованиями заявителя не согласился, считает, что спорное требование не является ненормативным правовым актом и не нарушает законные права и интересы заявителя. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление о признании ненормативного правового акта недействительным может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Установление указанного трехмесячного на обращение в арбитражный суд по делам об оспаривании ненормативных правовых актов обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений.  

Из материалов дела следует, что требования фонда о предоставлении необходимых пояснений или внесении соответствующих исправлений в расчет по назначенным и уплаченным страховым взносам № 2 датировано 06.02.2017, в арбитражный суд настоящее заявление поступило нарочным 15.05.2017. При таких обстоятельствах, трехмесячный срок на обжалование требования фонда в судебном порядке, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской, Федерации заявителем соблюден.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями, обществу необходимо доказать наличие защищаемого права или законного интереса, нарушение или оспаривание которых послужило основанием для подачи заявления.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 4, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, защита нарушенных прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего защиты.

Следовательно, предъявление заявления (иска) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица, при этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Порядок уплаты страховых взносов и возврата излишне уплаченных страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации ранее был установлен Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Федеральный закон № 212-ФЗ).

В соответствии со статьей 17 указанного закона при обнаружении плательщиком страховых взносов в поданном им в орган контроля за уплатой страховых взносов расчете по начисленным и уплаченным страховым взносам факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы страховых взносов, подлежащей уплате, плательщик страховых взносов обязан внести необходимые изменения в расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам и представить в орган контроля за уплатой страховых взносов уточненный расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам в порядке, установленном настоящей статьей.

Процедура проверки представленной страхователем отчетности определена в статье 34 Федерального закона № 212-ФЗ. 

Камеральная проверка проводится уполномоченными должностными лицами органа контроля за уплатой страховых взносов в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя органа контроля за уплатой страховых взносов в период трех месяцев со дня представления плательщиком страховых взносов расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам.

Если камеральной проверкой выявлены ошибки в расчете по начисленным и уплаченным страховым взносам и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных плательщиком страховых взносов, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у органа контроля за уплатой страховых взносов, и полученным в ходе контроля, об этом сообщается плательщику страховых взносов с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок (пункт 3 статьи 34 Закона).

Плательщик страховых взносов, представляющий в орган контроля за уплатой страховых взносов пояснения относительно выявленных ошибок в расчете по начисленным и уплаченным страховым взносам и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, вправе дополнительно представить в орган контроля за уплатой страховых взносов выписки из регистров бухгалтерского учета и (или) иные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам (пункт 4 статьи 34 Закона).

Лицо, проводящее камеральную проверку, обязано рассмотреть представленные плательщиком страховых взносов пояснения и документы. Если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений плательщика страховых взносов орган контроля за уплатой страховых взносов установит факт совершения правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом, или иного нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, должностные лица органа контроля за уплатой страховых взносов обязаны составить акт проверки в порядке, установленном статьей 38 настоящего Федерального закона (пункт 5 статьи 34 Закона).

Как видно из материалов дела и не отрицается фондом, при проведении камеральной проверки составлен акт камеральной проверки от 28.12.2016.

Согласно пункту 5 статьи 38 Федерального закона № 212-ФЗ лицо, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченный представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта проверки вправе представить в орган контроля за уплатой страховых взносов письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом плательщик страховых взносов вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в орган контроля за уплатой страховых взносов документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

В настоящем случае плательщик взносов воспользовался правом на представление своих возражений в фонд.

Пунктом 1 статьи 39 Федерального закона № 212-ФЗ предусмотрено, что акт проверки и другие материалы проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, а также представленные проверяемым лицом письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем органа контроля за уплатой страховых взносов, проводившего проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в части 5 статьи 38 настоящего Федерального закона. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Из представленных доказательств следует, что решение по результатам камеральной проверки фондом в отношении заявителя до настоящего времени не принято.

При этом фондом в адрес общества направлено требование о предоставлении необходимых пояснений или внесении соответствующих исправлений в расчет по назначенным и уплаченным страховым взносам от 06.02.2017 № 2.

Заявителем представлены пояснения по существу материально-правовых претензий фонда.

Суд приходит к выводу о том, что оспариваемое требование предъявлено фондом после составления акта проверки, хотя обычно предшествует ему.

В тоже время данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о нарушении процедуры проверки, так как полномочие фонда на направление подобных требований прямо предусмотрено законом.

Таким образом, в рамках сложившихся отношений сторон по порядку проведения камеральной проверки фонд реализовал предусмотренные Федеральным законом № 212-ФЗ полномочия в части сбора и анализа предоставленной плательщиком взносов информации, полномочия на составление акта проверки, а также право на направление плательщику требования о предоставлении необходимых пояснений или внесении соответствующих исправлений в расчет.

Соответственно, фондом реализована часть полномочий, предусмотренных статьей 29 Федерального закона № 212-ФЗ, за исключением реализации полномочий по вынесению решения о привлечении плательщика взносов к ответственности или об отказе в привлечении к ответственности (п. 8 статьи 39 Закона).

Пунктом 6 статьи 39 Федерального закона № 212-ФЗ предусмотрено, что в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов:

1) устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт проверки, нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах;

2) устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом;

3) устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом;

4) выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом.

Объективным последствием рассмотрения материалов проверки в нормальной ситуации является соответствующее решение, в котором выражается властное суждение фонда о том, нарушил ли плательщик нормы законодательства и подлежит ли он привлечению к ответственности.

Решение о привлечении плательщика взносов к ответственности однозначно создает негативные правовые последствия для него и может быть обжаловано как по процедурным, так и по содержательным основаниям.

В рассматриваемом случае такое итоговое решение фондом до настоящего времени не принято.

Заявитель в отсутствие формализованного акта в виде решения фонда в настоящем споре предпринимает попытку оспорить именно требование, полагая его конечным ненормативным актом, которым закончена проверка.

Необходимо принимать во внимание, что не любой ненормативный правовой акт по своему содержанию может принципиально создавать неблагоприятные последствия для лица, которому он адресован.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит официального определения понятия «ненормативный правовой акт». С позиции устоявшейся судебной практики и теории права ненормативный правовой акт - это односторонний акт индивидуального характера, изданный органом власти или иным субъектом, имеющим властные (публичные) полномочия, и содержащий властные предписания, обязательные для исполнения субъектом, которому они направлены.

Властное предписание, содержащееся в ненормативном акте, направлено на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей определенных лиц.

Характерной особенностью ненормативного правового акта является содержание в нем обязательных предписаний (правил поведения), порождающих юридические последствия.

В настоящем случае оспариваемое требование является актом волеизъявления властного органа по отношению к лицу, обязанному в установленных законом рамках принять содержание такого акта в качестве руководства к действию.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Из обстоятельств дела следует, что оспариваемое требование предусмотрено Федеральным законом № 212-ФЗ и в пределах полномочий фонда могло быть направлено заявителю. Полномочия фонда на издание такого акта предусмотрены статьей 34 Федерального закона 212-ФЗ, в рамках проводимой проверки между заявителем и ответчиком существуют отношения власти-подчинения.

Из сообщения с требованием представления пояснений или внесении соответствующих исправлений в расчет по назначенным и уплаченным страховым взносам от 03.02.2017 № 1 видно, что оно содержит признаки властно-распорядительного акта в части долженствования совершить одно из двух альтернативных действий: представить пояснения  или внести изменения в расчет по страховым взносам.

Заявителем требование исполнено и пояснения фонду представлены.

При этом негативные последствия неисполнения данного требования согласно статье 34 Федерального закона 212-ФЗ могут проявиться только при рассмотрении фондом материалов проверки и вынесения по их результатам решения.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что требование фонда от 03.02.2017 № 1 не содержит указания на возможность применения к обществу каких-либо санкций в случае его неисполнения, а неисполнение заявителем спорного требования само по себе не повлекло бы непосредственных негативных последствий для заявителя без последующего вынесения фондом решения о привлечении заявителя к ответственности.

В своем заявлении плательщик взносов приводит доводы по существу материально-правовых претензий фонда по вопросам уплаты страховых взносов, а также ссылается на возникновение переплаты по страховым взносам в фонд.

В тоже время правовая позиция фонда относительно квалификации отдельных выплат заявителя и необходимости уплаты на них вносов в данное время не нашла своего логического выражения в той правовой форме, которая непосредственно предусмотрена законом, - в форме решения по результатам проверки.

На вопрос суда представитель заявителя в судебном заседании дала пояснения о том, что фонд недоимку по страховым взносам с заявителя не взыскивал, при этом за взысканием излишне уплаченных сумм страховых взносов сам заявитель к фонду не обращался. Какие-либо бездействия фонда в части невынесения в установленном порядке решения по результатам камеральной проверки также заявителем не обжаловались.

Согласно письменному отзыву фонда процедура проведения проверки в отношении заявителя не завершена, какого-либо ненормативного правового акта по результатам проверки отчета общества не составлено.

Поэтому содержательно само оспариваемое требование незаконных обязанностей на заявителя не возлагает и не создает препятствий или негативных последствий для его деятельности.

Концептуальное противоречие между заявителем и фондом относительно наличия или отсутствия переплаты по страховым взносам не может быть разрешено в рамках настоящего спора.

Таким образом, заявитель не представил доказательств того, что оспариваемое требование действительно нарушает его субъективные права или законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого иска или заявления должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В зависимости от характера субъективного права и существа его нарушения определяется способ предоставляемой защиты, который и должен в полной мере обеспечить непосредственное восстановление нарушенных прав.

Таким образом, выбранный способ судебной защиты должен быть таковым, чтобы исполнение судебного акта само по себе способствовало восстановлению нарушенного субъективного права, то есть правовой конфликт при использовании надлежащего способа защиты должен быть полностью разрешен и конечная правовая цель правомерного обращения в арбитражный суд должна быть истцом достигнута.

Суд приходит к выводу о том, что оспариваемый ненормативный акт права и законные интересы заявителя не нарушает.

На основании вышеизложенного, суд оставляет заявленные обществом требования без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего заявления составляет 3 000 рублей и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя. 

На основании платежного поручения № 2759 от 11.05.2017 заявитель уплатил 3 000 рублей государственной пошлины. Таким образом, по итогам рассмотрения дела по существу, на заявителя подлежит отнесению 3 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.В. Яковенко