Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 г. Тюмень                                                                                                Дело № А45-11584/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                Кадниковой О.В.,

судей                                               Зюкова В.А.,

ФИО1

при ведении протокола помощником судьи Прусс Е.М. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.02.2024 (судья Винникова О.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 (судьи Сбитнев А.Ю. Дубовик В.С., Михайлова А.П.) по делу № А45-11584/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Совелл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – должник), принятые по заявлению ФИО2 о разрешении возникших между ним и конкурсным управляющим должником Им ФИО3 разногласий.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр реализации конкурсной массы» (далее – общество «РЦРКМ») – ФИО4 по доверенности от 01.03.2024.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просил: произвести процессуальную замену им залогового кредитора – ФИО5 в реестре требований кредиторов должника в части обеспеченных залогом денежных средств, причитающихся ему в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки, вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства в размере 480 737,49 руб., взыскать в его пользу с жилищно-строительного кооператива «Стелла» (далее – кооператив) 430 536,26 руб. в счет погашения требований по обязательству, обеспеченному залогом.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.02.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024, заявление удовлетворено частично; произведена процессуальная замена ФИО5 ее правопреемником – ФИО2 в реестре требований кредиторов должника; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные акты в части отказа во взыскании в его пользу с кооператива 430 536,26 руб. в счет погашения требований по обязательству, обеспеченному залогом, и удовлетворить его заявление.

Как указывает кассатор, вопреки выводам судов, он не обладает статусом участника строительства в отношении права требования машино-места, однако в связи с передачей кооперативу объекта незавершенного строительства у него возникло право требования компенсации к последнему, ставшему приобретателем прав застройщика в отношении имущества, обеспеченного залогом.

При этом кассатор ссылается на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 № 34-П и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 по настоящему делу по аналогичному обособленному спору по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фарамант» о разрешении разногласий.

По мнению, ФИО2, при рассмотрении настоящего спора судами не приняты во внимания обстоятельства, установленные в рамках иных обособленных споров, и проигнорированы положения статьи 69 АПК РФ, что является основанием для отмены судебных актов.

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества «РЦРКМ» ссылался на то, что требование ФИО2 по обеспеченному залогом обязательству должника погашена кооперативом путем предоставления отступного – права требования на машино-место, в связи с чем возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Таким образом, по общему правилу суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд, в данном случае в части отказа в удовлетворении требования ФИО2 к кооперативу о взыскании 430 536,26 руб. в счет возмещения убытков в счет погашения требований по обязательству, обеспеченному залогом.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене, а обособленный спор в обжалуемой части –направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 28.09.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий.

К банкротству должника применяются правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о банкротстве застройщика.

ФИО2, ссылаясь на заключенный с должником договор долевого участия от 14.11.2014 №3д/ПЗ-74, по условиям которого должник принял обязательство передать дольщику нежилое помещение стоимостью 400 000 руб., однако свои обязательства не исполнил, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности на объект незавершенного строительства – помещения автостоянки манежного типа площадью 1 855,59 кв. м на 80 парковочных мест, являющийся предметом долевого финансирования дольщиком в части 1/80 доли, а также земельный участок и общее имущество в части доли дольщика, расположенное по адресу: город Новосибирск, Дзержинский район, улица Есенина, 12/1 (строительный адрес).

Определением арбитражного суда от 16.04.2018 в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на то, что положения пункта 1 части 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве не применимы к спорным правоотношениям, учитывая, что в данном случае объектом правоотношений является нежилое помещение.

Вместе с тем судом отмечено, что заявитель не лишен права избрать иной способ защиты с учетом разъяснений, данных в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Определением арбитражного суда от 15.02.2019 с учетом дополнительного определения арбитражного суда от 02.04.2019 требование ФИО2 в размере 321 890 руб., в том числе: 201 260 руб. неустойки, 20 000 руб. компенсации морального вреда, 100 630 руб. штрафа, включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением в четвертую очередь удовлетворения; требование ФИО2 в размере 92 руб. судебных расходов отнесено в третью очередь удовлетворения, учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определением арбитражного суда от 03.06.2019 права застройщика на объект незавершенного строительства – многоэтажный жилой дом с помещениями общественного назначения, автостоянкой – II этап 3 очереди строительства многоэтажного жилого дома с помещениями общественного назначения, автостоянкой, трансформаторными подстанциями, расположенный по адресу: город Новосибирск, Дзержинский район, улица Есенина, дом 12/1 (строительный), с кадастровым номером 54:35:014180:3168 и земельный участок с кадастровым номером: 54:35:014180:0026 переданы кооперативу.

Полагая, что передача прав застройщика не отменяет обязательств по погашению финансовых санкций, обеспеченных залогом, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления в обжалуемой части, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, исходил из того, что ФИО2 является участником строительства как в отношении первоначально имевшегося у него требования, так и в отношении требования, о правопреемстве которого он заявляет. Также суды сослались на то, что договор паенакопления в отношении имущества, которое первоначально являлось предметом участия в долевом строительстве, а именно машино-места, ФИО2 с должником не заключался.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно статье 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в частности: о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства. По результатам рассмотрения указанного требования арбитражный суд выносит одно из следующих определений: об удовлетворении требования; об отказе в удовлетворении требования. Данные определения могут быть обжалованы в соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ.

В настоящее время права должника-застройщика переданы кооперативу на основании вступившего в законную силу судебного акта, в связи с чем применительно к положениям пункта 5 статьи 201.15.2 Закона о банкротстве, к кооперативу, как приобретателю имущества и обязательств должника-застройщика, участниками строительства не могут быть предъявлены иные требования, кроме требований, включенных в реестр требований участников строительства, а также требований о передаче жилых и нежилых помещений по сделкам, заключенным с учетом требований статей 201.8.1 и 201.8.2 Закона о банкротстве.

Тем самым к новому застройщику, привлекаемому на основании приведенных положений Закона о банкротстве, вместе с объектом незавершенного строительства не переходят обязательства должника в отношении кредиторов, не являющихся участниками строительства в понимаемом банкротством смысле, то есть, в том числе, требования о передаче нежилых помещений площадью более 7 кв. м.

В то же время у залоговых кредиторов застройщика, перед которыми у кооператива, действующего в целях защиты прав граждан – участников долевого строительства, не возникли обязательства по предоставлению помещений, в связи с прекращением залога возникает право требования к кооперативу, ставшему приобретателем прав застройщика на соответствующее имущество, в размере основной суммы задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов, без возобновления начисления процентов, но не более стоимости предмета залога на день принятия решения арбитражного суда о передаче кооперативу соответствующего имущества (пункт 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 № 34-П).

Учитывая приобретение ФИО2 нежилого помещения (парковочного места) на основании заключенного с должником договора долевого участия от 14.11.2014 №3д/ПЗ-74 с оплатой предусмотренной договором цены, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО2 со ссылкой на наличие у него статуса участника долевого строительства, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, заявление ФИО2 в обжалуемой части – в части требования к кооперативу о взыскании 430 536,26 руб. в счет возмещения убытков по обязательству, обеспеченному залогом, в нарушение положений статей 170, 175 АПК РФ судами первой и апелляционной инстанций фактически не рассмотрено по существу, в потому судебные акты подлежит отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду следует рассмотреть заявленное ФИО2 требование к кооперативу, исходя из положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве и Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 № 34-П, определить действительный размер денежного требования в виде возмещения убытков, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.02.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 по делу № А45-11584/2017 отменить.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                   О.В. Кадникова

 

Судьи                                                                                                                 В.А. Зюков

 

ФИО1