АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-554/23

19 июня 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   13 июня 2023 г.

Полный текст решения изготовлен            19 июня 2023 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Штыренко М. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПроектБалтЭнерго» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

третьи лица - акционерное общество «Региональная корпорация развития», ООО «ЭТС-Энерго»

о признании незаконным решения,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 18.06.2021г., 

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 10.01.2023,

от АО «Региональная корпорация развития» – представитель ФИО4 по доверенности от 01.02.2023г. № 5/23,

от ООО «ЭТС-Энерго» – представитель ФИО5 по доверенности от 10.02.2023, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПроектБалтЭнерго» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - УФАС по Ростовской области) № НК/28368/22 от 30.12.2022 года.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области представило отзыв на заявление, в котором возражало против его удовлетворения.

Определением суда от 13.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Региональная корпорация развития».

Акционерное общество «Региональная корпорация развития» представило отзыв на заявление, в котором возражало против его удовлетворения.

Определением суда от 21.02.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЭТС-энерго».

Общество с ограниченной ответственностью «ЭТС-энерго» представило отзыв на заявление, в котором возражало против его удовлетворения.

Заинтересованное лицо и третьи лица в своих отзывах указывают на то, что оспариваемый ненормативный акт не нарушает права и интересы заявителя что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Кроме того, данные лица указывают на идентичные доводы, свидетельствующие о законности оспариваемого  ненормативного правового акта.

Представитель заявителя в заседании суда настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица в заседании суда возражал против удовлетворения требований заявителя.

Представитель АО «Региональная корпорация развития» в заседании суда возражал против удовлетворения требований заявителя.

Представитель ООО «ЭТС-Энерго» в заседании суда возражал против удовлетворения требований заявителя.

Дело рассматривается в порядке главы 24 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.11.2022 АО «Региональная корпорация развития» на электронной торговой площадке «РТС-Тендер» было размещено Извещение о проведении закупки № 32211887690 (с последующей интеграцией в Единую информационную систему (далее - ЕИС)) «Выполнение работ по разработке Схемы внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств территории нежилой застройки, расположенной в границах муниципальных образований «Город Ростов-на-Дону» и «Аксайское городское поселение» по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, в границах проспект Шолохова - граница застройки городского округа муниципального образования «

<

...> в объеме 69,98 МВт».

Способ проведения закупки: запрос предложений в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства. Срок окончания подачи заявок на участие - 05.12.2022.

Для участия в закупке было подано 4 заявки:

- 04.12.2022 от ООО «ЭТС-Энерго» (коллективная заявка),

- 04.12.2022 от ООО «ПроектБалтЭнерго»,

- 02.12.2022 от ООО «Северный стандарт»,

- 30.11.2022 от ООО «Меридиан энерго».

Все четыре заявки были допущены к участию в закупке.

Победителем закупки  было определено ООО «ЭТС-Энерго». ООО «ПроектБалтЭнерго» было присвоено 2-е место.

Не согласившись с результатами оценки заявок ООО «ПроектБалтЭнерго» обратилось с жалобой в УФАС по Ростовской области.

В жалобе общество указало, что:

- принятые в качестве подтверждения опыта выполнения аналогичных услуг к оценке договоры участников ООО «Меридиан Энерго», ООО «Северный стандарт», ООО «ЭТС Энерго» не соответствуют установленному в закупочной документации критерию аналогичности,

- в составе коллективной заявки ООО «ЭТС Энерго» содержалась информация об опыте выполнения работ (договоры), дублирующая договоры, но, несмотря на данный факт, заявка была учтена заказчиком.

- опыт выполнения работ, представленный в составе заявки ООО «ЭТС Энерго», не подтверждается сведениями из ЕИС.

- в итоговом протоколе по результатам закупки не были указаны ИНН и ОГРН победителя -  ООО «ЭТС Энерго», отсутствует информация о членах коллективного участника.

Решением УФАС по Ростовской области от 30.12.2022 № НК/28368/22 жалоба заявки ООО «ПроектБалтЭнерго» была признана обоснованной в части не указания в итоговом протоколе  информации об участниках коллективной заявки. Было решено не выдавать АО «Региональная корпорация развития» предписание об устранении недостатков, поскольку выявленное нарушение не повлияло на итоговые результаты закупки.

ООО «ПроектБалтЭнерго» с решением УФАС по Ростовской области от 30.12.2022 № НК/28368/22 не согласилось, что послужило основанием для его обращения в суд с настоящим заявлением, при рассмотрении которого суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с абзацем 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в частности, в абзаце втором пункта 1 установлено следующее: "если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным".

Следовательно, для признания, недействительным обжалуемого Заявителем Решения ФАС России необходимо наличие двух обязательных условий: наличие нарушения прав истца; несоответствие оспариваемого акта закону.

При этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Признание недействительным, как несоответствующего законодательству ненормативного акта антимонопольного органа, в соответствии со статьей 12 ГК РФ является способом защиты нарушенных прав и охраняемых законом интересов юридического лица при обращении с заявлением в арбитражный суд.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права. Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.

Обязанность Заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ.

Представитель ООО «ПроектБалтЭнерго» в заседании суда 13.06.2023 пояснил, что материальные права общества будут защищены наличием судебной практики о признании решения антимонопольного органа незаконным. К тому же заявитель полагает, что решение суда по настоящему делу может явиться основанием для внесения ООО «ЭТС Энерго» в реестр недобросовестных поставщиков.

Однако вышеприведенные обстоятельства носят абстрактный характер.

Заявителем не представлено доказательств фактического нарушения его прав оспариваемым решением.

На настоящий момент договор по результатам конкурса заключен с ООО «ЭТС Энерго». Как пояснили стороны данного договора в заседании суда 13.06.2023, срок его действия истекает 20.06.2023 года.

Признание недействительным оспариваемого решения УФК по Ростовской области не повлечет признания недействительным данного договора или проведенного конкурса, не повлечет переход прав и обязанностей по договору с ООО «ЭТС Энерго» на ООО «ПроектБалтЭнерго».

При указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты не приведет к восстановлению его субъективных прав, тогда, как следует из правового смысла ч. 1 ст. 1 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, обращение с иском в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных прав.

В связи с указанным, суд приходит к выводу о том, что совокупность оснований, в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого решения незаконным, отсутствует, в связи с чем, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

 

При этом суд полагает необходимым дать оценку и следующим обстоятельствам.

В рассматриваемом заявлении ООО «ПроектБалтЭнерго» обозначены те же доводы, что и  в жалобе, поданной в УФАС по Ростовской области, а также заявлены новые доводы о том, что 8 договоров, представленные ООО «ЭТС Энерго», не соответствуют критериям оценки, поскольку заключены не в трехлетний период, предшествующий дате окончания приема заявок (с 04.12.2019 по 05.12.2022).

В отношении довода о том, что принятые в качестве подтверждения опыта выполнения аналогичных услуг к оценке договоры участников ООО «Меридиан Энерго», ООО «Северный стандарт», ООО «ЭТС Энерго» не соответствуют установленному в закупочной документации критерию аналогичности судом установлено следующее.

В соответствии с документацией о закупке, размещенной в ЕИС, при оценке поданных заявок использовалось 2 критерия:

- стоимостный, оценивается по 100-бальной системе. Максимальная оценка – 70 баллов,

-  не стоимостный, оценивается по 100-бальной системе. Максимальная оценка – 30 баллов.

Вес критериев оценки устанавливается заказчиком в закупочной документации по его усмотрению. Суммарное значение веса всех критериев, предусмотренное закупочной документацией, должно составлять 100%. Суммарное значение веса всех подкритериев одного критерия (при наличии) должно составлять 100% (п. 2.9.4 документации о закупке).

При оценке заявок по критерию «цена договора» использование подкритериев не допускается. Лучшим условием исполнения договора по критерию признается заявка участника запроса предложений с предложения участника запроса предложений с наименьшей ценой договора.

Оценка участников по не стоимостному критерию осуществляется следующим образом.

Объект оценки – количество договоров/контрактов, заключенных и исполненных участником закупки за 3 года, предшествующих дате окончания приема заявок по запросу предложений, сопоставимого характера предмету запроса предложений в электронной форме.

Под работами сопоставимого (аналогичного) характера понимается выполнение работ по разработке схем внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств, выполнение работ по разработке схем и программ перспективного развития электроэнергетики субъектов Российской Федерации, выполненных в соответствии с требованиями раздела 4 Правил разработки и утверждения схем и программ перспективного развития электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.10.2009 № 823 «О схемах и программах перспективного развития электроэнергетики».

В составе договора/контракта, подтверждающего опыт выполнения аналогичных работ, должна быть информация (в Техническом задании, договоре), подтверждающая, что работы, выполняемые по данному договору, являются действительно сопоставимыми (аналогичными) предмету запроса предложений в электронной форме. В случае отсутствия данной информации или наличия информации, не подтверждающей/не подходящей под аналогичные работы по предмету запроса предложений в электронной форме, данный договор не должен приниметься комиссией к зачету.

Комиссией установлено, что участником ООО «Меридиан Энерго» в составе заявки в качестве подтверждения опыта выполнения аналогичных работ представлено 19 договоров.

Участником ООО «Северный стандарт» в качестве подтверждения опыта выполнения аналогичных работ представлено 13 договоров.

Коллективным участником ООО «ЭТС Энерго» в качестве подтверждения опыта выполнения аналогичных работ представлено 36 договоров.

Участником ООО «ПроектБалтЭнерго» представлено 35 договоров.

Закупочной комиссией заказчика приняты и допущены к рассмотрению все четыре заявки участников закупки и приняты к учету в качестве опыта все договоры, представленные участниками. То есть, был обеспечен равный подход ко всем участникам.

В целях получения квалифицированной информации о том, какие работы в рассматриваемом случае являются аналогичными, организатором - АО «Региональная корпорация развития» был направлен запрос в Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение Высшего образования Институт элетроэнергетики Национальный исследовательский университет «МЭИ» исх. № Р/СР/535 от 23.12.2022  (л.д. 67, том 2).

В ответе Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения Высшего образования Институт элетроэнергетики Национальный исследовательский университет «МЭИ» исх. № Р/СР/535 от 23.12.2022 (л.д. 68, том 2) указано следующее:

Базовый состав работ, выполняемых для определения основных технических решений по реконструкции и строительству энергообъектов как при разработке схем внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств (далее - СВЭ), так и при разработке схем и программ перспективного развития электроэнергетики субъектов Российской Федерации (далее - СиПРЭ). является схожим для перечисленных работ и включает в себя:

- сбор исходных данных у электросетевых компаний и у соответствующего филиала АО «СО ЕЭС».

- разработку   математических   моделей   для   расчетов   установившихся   режимов энергосистем и уровней токов короткого замыкания (расчетные модели, далее - РМ).

- анализ отчётных балансов мощности и электрической энергии для рассматриваемого    фрагмента    энергообъединения    (энергорайон,    Территориальная энергосистема, объединённая энергосистема в целом)

- анализ отчётных режимов функционирования рассматриваемого фрагмента энергообъединения.

- формирование прогноза уровней потребления электрической энергии и мощности для рассматриваемого фрагмента энергообъединения.

- выполнение расчётов установившихся режимов и токов короткого замыкания с использованием разработанных РМ, на основании которых формируется перечень мероприятий по строительству и реконструкции энергообъектов, необходимых для обеспечения нормального функционирования электрических сетей в рассматриваемом фрагменте энергообъединения.

- расчет капиталовложений, необходимых для реализации разработанных мероприятий.

В связи с тем, что в документации указаны два вида работ (СВЭ и СиПРЭ) со схожей, но не идентичной номенклатурой выполняемых работ, сопоставимыми (аналогичными) работами должны признаваться работы, в которых выполняется такой же базовый состав работ, который выполняется в СВЭ и СИПРЭ.

Указанный базовый состав работ характерен для ряда иных работ, в частности:

- для схем выдачи мощности элетростанций (далее - СВМ), состав которых регламентирован тем же нормативным документом, что и для СВЭ (приказ Минэнерго России от 28.12.2020  № 1195), и включает вышеперечисленные базовые пункты;

- для комплексных программ развития электрических сетей территориальных сетевых организаций (далее - КПР), состав которых может в определенной степени варьироваться, но базовый состав работ соответствует СВЭ.

С учетом ответа специализированной организации, все представленные в составе заявок участников закупки договоры соответствуют требованиям документации закупки и отвечают критерию аналогичности, сопоставимости.

Однако, ООО «ПроектБалтЭнерго» полагает, что АО «Региональная корпорация развития» при оценке заявок по нестоимостному критерию необоснованно принимались к учету договоры по разработке схем выдачи мощности и по разработке комплексной программы развития электросетей напряжением 35кВт и выше. Заявитель полагает, что указанные работы не являются сопоставимыми (аналогичными) по отношению к работам по разработке схем внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств и работам по разработке схем и программ перспективного развития электроэнергетики субъектов Российской Федерации.

Данный довод заявителя отклоняется судом, как основанный на  собственном внутреннем убеждении общества о характере рассматриваемых работ. Тогда как вывод о сопоставимости работ СВЭ и СиПРЭ со схожей, но не идентичной номенклатурой выполняемых работ (СВМ и КПР), подтвержден письмом Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения Высшего образования Институту элетроэнергетики Национальный исследовательский университет «МЭИ» исх. № Р/СР/535 от 23.12.2022 (л.д. 68, том 2).

ООО «ПроектБалтЭнерго» также полагает, что в составе коллективной заявки ООО «ЭТС-Энерго» содержалась дублирующая информация об опыте выполнения работ (договоры). 

Однако судом установлено, что в составе коллективной заявки ООО «ЭТС-Энерго» содержалась информация о 36 договорах выполнения работ, подтверждающихся актами выполненных работ.

Из анализа содержащихся в составе заявки ООО «ЭТС-Энерго» информации следует, что дублирующихся (повторяющихся) документов коллективным участником не представлено.

Каждый участник представил информацию об объеме и стоимости работ, которые он выполнял.

На основании вышеизложенного, данный довод заявителя является необоснованным. 

ООО «ПроектБалтЭнерго» также полагает, что опыт выполнения работ, представленный в составе заявки ООО «ЭТС-Энерго», не подтверждается сведениями, указанными в единой информационной системе (ЕИС)».

Между тем, в соответствии с приложением № 2 к закупочной документации, сведения об аналогичном опыте поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг подтверждается следующими документами:

- скан-копиями исполненных договоров/контрактов, заключенных и исполненных за 3 года, предшествующих дате окончания приема заявок по запросу предложений, на выполнение работ сопоставимого (аналогичного) характера со всеми изменениями и приложениями к ним,

- скан-копиями актов выполненных работ, подписанного сторонами, к договору/контракту, представленному участником запроса предложений, подтверждающих приемку работ и исполнение договора/контракта в полном объеме за 3 (три) года, предшествующих дате окончания приема заявок по настоящему запросу предложений.

Таким образом, документацией о проведении закупки № 32211887690 не установлено ограничений относительно представления сведений об опыте выполнения работ, оказания услуг, а именно, договорах, содержащихся в реестре договоров в ЕИС.

В связи с вышеизложенным, при оценке заявок заказчиком обоснованно учитывались все соответствующие документации договоры.

В случае, если бы закупочная комиссия заказчика не учитывала бы договоры, сведения о которых не размещены в ЕИС, то это было бы со стороны Заказчика прямым нарушением ч. 6 ст.3 Закона о закупках о том, что заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке.

Таким образом, данный довод ООО «ПроектБалтЭнерго» также является необоснованным.

 

Довод заявителя о том, что 8 договоров, представленных ООО «ЭТС-Энерго», не соответствуют критериям оценки, поскольку договоры заключены не в трехлетний период, предшествующий дате окончания приема заявок (с 04.12.2019 по 05.12.2022), судом отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» рассматривая дело об оспаривании актов, решений, действий (бездействия) антимонопольных органов, арбитражный суд на основании части 1 статьи 64 АПК РФ, по общему правилу, проверяет законность соответствующего акта, решения, действия (бездействия) на основании доказательств, собранных и раскрытых в ходе производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

Поскольку судебное разбирательство не подменяет установленный законом порядок рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства (статьи 39, 43 Закона о защите конкуренции), дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом в случае, если лицо, ходатайствующее об их принятии, включая антимонопольный орган, обосновало невозможность их представления на стадии рассмотрения дела в антимонопольном органе по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, в частности, если имелись объективные препятствия для получения и (или) представления доказательств до вынесения оспариваемого акта. 

Между тем, вышеуказанный довод заявителя не был указан в жалобе, поданной в УФАС по Ростовской области. Соответственно, не был исследован УФАС по Ростовской области при рассмотрении жалобы.

Учитывая вышеизложенное, доводу заявителя о том, что 8 договоров, представленных ООО «ЭТС-Энерго», не соответствуют критериям оценки, поскольку заключены не в трехлетний период, предшествующий дате окончания приема заявок (с 04.12.2019 по 05.12.2022), не может быть дана правовая оценка, так как он заявлен за пределами оспариваемого решения УФАС по Ростовской области № НК/28368/22 от 30.12.2022 года.

Все вышеизложенное в совокупности дополнительно свидетельствует о том, что в удовлетворении требований ООО «ПроектБалтЭнерго» о признании незаконным решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - УФАС по Ростовской области) № НК/28368/22 от 30.12.2022 года следует отказать.

При подаче заявления заявителем - ООО «ПроектБалтЭнерго» по платежному поручению № 5 от 09.01.2023 года была оплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 186, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требовании отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               М.Е. Штыренко