Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-120278/2019

27 февраля 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  18 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  27 февраля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Егорова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес:  Россия 193312, Санкт-Петербург, пр. Солидарности д. 7, к. 1, кв. 442; Россия 187556, Тихвин, Ленинградская область, 4 

<

...>, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 20.10.2004);

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО3 (адрес:  Россия 187556, г.Тихвин, Ленинградская область, 4 

<

...>, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 22.11.2004);

о взыскании 720 000 руб. задолженности по арендной плате, 29 393,04 руб. процентов, 296 000 руб. неустойки, 23 184 руб. расходов по оплате госпошлины

при участии

- от истца: ФИО4 (представитель по доверенности от 01.10.2019)

- от ответчика: ФИО5 (представитель по доверенности от 29.07.2019)

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 720 000 руб. задолженности по арендной плате, 29 393,04 руб. процентов, 296 000 руб. неустойки, 23 184 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением суда от 20.11.2019 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное и основное судебное заседание.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика признал задолженность за период с 01.09.2018 по 10.11.2018, а также неустойку в размере 269 000 руб., в остальной части относительно удовлетворения требований возражал, ссылаясь на освобождение помещения 10.11.2018.

В соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел из предварительного в основное судебное заседание. 

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

01 февраля 2016 года между Истцом и Ответчиком заключен Договор №6 аренды нежилого помещения, в соответствии с которым во временное возмездное пользование Ответчику передано нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, помещение №2 общей площадью 186,2 кв.м., из них: 69,25 кв.м. - торговая площадь, 45,8 кв.м. -подсобные помещения, 71,15 кв.м. - складские помещения. Условный номер помещения: 47-16-15/2004-165. Факт передачи помещения подтверждается приемо-сдаточным актом от 01 февраля 2016 года.

Размер арендной платы по договору составлял 30 000 рублей в месяц.

В соответствии с условиями указанного договора (п. 1.3.) срок аренды установлен с 01.02.2016 года по 31.12.2016 года. К указанному договору сторонами заключены дополнительные соглашения №№ 1,2,3 от 30.12.2016, 31.01.2017 и 01.03.2017 о продлении срока аренды.

В дальнейшем между сторонами заключен договор №22 аренды нежилого помещения от 01 августа 2018 года сроком с 01.08.2018 по 31.08.2018 и договор №25 от 01 сентября 2018 года сроком по 30 сентября 2018 года. Размер арендной платы за помещение был установлен в размере 60 000 рублей.

Дополнительно приемо-сдаточный акт не составлялся по причине того, что указанное в Договоре №25 помещение находилось в фактическом пользовании ИП ФИО3.

После истечения срока договора аренды Ответчик продолжал пользоваться арендованным помещением при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем в силу положений ст.621 ГК РФ договор аренды возобновлён на неопределенный срок. Факт пользования помещением после 30 сентября 2018 года ответчик подтвердил в ходе судебного разбирательства.

В счет урегулирования задолженности, возникшей по уплате арендных платежей в период с 01.02.2016 года по 01.09.2018 года, Ответчик принял на себя обязательства по восстановлению трех витринных окон в арендуемом помещении в срок до 30.09.2018 года (п.3.3.8 Договора). В случае не восстановления витринных окон Ответчик обязался выплатить неустойку в размере 269 000 рублей.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

 Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В нарушение статей 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора, ответчик не выполнил принятых на себя обязательств, сумма задолженности за период 01.09.2018-26.08.2019 составила 720 000 руб., что подтверждается расчетом, приложенным истцом к исковому заявлению.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.2.2. Договора арендная плата вносится до 25-го числа текущего месяца. 

Проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26.09.2018 по 26.08.2019 составляют – 29 393,04 руб. Расчет проверен и принят судом.

Также взысканию подлежит неустойка в размере 269 000 руб., поскольку в установленный договором срок витринные окна восстановлены не были.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

 Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Ответчик относительно удовлетворения требований возражал, ссылаясь на освобождение помещения 10.11.2018, в подтверждение данного факта им в материалы дела представлен договор аренды № 03 от 11.11.2018, который, как он утверждает, свидетельствует о занятии ответчиком другого помещения для осуществления предпринимательской деятельности, а также заявление о снятии с учета в налоговом органе по адресу спорного помещения и заявление о постановке на учет по иному адресу.

Однако суд не может признать заключение договора аренды иного помещения как доказательство освобождения спорного. Представленные документы не свидетельствуют о возврате помещения истцу.

Согласно п. 1 ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных п. 1 настоящей статьи (п. 2 ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм права следует, что юридически значимым обстоятельством является момент возврата объекта имущественного найма собственнику, который подтверждается документом обоюдно подписанному контрагентами.

В материалах дела отсутствует акт возврата помещения, подписанный арендодателем и арендатором. Арендатор не уведомил арендодателя о прекращении арендных отношений и готовности передать помещение. Арендодатель не был осведомлен о желании арендатора освободить помещение, а также не уклонялся от его приемки.

Исходя из изложенного, суд не может считать факт возврата помещения доказанным, в связи с чем, арендные платежи подлежат взысканию в полном объеме.

Поскольку доказательств полного возмещения задолженности ответчик суду не представил, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Согласно абзацу второму подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Ввиду признания ответчиком иска в части 296 000 руб. неустойки государственная пошлина в размере 7 826 руб. подлежит возврату истцу из государственного бюджета, в остальной части судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по арендной плате в размере 720 000  рублей, проценты, начисленные в соответствии со ст.395 ГК РФ, в размере 29 393,04 рублей, неустойку в размере 269 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 358 рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 7 826 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.08.2019.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                  Егорова Д.А.