ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

09.06.2018

Дело № А41-51877/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2018 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,  

судей Крекотнева С.Н., Петровой В.В.,  

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 04 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Ногинского муниципального района Московской области

на решение от 28 ноября 207 года

Арбитражного суда  Московской области,

принятое судьей Богатиной Ю.Г.,

и постановление от 19 февраля 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семушкиной В.Н., Боровиковой С.В., Немчиновой М.А.,

по иску Администрация Ногинского муниципального района Московской области

к публичному акционерному обществу «Ногинсктрастинвест»

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация Ногинского муниципального района Московской области (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области к публичному акционерному обществу «Ногинсктрастинвест» (далее – ПАО «Ногинсктрастинвест», ответчик) с иском взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 50:16:0302007:6865 в размере 1 152 209,18 руб. за период с 11.02.2008 по 02.04.2017 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 441 138,80 руб. за период с 16.03.2008 по 02.04.2017.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018, иск удовлетворен частично, взысканы с ответчика в пользу истца задолженность в размере 377 567,25 руб., и пени в размере 48 716,15 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что заявителю как органу местного самоуправления, наделенному полномочиями по распоряжению земельными участками государственная собственность на которые не разграничена, стало известно о нарушении своего права в связи с поступившим заявлением представителя ПАО «Ногинсктрастинвест» от 24.03.2017, следовательно, течение срока исковой давности началось 24.03.2017. 

Представители сторон, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, ПАО "Ногинсктрастинвест" на праве собственности принадлежит здание: котельная площадью 1155,50 кв. м, право зарегистрировано 11.02.2008, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и выпиской из ЕГРН. Данный объект недвижимости расположен на земельном участке КН 50:16:0302007:6865. Данные обстоятельства ответчик не оспаривает. 

Поскольку договор аренды на земельный участок заключен не был, истец направил ответчику претензионное письмо с требованием оплатить задолженность.

В связи с тем, что ответа на претензию не последовало, истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя иск частично, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 196, 200, пункта 1 статьи 1102, пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 7 пункта 1 статьи 1, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», исходили из того, что ответчик признал иск в части взыскания неосновательного обогащения в размере 426 283,40 руб., при этом ответчик заявил о пропуске срока давности в остальной части, и принимая во внимание,  что в период с 11.02.2008 по 02.04.2017 ответчик использовал   земельный участок   с кадастровым номером 50:16:0302007:6865, на котором расположено здание, доказательств наличия договорных отношений в отношении данного земельного участка, его частей, ответчиком не представлено,  установив, что право собственности на здание: котельная площадью 1155,50 кв.м. зарегистрировано 11.02.2008, и истец не представил доказательств того, что не мог обнаружить в рамках земельного контроля наличие данного здания, запись о правах внесена в реестр прав, который является публичным, пришли к выводу о том, что срок исковой давности истек за период с 11.02.2008 по 09.07.2014, в связи с чем, удовлетворили требования о взыскании 377 567, 25 руб. задолженности  и       48 716, 15 руб. пени. 

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции. 

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 года по делу №А41-51877/2017  оставить без изменения, кассационную жалобу – Администрации Ногинского муниципального района Московской области – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 Н.Н. Кольцова 

 

Судьи:                                                                                       С.Н. Крекотнев  

 

                                                                                                  В.В. Петрова