Арбитражный суд Московской области 

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-93428/22

26 мая 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2023 года. Полный текст решения изготовлен 26 мая 2023 года. 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Степаненко А.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ОДАТИ"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Российской Федерации в лице Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии и Управления Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области  (ИНН 

<

***>), ФИО2  

третьи лица: ООО «АСВ» (ИНН 

<

***>), Министерство финансов Российской  Федерации о взыскании,  

при участии в судебном заседании представителей согласно протоколу судебного  заседания,  

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОДАТИ" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московской  области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии и Управления Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ИНН  

<

***>), ФИО2 о взыскании солидарно убытков в размере 586 034 руб. 35  коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 721 руб.  

 На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены ООО «АСВ», Министерство  финансов Российской Федерации.  

 В судебном заседании представителем истца заявлен отказ от исковых требований к  государственному регистратору Межмуниципального отдела по г. Лобня и Дмитровскому  району Управления Росреестра по Московской области ФИО2  

 Отказ судом принят. 

 В обоснование исковых требований общество ссылается на то, что 01.07.2021 г.  между ООО "ОДАТИ" и ООО «АСВ» заключен договор купли – продажи недвижимого  имущества, в отношении:  

- нежилого здания (магазин одноэтажный), назначение: нежилое, общей площадью  436,3 кв.м., расположенное по адресу Московская область, Дмитровский городской округ,  

<

...>, кадастровый номер 50:04:0110505:160;  

- земельного участка, категория земель – земли населенных пунктов, вид  разрешенного использования – предпринимательство, общей площадью 1000 кв.м.,  расположенный по адресу Московская область, Дмитровский район,  с/пос. Габовское, д. Рыбаки, участок 30, кадастровый номер 50:04:0110505:68.  

Как указывает истец, неправомерными действиями УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ  СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО  МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, государственного регистратора Межмуниципального отдела  по г. Лобня и Дмитровского района Управления Росреестра по Московской области  ФИО2 ему причинены убытки в виде неполученных доходов от использования  цены продажи недвижимого имущества за период с 28.07.2021 г. по 20.09.2021 г.  

Представители Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии и Управления Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Московской области в порядке, предусмотренном  статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представили  отзывы на исковое заявление, в которых не согласились с заявленными исковыми  требованиями, указывая на то, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком своих  обязательств, наличие причинно – следственной связи между допущенным нарушением и  возникшими у истца убытков, в связи с чем, ответчики полагают, что обществом не доказан  факт возникновения убытков в заявленном размере.  

 Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о начавшемся  судебном разбирательстве, отзывы на исковое заявление не представили.  

 В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. 

 Представители Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии и Управления Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Московской области возражали против  удовлетворения исковых требований.  

 Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения  судебного заседания, явку представителей не обеспечили.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в  материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся  в судебное заседание, суд пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, 01.07.2021между ООО «ОДАТИ» (продавец) и ООО  «АСВ» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества:  

- нежилое здание (магазин одноэтажный), назначение: нежилое, общей площадью  436,3 кв.м., расположенное по адресу Московская область, Дмитровский городской округ,  

<

...>, кадастровый номер 50:04:0110505:160;  

- земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, вид  разрешенного использования – предпринимательство, общей площадью 1000 кв.м.,  расположенный по адресу Московская область, Дмитровский район,  с/пос. Габовское, д. Рыбаки, участок 30, кадастровый номер 50:04:0110505:68.  

Согласно п. 2.1 договора цена продажи недвижимого имущества составила 65 500 000  руб.; пунктом 2.2 договора согласован порядок оплаты:  

- 1 000 000 руб. покупатель перечисляет продавцу в течение одного рабочего дня с  даты заключения договора;  

- 59 500 000 руб. оплачивается покупателем с использованием аккредитива после  государственной регистрации права собственности.  

15.07.2021 ООО «ОДАТИ» и ООО «АСВ» обратились в Управление  с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности  на указанное в договоре недвижимое имущество.  

Предполагалось, что право собственности за ООО «АСВ» будет зарегистрировано  

28.07.2021, и именно с данной даты заявитель намеревался получить и использовать в  предпринимательских целях оставшуюся часть цены продажи имущества в размере  59 500 000 руб.  

Уведомлением Управления от 27.07.2021 государственная регистрация  приостановлена до 27.10.2021.  

12.08.2021 Управлением вынесено уведомление о неустранении причин  приостановления государственной регистрации прав, содержащее напоминание  о дате окончания срока приостановления – 27.10.2021.  

Не согласившись с указанными уведомлениями Управления, истец обратился в  арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Управления,  выразившихся в приостановлении государственной регистрации права собственности на  основании уведомления от 27.07.2021, а также о не возобновлении государственной  регистрации на основании уведомления о не устранении причин приостановления  государственной регистрации прав от 12.08.2021.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2022 по делу   № А41-77801/21 уведомления Управления от 27.07.2021 № КУВД-001/2021-29096616/1,  КУВД-001/2021-29096617/3, от 12.08.2021 № КУВД-001/2021-29096616/1, КУВД 001/2021- 29096617/3 признаны незаконными.  

В результате незаконных, действий Управления общество понесло убытки  (упущенную выгоду) в виде неполученных доходов от использования цены продажи  недвижимого имущества за период с 28.07.2021 по 20.09.2021, в связи с чем убытки  (упущенная выгода) в размере 586 034,35 руб., а также расходы по оплате госпошлины в  размере 14 721 руб. подлежат взысканию с Управления Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области и  государственного регистратора ФИО2 солидарно.  

Ответчики представили отзывы на исковое заявление, в которых выразили несогласие  с заявленными требованиями, считая их несостоятельными и не подлежащими  удовлетворению. С учетом положений действующего законодательства, позиции  Верховного Суда Российской Федерации, указанные обстоятельства, по мнению  ответчиков, не могут свидетельствовать о причинении убытков в виде упущенной выгоды  органом регистрации прав.  

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение  его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо  получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода).  

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые  лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Статьей 16 ГК РФ установлена обязанность возмещения Российской Федерацией,  соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием  убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных  действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или  должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего  закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного  самоуправления.  

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу  гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит  возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения  вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.  

По правилу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому  лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов  местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате  издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного  органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за  счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации  или казны муниципального образования.  

Для применения указанных положений и возмещения убытков, причиненных  незаконными действиями (бездействием) государственных органов, подлежат доказыванию  противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием)  

Следовательно, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно  доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи  между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.  

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит  наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права истца;  вины ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера;  причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.  

При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права  и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками:  причина предшествует следствию; причина является необходимым и достаточным  основанием наступления следствия.  

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения  влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.  

Обращаясь с настоящими требованиями, заявитель указывает, что решением  Арбитражного суда Московской области от 20.04.2022 по делу   № А41-77801/21 уведомления Управления от 27.07.2021 № КУВД-001/2021-29096616/1,  КУВД-001/2021-29096617/3, от 12.08.2021 № КУВД-001/2021-29096616/1, КУВД-001/2021- 29096617/3 признаны незаконными, однако, как отмечает ответчик, усматривается  недостаточность представленной информации как по датам, так и по существу заявленных  требований.  

Так, Управление указывает на факты, не нашедшие отражения в исковом заявлении, с  изложением позиции Управления по данным фактам: согласно актуальным сведениям  ЕГРН запись о вещных правах на основании заявлений обществ внесена Управлением  10.09.2021 по двум заявленным объектам недвижимости, то есть, не только до вынесения  судом решения о признании незаконными спорных уведомлений, а тем более – вступления  данного решения в законную силу (20.05.2022), но и до обращения заявителя в  арбитражный суд с требованиями о признании указанных уведомлений незаконными,22.10.2021.  

Решение Арбитражного суда Московской области от 20.04.2022 по делу   № А41-77801/21 не содержит к Управлению требований обязывающего характера.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2022 по делу   № А41-77801/21 заявленные обществом требования удовлетворены; признаны незаконными  следующие уведомления Управления:  

- о приостановлении государственной регистрации прав от 27.07.2021   № КУВД-001/2021-29096616/1, КУВД-001/2021-29096617/3,  

- о неустранении причин приостановления государственной регистрации прав от  12.08.2021 № КУВД-001/2021-29096616/1, КУВД-001/2021-29096617/3.  

Однако, уведомлений о неустранении причин приостановления государственной  регистрации прав от 12.08.2021 № КУВД-001/2021-29096616/1, КУВД-001/2021-29096617/3  не существует, что, при отсутствии определения суда об исправлении опечатки (а  поскольку требования заявлены обществом по указанным номерам и в порядке ст. 49 АПК  РФ не уточнялись, то судом не допущено ошибок (опечаток) в данном решении),  свидетельствует о том, что уведомления Управления от 12.08.2021 о неустранении причин  приостановления государственной регистрации прав законны и действительны.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.06.2022  по делу № А41-77801/21 обществу отказано в принятии дополнительного решения по  данному делу, в котором общество просило дать оценку его требованиям, указанным в  заявлении, относительно законности или незаконности действий Управления и  государственного регистратора ФИО2  

Считая уведомления Управления незаконными, истец, тем не менее, исполнял их (а  именно: представлял в орган регистрации прав дополнительные документы, необходимые  для осуществления государственной регистрации прав, на которые указывалось в данных  уведомления, что в итоге привело к ожидаемому результату: осуществлению  государственной регистрации прав 10.09.2021), а не обжаловал.  

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и  упущенная выгода.  

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые  он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.  

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором  для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК  РФ).  

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неполученного дохода (упущенной  выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен  понести, если бы обязательство было исполнено.  

В то же время сторона, требующая взыскания убытков, должна доказать наличие  причиненных ей убытков и их размер наряду с представлением доказательств факта  нарушения права и причинной связи между нарушением права и возникшими убытками.  

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным  доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы  его право не было нарушено (п. 2 ст. 15 ГК РФ), это лицо должно доказать, что  возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного  представления. Поэтому закон предусматривает, что при определении упущенной выгоды  должны учитываться предпринятые лицом для ее получения меры и сделанные с этой  целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).  

Общество не доказало, что действия Управления явились единственным  препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду в указанном им размере.  

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации от 16.08.2019 № 305-ЭС19-5838 по делу № А40-21568/2018 указано,  что согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению  сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом  или иными правовыми актами (статья 422). При этом закон не запрещает сторонам договора  купли-продажи условиться, что в отношениях между ними доходы от продаваемой вещи  

причитаются покупателю с момента, отличного от момента государственной регистрации  перехода права собственности (статья 136 ГК РФ).  

Как следует из содержания Договора купли-продажи недвижимого имущества от  01.07.2021 (п. 2.2.2. «з»), «Условие исполнения аккредитива/перечисления суммы  аккредитива на счет Продавца: предоставление Продавцом в исполняющий банк оригинала  Договора купли-продажи недвижимого имущества от «01» июля 2021г., заключенного  между Обществом с ограниченной ответственностью «ОДАТИ» (ИНН 

<

***>) и  Обществом с ограниченной ответственностью «АСВ» (ИНН 

<

***>), содержащий  штамп (отметку) о произведенной государственной регистрации права собственности на  Объекты недвижимого имущества».  

Таким образом, точная дата исполнения аккредитива не указана (не определена), как и  дата перехода права собственности; ссылка общества в исковом заявлении на дату  28.07.2021 (дата возможной регистрации за ООО «АСВ» права собственности)  несостоятельна, поскольку является предположительной.  

Кроме того, п. 2.2.2. «и» Договора купли-продажи недвижимого имущества от  01.07.2021 предусмотрен срок действия аккредитива: 90 (девяносто) календарных дней с  даты открытия аккредитива.  

Согласно п. 2.2.2 договора покупатель открывает покрытый безотзывный аккредитив в  срок не позднее 15.07.2021 сроком действия 90 дней. Стороны договора обратились в  Управление с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности, по  результатам рассмотрения которого 10.09.2021 Управлением внесены сведения в ЕГРН, то  есть в пределах действия выданного в соответствии с условиями договора аккредитива. При  этом перечисление денежных средств в пользу продавца было осуществлено 21.09.2021, что  свидетельствует о выполнении сторонами условий договора в пределах предусмотренных в  нем сроков.  

Истец осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статьи 2  ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность,  направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом,  продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.  

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с  определенной степенью риска наступления неблагоприятных последствий.  

Однако истец при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась  от него по характеру указанных правоотношений, не предпринял разумных мер по  урегулированию данного вопроса в целях исключения риска наступления неблагоприятных  последствий.  

Обстоятельства, подтверждающие тот факт, что приостановление Управлением  государственной регистрации является единственным и достаточным основанием,  препятствующим получению заявителем доходов от использования цены продажи  недвижимого имущества, а все иные меры им были предприняты, с учетом положений ст.  136 ГК РФ (закон не запрещает сторонам договора купли-продажи условиться, что в  отношениях между ними доходы от продаваемой вещи причитаются покупателю с момента,  отличного от момента государственной регистрации перехода права собственности), истцом в  соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не доказаны.  

Доводы истца не свидетельствуют о наличии оснований для взыскания убытков с  Управления, так как орган регистрации прав не является непосредственным причинителем  вреда, что исключает его вину.  

Таким образом, факт наступления вреда (как, собственно, наличие в целом какого-либо вреда) и причинно-следственная связь между причинением вреда и возникновением  ущерба не доказаны заявителем.  

Суд также не согласен с расчетом суммы убытков, заявленной истцом, считает его  недопустимым по следующим основаниям.  

Истец считает датой начала начисления суммы убытков предположительную (не  окончательную – т.е., не утвердительно обозначенную как дата осуществления  государственной регистрации) дату государственной регистрации права собственности –  28.07.2021.  

Однако действующим законодательством предусмотрено приостановление  осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации  прав, что и произведено в данном конкретном случае государственным регистратором по  основаниям и на сроки, установленные статьей 16 Федерального закона от 13.07.2015 №  218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», до истечения предполагаемой  даты государственной регистрации.  

С этого момента и до 10.09.2021 – дата государственной регистрации права  собственности ООО «АСВ» - уведомления Управления являлись законными, исполнялись.  Доказательств обжалования данных уведомлений суду не представлено.  

Днем окончания периода для начисления суммы убытков истец считает 20.09.2021 – один день до зачисления денежных средств на счет продавца (фактическое исполнение  аккредитива).  

Однако пункт 2.2 договора купли-продажи срок оплаты покупателем суммы  59 000 000 руб. с использованием аккредитива после государственной регистрации  установлен сторонами договора самостоятельно, с учетом возможных рисков и, как уже  указывалось ранее, мог был быть определен с момента, отличного от момента  государственной регистрации перехода права собственности.  

Вместе с тем, наличие убытков предполагает определенное уменьшение  имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила  статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в  результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не  соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или  органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет  соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или  казны муниципального образования.  

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому  лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов  местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не  соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или  органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией,  соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.  

Таким образом, по смыслу указанных выше норм права возмещение убытков является  мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения,  должно в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации доказать факт правонарушения, и их размер,  а также причинную связь между противоправным действием или бездействием  причинителя вреда и возникшими убытками, наличие у лица реальной возможности для  получения выгоды, принятие всех разумных мер к уменьшению размера убытков.  

В нарушение норм действующего законодательства заявитель не доказал, что  действия Управления явились единственным препятствием, не позволившим ему получить  упущенную выгоду в указанном им размере.  

В пункте 4 статьи 393 ГК РФ установлены условия для возмещения упущенной  выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков.  

Судом отклоняются доводы ответчика о наличии в действиях истца по обращению в  суд с настоящим исковым заявлением признаков злоупотребления правом.  

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления  

гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в  обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного  осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).  

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции,  а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.  

Согласно пункту 2 той же статьи в случае несоблюдения требований,  предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с  учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите  принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры,  предусмотренные законом.  

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность  их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).  

По смыслу вышеприведенных норм добросовестным поведением является  поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и  законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении  необходимой информации.  

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица  злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был  направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью  было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом  злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не  должен являться следствием предположений.  

Доводов, очевидно свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца,  ответчиком не приведено.  

Само по себе обращение за защитой права не является злоупотреблением права,  тогда как вывод ответчика о недобросовестности истца не является обстоятельством,  освобождающим от гражданско-правовой ответственности, в случае доказанности факта  нарушения права  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности  и взаимной связи, приходит к выводу о недоказанности Истцом прямой причинно-следственная связи между действиями регистрирующего органа и наступлением  материального вреда, а также того обстоятельства, что Ответчик является лицом, в  результате действий (бездействия) которого возник ущерб.  

Вышеизложенное исключает возможность применения к ответчикам гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.  

 С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения исковых требований.  

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

принять отказ ООО "ОДАТИ" от исковых требований к государственному регистратору  Межмуниципального отдела по г. Лобня и Дмитровскому району Управления Росреестра по  Московской области ФИО2  

 Производство по делу в указанной части прекратить. 

Исковое заявление ООО "ОДАТИ" о взыскании солидарно с Российской Федерации  в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Московской области в пользу ООО "ОДАТИ" убытков на общую сумму 586 034,35 руб.,  расходов по государственной пошлине в размере 14 721 руб. оставить без удовлетворения.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение  месяца со дня принятия решения.  

Судья А.В. Степаненко