Арбитражный суд Волгоградской области 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Волгоград 

«11» октября 2024года                                                                       Дело № А12-23/2020

Резолютивная часть решения оглашена 27 сентября 2024 года, полный текст решения изготовлен 11 октября 2024 года. 

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Муравьева А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карсаковым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявление ФИО41 крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к специализированному государственному бюджетному учреждению Волгоградской области «Светлоярское лесничество» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), Федеральному агентству лесного хозяйства (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об устранении препятствий в пользовании частью земельного участка с кадастровым номером 34:21:000000:160 (контур 34:21:080005:162 - пашня богарная), расположенного в Ивановском сельском поселении Октябрьского района Волгоградской области, убрать лесонасаждения, выровнять почвенный покров; о взыскании упущенную выгоду в размере 574.400 руб., с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), администрации Октябрьского муниципального района Волгоградской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), муниципального отдела по г. Котельниково и Октябрьскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), прокуратуры Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), департамента лесного хозяйства по южному федеральному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО42, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, Волжская межрегиональная природоохранная прокуратура (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).     

 

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен; 

от ответчиков:

от специализированного государственного бюджетного учреждения Волгоградской области «Светлоярское лесничество» - ФИО36 - служебное удостоверение;

от Федерального агентства лесного хозяйства – не явился, извещен;

от третьих лиц:

от комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области - ФИО37, представитель по доверенности от 07.02.2024 №32;

от Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры – ФИО38 - представитель по доверенности от 06.03.2024 №08-52-2023;

от прокуратуры Волгоградской области – ФИО39, представитель по доверенности  от 12.12.2023 №8-52-2023;

от иных третьих лиц – не явились, извещены.

ФИО41 крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (далее истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к специализированному государственному бюджетному учреждению Волгоградской области "Светлоярское лесничество" об устранении препятствий в пользовании частью земельного участка с кадастровым номером 34:21:000000:160 (контур 34:21:080005:162 - пашня богарная), расположенного в Ивановском сельском поселении Октябрьского района Волгоградской области, убрать лесонасаждения, выровнять почвенный покров; взыскании упущенную выгоду в размере 574 400 руб. 

Определением суда от 23 июня 2020 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное агентство лесного хозяйства. 

До принятия по делу судебного акта истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, просил обязать Федеральное агентство лесного хозяйства и Специализированное государственное бюджетное учреждение Волгоградской области «Светлоярское лесничество» устранить препятствия в пользовании главой КФХ ФИО1 частью земельного участка с кадастровым номером 34:21:000000:160 (контур 34:21:080005:162 - пашня богарная) расположенного в Ивановском сельском поселении Октябрьского района Волгоградской области, убрать лесонасаждения, выровнять почвенный покров. Взыскать солидарно с Ответчиков в пользу индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО1 упущенную выгоду в размере: 597.480 руб. за 2019 год; 1.711.613 руб. 85 коп. за 2021 год; 597.480 руб. за 2022 год, 

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Свои доводы в исковом заявлении истец мотивирует тем, что ответчик земельным участком, незаконно. 

Ответчик - специализированное государственно бюджетное учреждение Волгоградской области «Светлоярское лесничество» с заявленными требованиями не согласен, по основаниям изложенным в отзыве, просит в удовлетворении иска отказать.

Представители комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области, Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры, прокуратуры Волгоградской области с заявленными требованиями не согласны, по основаниям изложенным в отзывах, просят в удовлетворении иска отказать.

Истец, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, поступившими в Арбитражный суд, в том числе истец извещен публично, путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Волгоградской области. 

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Суд, выслушав стороны, рассмотрев материалы дела, 

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что 20.07.2010 г. между главой Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 и ФИО40 был заключен договор № 5 аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в долевой собственности (кадастровый номер 34:21:000000:160) на срок с 20.06.2010г. по 20.07.2030г. Площадь арендуемого по договору земельного участка составляет 1 258,8 га.

Летом 2019 года истцом было обнаружено, что часть земельного участка с кадастровым номером 34:21:000000:160 занята лесонасаждениями, высотой от 0,1 м до 1,5 м., высадку которых истец не осуществлял. Весь земельный участок ИП ФИО41 К(Ф)Х ФИО1 планировал засеять кормовой культурой - суданской травой.

12.07.2019г. истец обратился в Администрацию Октябрьского муниципального района Волгоградской области с вопросом посадки лесонасаждений на территории арендуемого им земельного участка.

30.07.2019г. Администрацией Октябрьского муниципального района Волгоградской области был проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 34:21:000000:160, в результате осмотра установлено, что на части земельного участка площадью 35,9 га осуществлена высадка лесонасаждений, высотой 0,1 м до 1,5 м. На данный акт осмотра СГБУ ВО «Светлоярское лесничество» представило письменное возражение, в котором указало, что выводы, изложенные в акте осмотра территорий от 30.07.2019г., противоречат фактическим обстоятельствам, поскольку посадка лесных культур производилась на территории государственного лесного фонда квартала 29 выдел 1 Ново-Аксайского участкового лесничества Светлоярского лесничества, право собственности на который подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 34 АЕ 373172 от 11.02.2003г.

Истец считает что лесонасаждения, расположенные на части земельного участка, принадлежащего ему на праве аренды, препятствуют в осуществлении правомочий по пользованию имуществом.

В связи с чем, истцом был произведен расчет убытков в виде упущенной выгоды, размер которой составил 574 400 рублей.

По мнению истца, использование ответчиком пространства земельного участка истца, является неправомерным и нарушает права и охраняемые законом интересы ИП ФИО41 К(Ф)Х ФИО1, поскольку препятствует использованию данного пространства по своему усмотрению, не позволяет ему полноценно пользоваться участком, принадлежащим на праве собственности, что послужило основанием для обращения в суд.

Комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области – третье лицо по основному иску, представил сведения, что 31.08.2020 комитет обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ИП К(Ф)Х ФИО1 о признании недействительным (ничтожным) с момента заключения договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения № 5, находящегося в долевой собственности, заключенный 20.07.2010 между ИП ФИО41 К(Ф)Х ФИО1 и ФИО40 в части пересечения (наложении) земельного участка иной категории с кадастровым номером 34:21:080005:162 на земли лесного фонда общей площадью 423842 м2 Светлоярского лесничества, Ново- Аксайского участкового лесничества (бывшего Абганеровского), квартал 29, выдел 1, часть выдела 3; квартал 30 часть выдела 1, 2, 8. Данный земельный участок является предметом спора по настоящему иску. Указанное исковое заявление определением суда от 03.09.2020 принято к производству. В связи с чем, ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу № А12-23/2020 до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-22088/2020.

Суд, рассмотрев материалы дела, установил, что в производстве Арбитражного суда Волгоградской области находится дело № А12-22088/2020 по иску комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО41 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о признании договора недействительным.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.09.2020 г. производство по делу № А12-23/2020 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12- 22088/2020. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12- 22088/2020 от 26.05.2022 иск оставлен без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.07.2022 производство по делу возобновлено.

11.11.2022 от Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области поступило заявление о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-29820/2022.

Комитет поясняет, что 08.11.2022 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление Департамента лесного хозяйства по Южному Федеральному округу к ИП К(Ф)Х ФИО1 об устранении реестровой ошибки.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.11.2022 по делу №А12-29820/2022 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 13.12.2022.

Поскольку по состоянию на 30.11.2022 отсутствует возможность проверить законность и обоснованность заявленных ИП К(Ф)Х ФИО1 исковых требований к СГБУ ВО «Светлоярское лесничество», Федеральному агентству лесного хозяйства об обязании устранить препятствия в пользовании частью земельного участка с кадастровым номером 34:21:000000:160, расположенного в Ивановском сельском поселении Октябрьского района Волгоградской области, убрать лесонасаждения, выровнять почвенный покров, взыскании упущенной выгоды, с учетом увеличения исковых требований, результат рассмотрения дела №А12-29820/2022 имеет существенное значение для правильного разрешения спора по делу №А12-23/2020.

Судом установлено, что в Арбитражный суд Волгоградской области обратился Департамент лесного хозяйства по Южному Федеральному округу с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю ФИО41 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1: о признании незаконными результатов межевания от 06.12.2006, внесённых в Единый государственный реестр недвижимости в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 34:21:000000:160; об исключении из ЕГРН сведений о части земельного участка с кадастровым номером 34:21:080005:165, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером 34:21:000000:160, в границах пересечения с землями лесного фонда в пределах координат характерных (поворотных) точек: № характерной точки Координаты характерных точек Х, м Y, м 1 420 550,70 1 350 870,70 2 420 510,70 1 350 906,30 3 420 364,70 1 351 014,60 4 420 339,36 1 351 057,97 5 420 113,62 1 351 036,67 6 420 180,93 1 350 982,82 7 420 291,64 1 350 925,61 8 420 320,61 1 350 940,75 9 420 379,06 1 350 828,02 10 420 382,79 1 350 826,50 11 420 417,77 1 350 810,67 12 420 477,11 1 350 824,64 13 420 565,83 1 350 829,30 14 420 550,70 1 350 870,70 об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 34:21:080005:165, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером 34:21:000000:160, исключая пересечение с лесным фондом, в следующих координатах поворотных точек: № характерной точки Координаты характерных точек Х, м Y, м 1 420 417,77 1 350 810,67 2 420 382,79 1 350 826,50 3 420 379,06 1 350 828,02 4 420 391,29 1 350 804,44 5 420 417,77 1 350 810,67 6 421 731,06 1 351 320,95 7 420 381,20 1 351 061,92 8 420 339,36 1 351 057,97 9 420 364,70 1 351 014,60 10 420 510,70 1 350 906,30 11 420 550,70 1 350 870,70 12 420 565,83 1 350 829,30 13 420 573,04 1 350 829,68 14 420 894,46 1 350 535,19 15 421 143,52 1 350 365,23 16 421 300,02 1 350 269,30 17 421 532,25 1 350 178,43 17 421 648,37 1 350 148,14 19 421 729,14 1 350 138,04 20 421 703,91 1 350 183,48 21 421 794,77 1 350 329,88 22 421 678,66 1 350 809,49 23 421 760,32 1 350 822,68 24 421 699,27 1 350 910,00 25 421 699,09 1 350 910,26 26 421 731,06 1 351 320,95 об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведения о части земельного участка с кадастровым номером 34:21:080005:162, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером 34:21:000000:160 в границах пересечения с землями лесного фонда в пределах координат характерных (поворотных) точек: № характерной точки Координаты характерных точек Х, м Y, м 1 420 377,79 1 351 551,20 2 420 173,65 1 351 939,47 3 420 073,09 1 352 130,75 4 419 742,83 1 352 738,59 5 419 658,26 1 352 894,25 6 419 468,54 1 352 772,03 7 419 594,76 1 352 335,33 8 419 939,62 1 351 774,32 9 420 110,83 1 351 492,42 10 420 330,77 1 351 540,84 11 420 377,79 1 351 551,20, об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 34:21:000000:162, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером 34:21:000000:160, исключая пересечение с лесным фондом, в следующих координатах поворотных точек: № характерной точки Координаты характерных точек Х, м Y, м 1 422 093,77 1 351 411,45 2 421 795,90 1 352 080,39 3 421 498,04 1 352 595,33 4 421 116,88 1 353 145,62 5 419 731,07 1 352 941,15 6 419 658,26 1 352 894,25 7 419 742,83 1 352 738,59 8 420 073,09 1 352 130,75 9 420 173,65 1 351 939,47 10 420 377,79 1 351 551,20 11 420 330,77 1 351 540,84 12 420 110,83 1 351,492,42 13 420 369,78 1 351 066,06 14 422 093,77 1 351 411,45.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.10.2023 года по настоящему делу в связи с изменением предмета заявленных требований судом по ходатайству ИП ФИО41 КФХ ФИО1 в качестве соответчиков по делу привлечены физические лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО42, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО43, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2023 года дело № А12-29820/2022 по исковому заявлению Департамента лесного хозяйства по Южному Федеральному округу передано в Волгоградский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023г. определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2023г. по делу № А12-29820/2022 оставлено без изменения.

Решением Октябрьского районного суда Волгоградской области от 23.05.2024 по делу № 2-60/2024 в удовлетворении иска Департамента лесного хозяйства по Южному федеральному округу к индивидуальному предпринимателю ФИО41 КФХ ФИО1, ФИО7. ФИО10, ФИО9, ФИО8, ФИО35, ФИО31, ФИО33, ФИО28, ФИО27, ФИО29. ФИО25, ФИО44, ФИО45, ФИО30, ФИО32, ФИО6, ФИО12. ФИО13, ФИО24. ФИО34, ФИО5, ФИО42, ФИО46, ФИО22, ФИО2, ФИО20, ФИО17, ФИО18, ФИО16, ФИО21, ФИО4, ФИО3, ФИО14, ФИО43 о признании незаконными результатов межевания, установление границ земельного участка - отказано. В удовлетворении иска ИП ФИО41 КФХ ФИО1 к Департаменту лесного хозяйства по ЮФО об определении местоположение границ земельного участка - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28.08.2024 по делу № 33-9531/2024 (№ 2-60/2024) решение Октябрьского районного суда Волгоградской области от 23 мая 2024 г. отменено в части отказа Департаменту лесного хозяйства по Южному федеральному округу в удовлетворении иска к ИП ФИО41 КФХ ФИО1, ФИО7, ФИО10, ФИО9 ФИО47, ФИО35, Б.орзщюву Владимиру Васильевичу, ФИО33, ФИО28, ФИО27. Анатольевне, ФИО29, ФИО48, ФИО44, ФИО45 ФИО30, ФИО32,: ФИО6, ФИО12, ФИО13, ФИО24, ФИО34, ФИО5- Васильевне,. ФИО42, ФИО49, ФИО2, ФИО20,. ФИО50; Татьяне Ивановне, ФИО18». ФИО16, ФИО21, ФИО4, ФИО51; Зое Витальевне, ФИО14, ФИО43 о признании незаконными результатов межевания, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости, установлении границ земельного участка и принят по делу в указанной части новое решение об удовлетворении иска.

Признано незаконными результаты межевания от 17 ноября 2006 г., внесенные в ЕГРН в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 34:21:000000:160.

Исключены из ЕГРН сведения о части земельного, участка с кадастровым номером 34:21:000000:165, входящим в состав единого землепользования, с кадастровым, номером 34:21:000000:160 в границах пересечения с землями лесного фонда в пределах координат поворотных точек (далее точки координат). 

Установлены границы земельного участка с кадастровым номером 34:21:000000:165, входящим в состав единого землепользования с кадастровым номером 34:21:000000:160, исключая пересечение с лесным фондом, в следующих координатах поворотных точек (далее точки координат). 

Исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о части земельного участка с кадастровым номером 34:21:080005:162, видящего в состав единого землегользования с кадастровым номером 34:21:000000:160 в границах пересечения е землями лесного фонда в пределах координат характерных (поворотных) точек: далее точки координат.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером 34:21:0800:05:162, входящего в состав единого, землепользования с кадастровым номером 34:21:000000:160, исключая пересечение с лесным фондом, в следующих координатах поворотных точек: далее точки координат. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из смысла статьи 69 АПК РФ, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, что имеется в данном случае.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, установленные по вышеназванным делам обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, факты, установленные по делу № 33-9531/2024 (№ 2-60/2024), не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права является субъективным правом истца, который должен соответствовать характеру нарушения права и достигать цели его восстановления (пункт 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017).

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен статьей 12 ГК РФ и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 14 указанной статьи права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается ГК РФ только при наличии прямого указания в законе.

Согласно части 3 статьи 209 ГК РФ совладение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в том мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляется их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В пункте 1 статьи 607 ГК РФ определено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 22 ЗК РФ установлено, что земельные участки могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом (пункт 2); размер арендной платы определяется договором аренды (пункт 4); размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка (пункт 12).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 39.1 ЗК РФ основанием возникновения права собственности на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, является договор купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

Органом, полномочным осуществлять продажу земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, является орган местного самоуправления в пределах его компетенции (статья 39.2 ЗК РФ).

В п. 2, 3 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

При отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. В таком случае суд констатирует, что исключение соглашением сторон ее применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 30 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подп. 4 п. 2 ст. 30 ЗК РФ).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации, за исключением случаев, если он передает земельный участок в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или пожизненное наследуемое владение либо безвозмездное пользование.

Согласно п. 1 ст. 76 ЗК РФ юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений. Незаконное пользование земельным участком исходя из норм п.2 ст. 76 ЗК РФ влечет для нарушителя применение мер гражданской ответственности в виде невозмещения затрат, произведенных таким лицом за время незаконного пользования этим земельным участком.

В соответствии с п. 2 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Статьей 89 ЗК РФ предусмотрено, что в целях обеспечения деятельности организаций и объектов энергетики могут предоставляться земельными участки для размещения объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством  РФ об электроэнергетике объектов электроэнергетики. Для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством РФ.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Представитель истца указал, что в качестве обстоятельств, влекущих наступление гражданско-правовой ответственности ответчика, истец ссылается на использование земельного участка, находящихся в его собственности по причинам, зависящим от надлежащего исполнения своих обязанностей ответчиками, являющимся собственником использованной линии.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в осуществлении права владения является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что законный владелец претерпевает нарушения своего права. 

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права у истца, наличия препятствий в осуществлении данного права и того, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом принадлежащего ему имущества, не соединенные с лишением владения и носящие реальный характер. 

Применительно к пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления № 10/22).

Требования истца заявлены на основании статьи 304 ГК РФ об устранении препятствий в пользовании имуществом. В случае предъявления негаторного иска участниками спорного правоотношения являются законный владелец имущества и лицо, которое своими фактическими действиями создает истцу препятствия в пользовании имуществом. 

Вместе с тем, достаточных и бесспорных доказательств подтверждающих, что ответчиками были нарушены права истца в отношении пользования земельным участком, суду, не представлено.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться иным образом.

Абзацем вторым пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в суде практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других иных прав» установлено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 14 Постановления N 25 по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, необходимо учитывать, что расчет упущенной выгоды, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. 

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требований о возмещении убытков. 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2018 № 305-ЭС15-7379, для взыскания упущенной выгоды лицу, взыскивающему упущенную выгоду, необходимо подтвердить, что допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду, заявленную в качестве упущенной, а также, что возможность получения им доходов существовала реально, т.е. документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов. Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления (статья 393 ГК РФ), при этом ничем не подтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не могут быть приняты во внимание.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. 

Из смысла приведенных норм следует, что для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда; размер убытков (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу статьи 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, несет бремя доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение (пункт 3 статьи 8, статья 9 АПК РФ).

Статьей 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 10 ГК РФ в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ), статья 65 АПК.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Исходя из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 8787/08, выбор ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В совокупности представленных документов, с учетом Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28.08.2024 по делу № 33-9531/2024 (№ 2-60/2024) и при указанных обстоятельствах, лицами, участвующими в деле, по мнению суда, учитывая выше изложенное, суд считает исковые требования ФИО41 крестьянского фермерского хозяйства ФИО1, не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В рамках настоящего спора истец заявлено два требования: первое об обязании освободить занимаемое помещение, второе о взыскании.

Согласно пункту 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 153-ФЗ) по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, 6.000 руб.; при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: до 100.000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 2.000 руб., свыше 2.000.000 руб. – 33.000 руб. плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2.000.000 руб., но не более 200.000 руб.

Суд учитывает, что истцом уплачена государственная пошлина при подаче иска в размере 26.950 руб., и при уточнении заявленных требований уплачена государственная пошлина в размере 23.505 руб. (платежное поручение № 243 от 12.08.2022), всего в размере 50.455 руб.

Сумма государственной пошлины составляет по первому требованию 6.000 руб., по второму 37.533 руб. и подлежит взысканию в бюджет в размере 43.533 руб. (50.455- 43.533=6.922).

При изготовлении резолютивной части решения Арбитражного суда Волгоградской области от 27 сентября 2024г. в тексте резолютивной части допущена опечатка в пункте № 2, с учетом оплаченной государственной пошлины вместо: «Взыскать с ФИО41 крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 16.583 руб.» необходимо читать «Выдать ФИО41 крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 справку на возврат государственной пошлины в размере 6.922 руб.».

Согласно ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвовавшего в деле или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Суд считает необходимым исправить допущенную опечатку.

Истец не лишен возможности защитить права, которые он считает нарушенными ответчиками, предъявив соответствующие требования по правилам статьи 450 ГК РФ и главы 25 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 8, 9, 10, 49, 65, 70, 71, 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ФИО41 крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 отказать.

Выдать ФИО41 крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 справку на возврат государственной пошлины в размере 6.922 руб.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в порядке ФИО41 34 АПК РФ в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                                      А.А. Муравьев

Информацию о движении по делу можно получить по телефону : 

<

***> (доб. 5238), а также на сайте Арбитражного суда Волгоградской области: http://volgograd.arbitr.ru/.