﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-93862/2017

24 марта 2020 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1

 

Резолютивная часть постановления объявлена     12 марта 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 марта 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Барминой И.Н., Ракчеевой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Бойко К.Б.

при участии:  

Бученко С.В.; 

от конкурсного управляющего ООО «Лесэкспорт» Дъяченко Ж.И., доверенность от 02.09.2019; 

от ООО «СЕВЛЕСПРОМ» Меньшикова С.С., доверенность от 01.08.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1363/2020) Быченко Сергея Васильевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2019 по делу № А56-93862/2017/сд.1, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лесэкспорт» к индивидуальному предпринимателю Быченко Сергею Васильевичу об оспаривании сделки в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лесэкспорт»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лесэкспорт» конкурсный управляющий должником оспорил платежи на сумму 265 000 руб., совершенные 20.12.2017 и 10.01.2018 в счет исполнения обязательства перед индивидуальным предпринимателем Быченко С.В. 

Определением суда от 03.12.2019 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Быченко С.В. просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего. В данном случае платежи совершены в ходе обычной хозяйственной деятельности должника. Для установления данного факта подателем жалобы заявлено в суде первой инстанции о назначении экспертизы в порядке пункта 2 статьи 34 Федерального  закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее  - Закон  о  банкротстве). При этом у должника было достаточно имущества для погашения требований кредиторов. 

Согласно отзыву конкурсный управляющий считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным. 

В судебном заседании Быченко С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, а представители конкурсного управляющего и конкурсного кредитора ООО «Севлеспром» возражали против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве. 

Апелляционная коллегия отклоняет ходатайство Быченко С.В. о назначении экспертизы, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьей 82 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также то обстоятельство, что вопрос о соответствии сделок должника и действий органов управления должника действующему законодательству и наличия оснований для признания их недействительными по основаниям, предусмотренным нормами Закона о банкротстве (сделки с предпочтением, сделки, совершенные в целях причинения имущественного вреда кредиторам), относится к компетенции арбитражного суда и не может бы разрешен при проведении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав Быченко С.В., представителей конкурсного управляющего и ООО «Севлеспром», апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Как видно из материалов дела, платежи на сумму 240 000 руб. и 25 000 руб. совершены 20.12.2017 и 10.01.2018 соответственно во исполнение обязательства ООО «Лесэкспорт» перед Быченко С.В., предусмотренного договором от 13.01.2017 № 1-17 возмездного оказания услуг. Заявление о признании должника банкротом принято 20.11.2017. Платежи оспорены заявителем по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

-сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

-сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

-сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

-сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11). 

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО «Севлеспром» и ООО «Темерсо-Ростов», требования которых включены в реестр требований кредиторов должника и в настоящее время не погашены.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требования, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в очередности, установленной законом.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2019 по делу № А56-93862/2017/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу Быченко С.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

   И.Н. Бармина

   М.А. Ракчеева