Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-8630/2019

г. Липецк

31 января 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2020 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 31 января 2020 года. 

 

     Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Никоновой Н.В., 

          при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания  ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  

общества с ограниченной ответственностью «Уют» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

          к  Муниципальному образованию город Липецк в лице  администрации г. Липецка (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

         Департаменту жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Липецка               (

<

...>)

          о сохранении самовольно перепланированного помещения №  7, расположенного  в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>, в перепланированном состоянии,

          при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк России» (398600, 

<

...>) и ООО «Липецкая управляющая компания» (398017, 

<

...>), ФГБУ «ФКП Росреестра» по Липецкой области  (

<

...>) и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (

<

...>),

при участии в судебном заседании:

         от истца: ФИО2 по доверенности № 4 от 02.08.2019 г.,

           от Администрации г. Липецка: не явился,

           от Департамента ЖКХ: нея вился,

           от ПАО «Сбербанк России»: ФИО3 по доверенности № 8593/85-Д от 01.03.2018, диплом ЭВ № 425474, 

от иных третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Уют» (далее – истец,  ООО «Уют») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Муниципальному образованию город Липецк в лице  администрации г. Липецка (далее – ответчик,  администрация г. Липецка) о сохранении самовольно перепланированного помещения в многоквартирном доме по адресу: Липецкая область, г. Липецк, пр-кт. Победы, д. 2 в перепланированном состоянии.

        Определением от 08.08.2019г. суд принял исковое заявление к рассмотрению и возбудил  производство  по  делу.

        Определением от 15.10.2019 г. к участию в деле привлечены   в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк России» и ООО «Липецкая управляющая компания».

Определением от 26.11.2019 судом привлечены к участию в деле в качестве соответчика Департамент жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Липецка, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Липецкой области   и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области.

Определением от 20.12.2019г. по делу  назначена судебная экспертиза, проведение  которой поручено ООО «Независимая экспертиза», на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Какой вид работ произведен в спорном нежилом помещении № 7, с кадастровым номером 48:20:0045407:774, расположенном по адресу: 

<

...>, в части подвала  и первого этажа многоквартирного жилого дома (лит. А,  лит. подА): переустройство, перепланировка, реконструкция? Соответствуют ли они установленным параметрам и требованиям?

2.Соответствует ли помещение после проведения работ требованиям градостроительных, строительных, санитарных, противопожарных и иных норм и правил?

3. Являются   ли   измененные   (возведенные,   снесенные)   перегородки   несущими конструкциями или нет?

4. Выходит ли перепланировка (переустройство, реконструкция) за пределы внешних стен жилого здания?    

5. Отвечают ли требованиям устойчивости, надежности и безопасности самовольные постройки в спорном помещении?

6. Создают ли самовольные постройки в спорном помещении угрозу жизни, здоровью и безопасности граждан в случае сохранения объекта недвижимости в перепланированном состоянии (при наличии)?

27.01.2020г.  в  материалы  дела   поступило  заключение эксперта ООО «Независимая экспертиза»  №  СТ-621  от  24.01.2020г.

В настоящем   судебном  заседании  представитель истца  уточнил  заявленные  исковые   требования   и   просил сохранить самовольно перепланированное помещение                №  7, расположенное  в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>, в перепланированном состоянии.

На  основании ч. 1 ст. 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее  -  АПК  РФ)  суд  принял  к   рассмотрению  уточнение  исковых  требований. 

         Представитель ПАО «Сбербанк России» поддержал исковые требования и доводы истца, результаты судебной экспертизы не оспаривал,  полагал  возможным  провести  оплату   вознаграждения  за  проведение   судебной   экспертизы.        

         Изучив материалы дела, выслушав пояснения  представителей  сторон, оценив представленные доказательства, суд установил  следующее.

         ООО «Уют» на праве собственности (номер государственной регистрации 48:20:0045407:774-48/001/2017-2) принадлежит нежилое помещение № 7 с кадастровым номером 48:20:0045407:774, расположенное по адресу: 

<

...> (далее - Помещение), что подтверждается выпиской из ЕГРН от                 26.01.2017 г. (л.д.  7 - 13 т. 1). Помещение обременено ипотекой; лицом,  в   пользу которого  установлено ограничение,  выступает  ПАО «Сбербанк России».

           ООО «Уют» по  согласованию с  ПАО «Сбербанк России» была произведена перепланировка помещения,  что подтверждается письмом ООО «Уют» от 09.10.2017 г. № 31 и письмом ПАО «Сбербанк России» от 13.10.2017г. № 8593/исх. 1505 (л.д.  31,  32 т.  1).

15.03.2019г. ООО «Уют» обратилось в Управление Росреестра по Липецкой области с заявлением MFC-0222/2019-17448-1 (№ КУВД-001/2019-3102539/1) о государственном кадастровом учете произведенных в помещении изменений.

25.03.2019 г. Управлением Росреестра по Липецкой области направлено уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета в отношении помещения по заявлению MFC-0222/2019-17448-1 (№ КУВД-001/2019-3102539/1). 

Письмом ООО «Уют»  от 24.04.2019 г. № 13 просило Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Липецка оформить акт о завершенном переустройстве и (или) перепланировке.

Департаментом жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Липецка в выдаче акта о завершении переустройства и (или) перепланировке помещения было отказано.

В связи  с   указанными  обстоятельствами  истец  обратился   в   суд  с   настоящим  исковым  заявлением.

Из  материалов   дела  следует, ООО «Уют» как  собственником помещения, на основании договора  подряда  № 25-17у  от 10.10.2017г. были  выполнены  с   привлечением подрядчика демонтажные работы перегородок помещения № 7, что  подтверждается актом № 1 о приемке выполненных работ от  27.10.2017г.

В  соответствии  с  заключением эксперта ООО «Независимая экспертиза»  №  СТ-621  от  24.01.2020г.  судом   установлено, после   проведенных  в   отношения   данного  помещения   подрядных  работ,  объект соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления», СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий», СП 3.5.3.3223-14 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дератизационных мероприятий», СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

          По  результатам   проведенной  судебной  экспертизы   сделаны   выводы   о  том,  что  произведенные в нежилом помещении № 7, с кадастровым номером 48:20:0045407:774, расположенном по адресу: 

<

...>, в части подвала и первого этажа многоквартирного жилого дома (лит. А,  лит. подА), изменения, относятся в реконструкции (как более широкое понятие), не требующей разрешения (в соответствии с ГрК РФ) и перепланировке (в соответствии с ЖК РФ), а общая площадь помещения, в соответствии с действующим законодательством - по внутреннему контуру наружных стен (Приказ Министерства экономического развития РФ от 1 марта 2016 г. № 90), не изменилась. Изменения в указанном помещении соответствуют установленным параметрам и требованиям ГрК РФ и ЖК РФ. Помещение после изменений соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарных, противопожарных норм и правил. Демонтированные перегородки из стекла  и ГКЛ не являются несущими конструкциями. Изменения, выполненные в нежилом помещении № 7, не выходят за пределы внешних стен многоквартирного дома. На момент обследования техническое состояние конструктивных элементов здания находится в работоспособном состоянии. Несущие и ограждающие конструкции помещения после проведения работ соответствуют требованиям устойчивости, надежности и безопасности. Помещение после проведения работ не создает угрозу жизни, здоровью и безопасности граждан.

 В силу п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

  С  08.01.2019   года вступил в силу Федеральный закон от 27.12.2018 № 558-ФЗ                «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации в части упорядочения норм, регулирующих переустройство и (или) перепланировку помещений в многоквартирном доме», направленный на унификацию положений Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) о согласовании перепланировок в жилых и нежилых помещениях в многоквартирных домах.

  Поскольку по состоянию  на 27.10.2017г. перепланировка   в  нежилом помещении           № 7 с кадастровым номером 48:20:0045407:774, расположенном по адресу: 

<

...>,  была   завершена,  суд  приходит  к   выводу,  что   нормы  ЖК  РФ  в   ред.  Федерального закона от 27.12.2018 № 558-ФЗ   к   ООО «Уют»  не   применимы.     

            На   основании  части 1  статьи   4   Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее  -  ГК  РФ) акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.  По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие (часть 2 статьи 4 ГК  РФ).   

           Поскольку Федеральным законом от 27.12.2018 № 558-ФЗ не было  предусмотрено,  что  его  действие распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, то  к   уже   завершенной   процедуре  перепланировки не   может   быть  применим  установленный  порядок   ее   согласования с органом местного самоуправления,  а   также  требования о  составлении  акта приемочной комиссии  и   направлении  его органом, осуществляющим согласование, в орган регистрации прав.

           Завершенная к 08.01.2019 года  перепланировка помещения   не   может  считаться   самовольной.

           В  силу  части  10 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ (ред. от 02.08.2019) «О государственной регистрации недвижимости» сведения о помещении указываются в техническом плане на основании представленных заказчиком кадастровых работ разрешения на ввод здания или сооружения, в которых расположено помещение или машино-место, в эксплуатацию, проектной документации здания или сооружения, в которых расположено помещение или машино-место, проекта перепланировки и акта приемочной комиссии, подтверждающего завершение перепланировки.

           Органы местного самоуправления обязаны направлять в орган регистрации прав документы (содержащиеся в них сведения) для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости в случае принятия ими решений (актов) об утверждении акта приемочной комиссии (в случае проведения работ по перепланировке)                  (п.  5   ч.  1  ст.  32 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ).

            Как   указано  в   п.  11  Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.11.2016, при отсутствии у органа кадастрового учета документов, подтверждающих согласование в установленном порядке совершения переустройства и (или) перепланировки помещения, отказ в осуществлении кадастрового учета изменений объекта недвижимости является законным.

          Вместе   с   тем,  в   отсутствие   установленной   законодательно  обязанности  по  согласованию  перепланировки  нежилого  помещения  на   дату   ее   завершения, собственник  не   может  быть лишен  права  отразить  сведения   о  перепланировке   в   техническом   плане, осуществить кадастровый учет изменений объекта недвижимости, и  внести  соответствующие   сведения   в   ЕГРН. 

          В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

         По  результатам   проведенной   судебной   экспертизы  судом  установлено  выполнение   в   отношении  спорного  помещения  указанных  в  ч. 4 ст. 29 ЖК РФ условий сохранения   его в  перепланированном состоянии.   

         Судом  также   учитывается,  что  согласно экспертному заключению № СТ-012 от 28.01.2019 г. все мероприятия по изменению встроенного нежилого помещения № 7 выполнены технически грамотно. Несущие и ограждающие конструкции нежилого помещения № 7 отвечают требованиям устойчивости, надежности и безопасности, и не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом. В соответствии с п. 4 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ разрешение на реконструкцию во встроенном нежилом помещении № 7, расположенном в части подвала и первого этажа многоквартирного жилого дома  по адресу: 

<

...>, не требуется (л.д.  54).

         Письмом Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Липецка № 744-01-08 от 13.02.2019г.  указанные  выводы  не   оспорены.

         Нарушений   прав  третьих  лиц   из  материалов   дела   не   усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиками не представлено возражений   против удовлетворения исковых требований, доказательств,  опровергающих  их  обоснованность,  не   направлено, иск подлежит удовлетворению.

 Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При обращении с иском в арбитражный суд истец уплатил 6000 руб. государственной пошлины. Согласно статье 333.21. Налогового кодекса РФ, размер государственной пошлины по данной категории дел составляет 6000 руб. 

По смыслу пункта 1 статьи 333.16., статей 333.17., 333.18. Налогового кодекса РФ, плательщиками государственной пошлины являются лица, обращающиеся за совершением юридически значимых действий. В данном случае суд учитывает формальный характер заявленного иска и отсутствие вины со стороны ответчиков. Ответчики выступают в защиту общественных интересов. Каких-либо прав истца ответчики не нарушали. То обстоятельство, что в соответствии с действующей редакцией подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса РФ, органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины в арбитражный суд, не создает процессуально-правовых условий для возврата истцу денежных средств из федерального бюджета, поскольку судом не установлено никаких виновных действий муниципального образования и Департамента  по отношению к истцу. При таких обстоятельствах, расходы по уплате государственной пошлины являются судебными расходами истца и в данном случае не подлежат возмещению за счет ответчика.

Аналогичный подход суд применяет к судебным расходам истца на проведение экспертизы, поскольку судебные расходы имеют тождественную правовую природу.

В ходе рассмотрения дела истец для оплаты услуг экспертной организации перечислил на депозитный счет арбитражного суда 10000 руб. (л.д. 141 т.  1). ООО «Независимая экспертиза» представило счет на сумму 10000 руб. за проведенную экспертизу. Возражений против стоимости услуг экспертной организации от участвующих в деле лиц не поступило.

Поступившие на депозитный счет арбитражного суда денежные средства за производство экспертизы следует перечислить ООО «Независимая экспертиза» (статья 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

         Руководствуясь статьями 101-110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Уют» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить. 

         Сохранить самовольно перепланированное помещение №  7, расположенное  в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>, в перепланированном состоянии.

Выплатить с  депозитного  счета  Арбитражного суда  Липецкой  области обществу с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» вознаграждение за проведение судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. 

 

Судья                                                                                                            Н.В. Никонова