012/2019-6857(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-17560/2018

г. Краснодар

25 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2019 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном  заседании от заинтересованного лица – Инспекции Федеральной налоговой службы № 4  по г. Краснодару (ИНН 2311024047, ОГРН 1042306453078) – Макиевской И.В.  (доверенность от 02.04.2018), в отсутствие заявителя – некоммерческого партнерства  «Профессиональный баскетбольный клуб «Локомотив-Кубань» (ИНН 6165108656,  

ОГРН 1036165018229), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в  том числе посредством размещения информации в информационно- телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции  Федеральной налоговой службы № 4 по г. Краснодару на определение Арбитражного суда  Краснодарского края от 08.08.2018 (судья Хмелевцева А.С.) и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 (судьи Николаев Д.В.,  Стрекачев А.Н., Сурмалян Г.А.) по делу № А32-17560/2018, установил следующее.  

НП «Профессиональный баскетбольный клуб «Локомотив-Кубань»  

(далее – партнерство, клуб) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с  заявлением к ИФНС России № 4 по г. Краснодару (далее – инспекция, налоговый орган) о  признании недействительным решения от 01.03.2018 № 18-42/6.  

Клуб в порядке статьи 92, части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации подал ходатайство о принятии обеспечительных мер в  виде приостановления действия решения инспекции до вступления в законную силу  судебного акта, которым будет завершено судебное разбирательство по настоящему делу.  

Определением от 17.05.2018 суд отказал партнерству в удовлетворении  ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действий  оспариваемого решения инспекции в связи с отсутствием достаточных оснований,  предусмотренных действующим законодательством.  

21 мая 2018 клуб обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением  о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого  решения инспекции.  

Определением от 22.05.2018 суд первой инстанции отказал в удовлетворении  ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия  оспариваемого решения налогового органа.  

Постановлением от 24.07.2018 суд апелляционной инстанции отменил определение  суда от 22.05.2018, ходатайство партнерства о принятии обеспечительных мер  удовлетворил, принял обеспечительные меры в виде приостановления действия  оспариваемого решения инспекции до вступления в законную силу решения суда по  данному делу.  

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о  принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций по расчетным счетам  клуба на сумму 134 155 138 рублей 77 копеек (расчетный счет № 40703810926020000108  в филиале «Ростовском» АО «Альфа-Банк»; расчетный счет № 40703840546001024304 в  филиале № 2351 Банка ВТБ (ПАО); расчетный счет № 40703810000270000001 в  Краснодарском филиале АБ «Россия»; расчетный счет № 40703978401000000006 в  Южном филиале ПАО «Промсвязьбанк»; расчетный счет № 40703810001000001107 в  Южном филиале ПАО «Промсвязьбанк»; расчетный счет № 40703978703301000001 в  филиале Банка ВТБ (ПАО) в г. Ростове-на-Дону; расчетный счет  

 № 40703978703301000001 в филиале Банка ВТБ (ПАО) в г. Ростове-на-Дону; 

расчетный счет № 40703840800491000633 в ПАО «Крайинвестбанк»; расчетный счет   № 40703840800491000633 в ПАО «Крайинвестбанк».  

Определением от 08.08.2018, оставленным без изменения постановлением  апелляционной инстанции от 29.10.2018, суд отказал инспекции в удовлетворении  ходатайства о принятии обеспечительных мер.  

Судебные акты мотивированы отсутствием правовых оснований для принятия  испрашиваемой налоговым органом обеспечительной меры.  

В кассационной жалобе инспекция просит отменить определение суда от  08.08.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.10.2018, принять  испрашиваемую обеспечительную меру, приостановив движение денежных средств по  счетам клуба. Налоговый орган указывает, что приостановление действия оспариваемого  решения инспекции возобновило операции по расчетным счетам клуба, что привело к  отсутствию обеспечения исполнения оспариваемого решения инспекции в рамках  

статьи 46 Налогового Кодекса Российской Федерации. Налоговый орган указывает на  

ухудшение финансового положения клуба, сославшись на увеличение кредиторской  задолженности и снижение дебиторской задолженности и указало, что партнерство  осуществляет действия по выведению денежных средств из оборота; партнерство  23.07.2018 обратилось в налоговый орган с письмом о возврате ранее списанных  денежных средств в счет уплаты начислений по решению налогового органа после  принятия судом апелляционной инстанции обеспечительных мер по приостановлении  действия решения инспекции до вступления в законную силу решения суда по  настоящему делу; остаточная стоимость имущества партнерства на 01.07.2018,  уменьшенная на сумму взноса, составляет в общей сложности не более 19 млн рублей.  

Отзыв на кассационную жалобу не поступил. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя  инспекции, проверив законность и обоснованность судебных актов, Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не  подлежит по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может  принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или  имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса,  если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами  Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного  ущерба заявителю. При этом в пункте 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации указывается, что заявитель должен обосновать причины  обращения с заявлением об обеспечении иска. В обеспечении иска может быть отказано,  если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3  

статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Как следует из содержания пункта 10 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении  арбитражными судами обеспечительных мер», в определении о применении  обеспечительных мер арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов  заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. При оценке доводов  арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность заявления о  

применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного  ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов  заинтересованных сторон. Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная  обеспечительная мера соразмерна заявленному требованию и каким образом она  обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных  основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.  

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых  вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные  меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении  требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия  обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства инспекции о принятии обеспечительных  мер в виде приостановления движения денежных средств на счетах клуба, суды первой и  апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что постановлением суда  апелляционной инстанции от 24.07.2018 приняты обеспечительные меры в виде  приостановления действия оспариваемого решения инспекции до вступления в законную  силу решения суда по настоящему делу, которое в силу положений части 1 статьи 16  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным  для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов,  организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории  Российской Федерации.  

Ходатайство инспекции о принятии испрашиваемой обеспечительной меры в  период действия принятых постановлением апелляционной инстанции от 24.07.2018  обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения  инспекции до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, фактически  направлено на преодоление вступившего в законную силу постановления суда  апелляционной инстанции от 24.07.2018.  

Кроме того, как видно из материалов дела, решением от 07.09.2018 суд отказал в  удовлетворении заявленного клубом требования, сделав вывод о законности и  обоснованности оспариваемого решения инспекции.  

Постановлением от 28.01.2019 суд апелляционной инстанции отменил решение  суда от 07.09.2018, удовлетворил заявленное обществом требование, признав  оспариваемое решение инспекции недействительным. Постановление суда апелляционной  

инстанции от 28.01.2019 в силу части 5 статьи 271, части 1 статьи 266 и части 2 статьи 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступило в законную  силу со дня его принятия.  

В настоящий момент оспариваемое решение инспекции признано  недействительным, постановление суда апелляционной инстанции вступило в законную  силу, обеспечительные меры, принятые определением суда апелляционной инстанции от  24.07.2018, прекратили действие.  

Суд кассационной инстанции также учитывает, что на момент обращения с  кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Краснодарского края от  08.08.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  29.10.2018 по настоящему делу, инспекция ссылается на данные бухгалтерской  отчетности клуба за 2017 год. Доказательств вывода денежных средств, а также иных  действий направленных на неисполнение оспариваемого решения инспекции в период  рассмотрения настоящего дела в 2018 году налоговый орган, в нарушение требований  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.  

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на  переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами,  переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Нормы права применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм,  влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации) не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 

по делу № А32-17560/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий Л.Н. Воловик Судьи Т.Н. Драбо 

 М.В. Посаженников