ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-6478/2023

город Самара

16 сентября 2024 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2024 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Николаевой С.Ю. и Некрасовой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Богдановой Д.В.,

с участием:

от истца - ФИО1, доверенность от 19 января 2024 года,

от ответчика - ФИО2, доверенность от 26 июля 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Трест-Сервис» на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 июня 2024 года по делу № А55-6478/2023 (судья Рысаева С.Г.),

по иску Публичного акционерного общества «Т Плюс» в лице филиала Самарский (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Самара,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Трест-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Тольятти Самарской области,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» в лице филиала Самарский (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Трест-Сервис» (далее - ответчик) о взыскании 105 832 руб. 76 коп., в том числе 103 851 руб. 49 коп. задолженности за поставленные тепловые ресурсы за октябрь - декабрь 2022 г. по договору № 30582то-ЦЗ, и 1 981 руб. 27 коп. неустойки за период с 11.11.2022 г. по 12.01.2023 г., а также расходов по оплате государственной пошлине в сумме 4 175 руб.

Решением суда от 25.08.2023 г., оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.11.2023 г., исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца взыскано 105 195 руб. 86 коп. из них: 103 851 руб. 49 коп. основного долга, 1 344 руб. 37 коп. пени за период с 11.11.2022 г. по 12.01.2023 г., а также расходы по государственной пошлине в сумме 4 150 руб., а в остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.

Постановлением АС Поволжского округа от 20.02.2024 г., решение суда от 25.08.2023 г. и постановление апелляционного суда от 01.11.2023 г. отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением суда от 03.06.2024 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца 105 195 руб. 86 коп. из них: 103 851 руб. 49 коп. основного долга, 1 344 руб. 37 коп. пени за период с 11.11.2022 г. по 12.01.2023 г., а также расходы по уплате государственной пошлине в сумме 4 150 руб., а в остальной части в удовлетворении иска отказал.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в удовлетворенной части отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым полностью отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, о чем в судебном заседании просил и представитель ответчика.

Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением суда от 05.08.2024 г. судебное разбирательство по апелляционной жалобе откладывалось на основании положений ст. 158 АПК РФ.

Определением суда от 10.09.2024 г. в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ, в связи с нахождением судьи в отпуске, в составе суда произведена замена судьи Сорокиной О.П. на судью Некрасову Е.Н., а рассмотрение дела начато сначала.

При новом рассмотрении дела и выполняя указания суда кассационной инстанции, повторно проверив в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ решение суда первой инстанции в обжалуемой части, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.8 Федерального закона от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» Единая теплоснабжающая организация в течение трех месяцев с даты начала переходного периода обязана направить потребителям, за исключением потребителей, заключивших договоры теплоснабжения в соответствии с ч. 2.1 - 2.3 ст. 8, ч. 9 и 10 ст. 10, ч. 9 ст. 23 настоящего Закона, теплоснабжающим организациям, владеющим на праве собственности и (или) ином законном основании источниками тепловой энергии, теплосетевым организациям, расположенным в зоне ее деятельности, предложения о заключении договора теплоснабжения, договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя и (или) договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя.

Потребитель в течение 30 дней со дня поступления ему предложения о заключении договора теплоснабжения обязан заключить соответствующий договор с единой теплоснабжающей организацией либо представить единой теплоснабжающей организации письменный мотивированный отказ от заключения договора, если условия такого договора не соответствуют требованиям настоящего Закона.

В случае, если по истечении этого срока потребитель не подписал договор теплоснабжения и не представил письменный мотивированный отказ от заключения такого договора, такой договор считается заключенным.

АО «ЭнергосбыТ Плюс», являясь агентом ПАО «Т Плюс», направило в адрес ООО «Трест-Сервис» договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 30582то-ЦЗ (далее - договор теплоснабжения), что подтверждается Списком почтовых отправлений.

Поскольку в установленный законом срок ответчик не подписал договор теплоснабжения и не представил мотивированный отказ от заключения договора теплоснабжения, договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 30582то-ЦЗ заключен без каких-либо разногласий к договору.

Содержание договора теплоснабжения и поставки горячей воды № 30582то-ЦЗ не оспаривался со стороны ответчика в судебных инстанциях.

В соответствии с условиями договора теплоснабжения истец, как теплоснабжающая организация обязуется подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию (теплоноситель), в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения (совместно именуемые «энергетические ресурсы»), а ответчик обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы. Цена, сроки и порядок оплаты определены сторонами в п. 2.3 договора.

Окончательный расчет за энергетические ресурсы производится потребителем на расчётный счет теплоснабжающей организации в срок до 10 числа месяца, следующего за истекшим расчетным месяцем.

Во исполнение условий вышеуказанного договора истец за период октябрь - декабрь 2022 г. подал ответчику тепловую энергию и направил комплект платежных документов, подтверждающих отпуск тепловой энергии, в том числе счета-фактуры, расчетные ведомости и акты поданной - принятой тепловой энергии за каждый месяц спорного периода.

Ответчик оплату полученной тепловой энергии за спорный период своевременно и в полном объеме не произвел, в связи с чем, за ним образовалась задолженность перед истцом в сумме 103 851,49 руб. за период октябрь - декабрь 2022 г.

В соответствии с п. 5.4 договора за нарушение обязательств по оплате тепловой энергии (теплоносителя) ответчик уплачивает истцу неустойку в соответствии с требованиями законодательства РФ.

В соответствии ч. 9 ст. 15 ФЗ РФ от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за нарушение обязательств по оплате тепловой энергии (теплоносителя) и (или) горячей воды ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 1/130 от ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты задолженности на сумму задолженности за каждый день просрочки платежа.

Несвоевременная оплата задолженности послужила основанием для начисления неустойки на сумму задолженности 103 851,49 руб., исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ на день подачи иска за каждый день просрочки исполнения обязательства, что согласно расчету истца составило сумму 1 981,27 руб.

Претензией от 18.01.2023 г. № К-711-672942-П истец уведомил ответчика об имеющейся задолженности, но поскольку последним задолженность не была оплачена, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, повторно исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленного истцом требования, исходя из следующего.

Поскольку решение суда ответчиком оспаривается в удовлетворенной части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Ответчик требования истца не признает, при этом, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе ссылается на то, что между сторонами заключен договор №30582то, а в соответствии с п. 3.6 при установке приборов учета на несколько объектов теплоснабжения, принадлежащих разным лицам, количество тепловой энергии определяется исходя из показаний прибора учета пропорционально мощности теплопринимающего устройства объектов теплоснабжения каждого из этих лиц, а при невозможности определения мощности - пропорционально площади помещений их объектов теплоснабжения, если иное не установлено соглашением между ними, при этом договор теплоснабжения № 30582то-ЦЗ считает незаключенным.

Ответчик является собственником нежилого помещения площадью 330,90 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, пользователем нежилого помещения площадью 68,5 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, собственником нежилого помещения площадью 397,8 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>.

Взаимоотношения между истцом и ответчиком по теплоснабжению и поставке горячей воды с 22.10.2014 г. в отношении принадлежащих ответчику и используемых им помещений, расположенных в объектах по адресам: 

<

...>, 

<

...>, и 

<

...>, были урегулированы на условиях договора теплоснабжения № 30582то.

Федеральным законом от 29.07.2017 г. № 279-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О теплоснабжении» и отдельные законодательные акты РФ по вопросам совершенствования системы отношений в сфере теплоснабжения» внесены изменения в Федеральный закон № 190-ФЗ «О теплоснабжении» в части правового регулирования в ценовых зонах теплоснабжения.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.8 Закона № 190-ФЗ потребитель в течение 30 дней со дня поступления ему предложения о заключении договора теплоснабжения обязан заключить соответствующий договор с единой теплоснабжающей организацией либо представить единой теплоснабжающей организации письменный мотивированный отказ от заключения договора, если условия такого договора не соответствуют требованиям настоящего Федерального закона.

В случае если по истечении этого срока потребитель не подписал договор теплоснабжения и не представил письменный мотивированный отказ от заключения такого договора, такой договор считается заключенным.

Материалами дела подтверждается, что АО «ЭнергосбыТ Плюс», являясь агентом ПАО «Т Плюс», направило в адрес ответчика договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 30582то-ЦЗ, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений. Договор (оферта) получен ответчиком 17.11.2021 г.

Как следует из письма от 13.12.2021 г. № 16/12 ООО «Трест-Сервис», содержащегося материалах электронного дела № А55-6478/2023, ответчик вернул теплоснабжающей организации данный договор, указав, что условия такого договора не соответствуют требованиям Закона № 190-ФЗ.

В последующем ответчик направил в адрес истца протокол разногласий к оферте договора теплоснабжения и поставки горячей воды № 30582то-Ц3.

Разногласия потребителя не были приняты истцом, и ответ на протокол разногласий в адрес ООО «Трест-Сервис» не направлялся, разногласия при заключении договора стороны на рассмотрение суда не передавали.

Поскольку стороны не пришли к согласию по спорным условиям договора теплоснабжения и поставки горячей воды № 30582то-Ц3 последний является не заключенным (п. 41.4 постановления Правительства РФ от 08.08.2012 г. № 808 «Об организации теплоснабжения в РФ»).

Из материалов дела следует, что между сторонами ранее был заключен договор теплоснабжения № 30582то от 22.10.2014 г., поскольку стороны не заявили о прекращении договора или о заключении нового договора последний считается продленным на следующий календарный год согласно п. 7.4 договора.

В соответствии с п. 3.6 при установке приборов учета на несколько объектов теплоснабжения, принадлежащих разным лицам, количество тепловой энергии определяется исходя из показаний прибора учета пропорционально мощности теплопринимающего устройства объектов теплоснабжения каждого из этих лиц, а при невозможности определения мощности - пропорционально площади помещений их объектов теплоснабжения, если иное не установлено соглашением между ними.

Из заявок на заключение договора, представленных ответчиком за период с 2011 - 2012 г., с 2014 - 2015 г. следует, что тепловая нагрузка ООО «Трест-Сервис» на отопление составляет 0,12650 Гкал/час.

В приложении № 1А к вышеуказанному договору стороны определили договорное количество тепловой энергии (мощности) и теплоносителя, данное приложение подписано сторонами без разногласий, что соответствует ст. ст. 421, 431 ГК РФ.

Истцом расчет по адресу: ФИО3, д. 116, производился по данным ОДПУ, пропорционально площади жилых и нежилых помещений, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД», и ответчиком не оспаривается (т. 1 л.д. 88 - 90, т. 3 л.д. 28 - 80).

Согласно Приложению № 3 к договору № 30582то от 22.10.2014 г. сторонами согласованны тепловые нагрузки без возражений, расчет истцом был произведен исходя из тепловых нагрузок с учетом показаний общего прибора учета: по объекту ул. ФИО4, 99, за период октябрь 2022 г. в размере 10 080,20 руб. за период ноябрь 2022 г. в размере 16 830,72 руб. за декабрь 2022 г. в размере 23 983,35 руб. Итого по объекту ФИО4, д. 99, за период октябрь - декабрь 2022 г. в размере 50 894,27 рус. По объекту ФИО5, д. 17, за период октябрь 2022 г. в размере 9 131,41 руб. за период ноябрь 2022 г. в размере 15 804,97 руб. за декабрь 2022 г. в размере 22 053,10 руб. Итого по объекту ФИО5, д. 17, за период октябрь - декабрь 2022 г. в размере 46 989,48 руб. По объекту ул. Кудашева, д. 116 за период октябрь - декабрь 2022 г. в размере 5 967 руб. 74 коп. Итого задолженность по всем объектам составляет 103 851 руб. 49 коп.

Между сторонами было заключено дополнительное соглашение от 18.01.2019 г. к договору № 30582то согласно которого в пунктах договора 2.2.1, 2.3.2 в разделе «Перечень Приложений к договору» п. 3 слова Приложение № 3 заменить на Приложение № 3А.

В Приложении № 3А указаны максимальные тепловые нагрузки по ул. ФИО5, д. 17 - 0,0900, по ул. ФИО4, д. 99 - 0,0730, по ул. ФИО4, д. 73а - 0,0450. Итого - 0,1265 Гкал/час.

В силу п. 4 приказ Минрегиона РФ от 28.12.2009 г. № 610 «Об утверждении правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 12.03.2010 г. № 16604) установление или изменение (пересмотр) тепловых нагрузок осуществляется путем закрепления соответствующих величин в договоре энергоснабжения на основании заявки потребителя, поданной им в энергоснабжающую организацию. Установленные Правилами тепловые нагрузки теплопотребляющих установок являются основанием для расчета ставки платы за тепловую мощность, устанавливаемой для теплоснабжающей организации при установлении двухставочного тарифа на тепловую энергию (мощность) и двухставочного тарифа на горячую воду.

Согласно п. 23 Правил № 610 изменение (пересмотр) тепловых нагрузок осуществляется на основании заявки потребителя на установление тепловой нагрузки, которая должна быть направлена в энергоснабжающую организацию не позднее 1 марта текущего года, при этом в соответствии с п. 31 Правил № 610 изменение величин тепловых нагрузок вступает в силу с первого января года, следующего за годом, в котором подана заявка.

Следовательно, изменение договорной нагрузки возможно только по обращению потребителя и на будущий период.

На основании приказа Минрегиона РФ от 28.12.2009 г. № 610 теплоснабжающая организация обязана рассмотреть заявку потребителя на изменение тепловой нагрузки в следующем году, если потребитель подал заявку не позднее 1 марта текущего года.

Между тем доказательства обращения абонента в ресурсоснабжающую организацию за изменением тепловых нагрузок не позднее 01 марта текущего года в материалы дела представлены не были, также не были представлены доказательства изменения тепловых нагрузок за спорный период, в связи с чем суд сделал правильный вывод, что истец обоснованно использовал при расчете тепловые нагрузки указанные и согласованные сторонами в Приложении № 1, № 3, № 3А к договору № 30582то от 22.10.2014 г.

Доводы ответчика о том, что имеется переплата по тепловой энергии на сумму 45 346 руб. 61 коп. суд обоснованно не принял во внимании, поскольку в соответствии с п. 4.8 договора, если потребителем не указывается за какой период производится оплата, теплоснабжающая организация зачисляет эту сумму в счет оплаты долга за периоды потребления тепловой энергии, по своему усмотрению, о чем уведомляет письмом.

Из пояснений ответчика следует, что он признает неисполненное обязательство текущего периода на сумму 58 775 руб. 05 коп.

Расчет истца судами проверен и признан обоснованным, соответствующим условиям договора № 30582то от 22.10.2014 г., Правилам организации теплоснабжения в РФ, утв. постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 г. № 808.

Истцом также начислены ответчику пени в размере 1 981 руб. 27 коп. за период с 11.11.2022 г. по 11.01.2023 г. в соответствии с п. 5.4 договора.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате подтверждается материалами дела.

Судом обоснованно произведен расчет пени в размере 1 344 руб. 37 коп. за период с 11.11.20 22 г. по 12.01.2023 г. исходя из 7,5 % ставки ЦБ РФ действующей в спорный период.

Ответчик о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом ст. 333 ГК РФ не заявлял, равно как и не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм.

С учетом изложенного, при новом рассмотрении дела и выполняя указания суда кассационной инстанции, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, а также вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Судебные расходы судом распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и правильно отнесены на ответчика.

Суд апелляционной инстанции, выполняя указания суда кассационной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при повторном рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Представленная ответчиком в суде апелляционной инстанции расшифровка расчета была предметом исследования суда первой инстанции и получила надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте. Оснований для иных суждений апелляционный суд по имеющимся в деле документам не усматривает.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 июня 2024 года по делу №А55-6478/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                     П.В. Бажан

 

Судьи                                                                                                                    С.Ю. Николаева

 

Е.Н. Некрасова