ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-102618/23

02 мая 2024 года

г. Москва

 

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Погонцев М.И:  

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апелляционную жалобу ООО «Строительная группа  «Альянс» на решение Арбитражного суда Московской области от 22.02.2024 по  делу № А41-102618/23, принятое судьей В.А. Немковой, рассмотренному в порядке  упрощенного производства, по иску АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) к ООО «Строительная группа «Альянс» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) о взыскании ущерба в размере 23400 руб. 00 коп.  

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в Арбитражный суд Московской  области с исковым заявлением к ООО «Строительная группа «Альянс» с  требованием о взыскании ущерба в размере 23400 руб. 00 коп.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.02.2024 по делу №  А41-1 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Строительная  группа «Альянс» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что  судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а  так же неправильно применены нормы материального права и нарушены  процессуального права.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения  проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства  с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

 Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения  арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного  производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей  единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

 С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей  апелляционного суда единолично без вызова сторон.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит  апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, 06.01.2023 по адресу: Московская обл., г.  Мытищи, поселок Мебельной фабрики, ул. Рассветная, д. 3, кв. 149, произошел  залив, в результате которого было повреждено жилое помещение.  

Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в АО  "АльфаСтрахование" по договору страхования № 03851/354/0035165/22.  

Согласно Акту № 002 от 09.02.2023, составленному экспертной комиссией  залив кв. № 149 произошел в результате течи с технического этажа из-за  повреждения тройника на ливневой трубе, что привело к имущественному ущербу  потерпевшего страхователя.  

Многоквартирный дом по адресу: Московская обл., г. Мытищи, поселок  Мебельной фабрики, ул. Рассветная, д. 3 введен в эксплуатацию в 2020 г., на  момент залива МКД находится на гарантии у застройщика.  

Застройщиком указанного МКД является ООО "СГ "Альянс" (далее -  Ответчик).  

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления  о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными  документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО  "АльфаСтрахование" была произведена выплата страхового возмещения в размере  23 400,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 21026 от 22.02.2023.  

В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд  с исковым заявлением по настоящему делу.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался  следующими обстоятельствами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного  страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором  плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события  (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в  пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные  вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в  связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое  возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).  

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица  (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином  правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи  930 ГК РФ).  

В силу статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое  возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое  страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате  страхования.  

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или  имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического  лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого  нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если  законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушение,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору  убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной  выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и  сделанные с этой целью приготовления.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"  (далее - постановление от 23.06.2015 № 25) по делам о возмещении убытков истец  обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия)  которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения  вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих  возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью  достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования  о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их  точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих  возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела,  исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности  допущенному нарушению.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

По смыслу указанных норм и разъяснений лицо, требующее возмещения  убытков, должно доказать наличие полного состава правонарушения: факт  причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием)  которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями  (бездействием) и убытками, размер убытков, а также принятие мер по разумному  уменьшению размера понесенных убытков.  

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде  возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности  вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава  гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к  имущественной ответственности.  

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением  убытков должна быть прямой; единственной причиной, повлекшей  неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно  действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства,  

повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий. Убытки истца  являются прямым необходимым следствием исключительно действий  (бездействий) ответчика, а именно в результате действий (бездействий) ответчика  (причина) наступили неблагоприятные последствия для истца в виде убытков  (следствие).  

В соответствии с пунктом 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ участник  долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с  ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое  качество выявлено в течение гарантийного срока.  

По смыслу указанной нормы Федерального закона N 214-ФЗ во взаимной  связи с частью 5 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ имеется в виду  гарантийный срок, устанавливаемый для объекта долевого строительства  договором, продолжительностью не менее 5 лет, исчисляемый по общему правилу  со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого  строительства.  

Как следует из материалов дела, залив спорной квартиры произошел  06.01.2023.  

Многоквартирный дом по адресу: Московская обл., г. Мытищи, поселок  Мебельной фабрики, ул. Рассветная, д. 3 введен в эксплуатацию в 2020 г., на  момент залива МКД находится на гарантии у застройщика ООО "СГ "Альянс".  

Управляющая компания ООО «Наш Дом – мультисервисная компания»  приступила к исполнению своих обязанности по управлению спорным МКД с  01.02.2023, что подтверждение решением о внесении изменений в реестре  лицензий Московской области от 31.01.2023 № Р001-9862213825-67440740.  

Принимая во внимание, что залив произошел в результате течи с  технического этажа из-за повреждения тройника на ливневой трубе, суд  апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том,  что контроль за исправностью водопроводного оборудования и системы отопления  находится в зоне ответственности застройщика.  

Таким образом, действующим законодательством в пределах гарантийного  срока установлена презумпция вины застройщика в недостатках (дефектах) объекта  долевого строительства, в связи с чем бремя опровержения спорных обстоятельств  лежит на застройщике.  

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу,  что анализ приведенных норм и представленных в материалы дела доказательств,  свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей, что  находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде  причинения вреда имуществу собственника спорного помещения.  

Ответчиком размер ущерба не оспорен, доказательств иного размера ущерба,  равно как и его возмещения, не представлено.  

Ходатайств о проведении судебной экспертизы с целью установления причин  произошедшего затопления квартиры, а также характера повреждений, и,  соответственно, факта повреждения имущества ответчиком не заявлено ни в суде  первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу  об удовлетворении исковых требований.  

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и  отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны  

на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут  повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой  инстанции, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд  апелляционной инстанции не усматривает.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в  любом случае, судом первой инстанции не допущено.  

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции  пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и  обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства  дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не  допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены  или изменения судебного акта не имеется.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.02.2024 по делу №  А41-102618/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой  инстанции.  

Судья Погонцев М.И.