АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7786/14 

Екатеринбург

08 ноября 2017 г.

Дело № А76-5755/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Сердитовой Е.Н., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кузевановой Валентины Дмитриевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2017 по делу № А76-5755/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением суда от 21.03.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «НормаТех» (далее – общество «НормаТех», должник) введена процедура банкротства - внешнее управление; внешним управляющим утвержден Коваленко Александр Анатольевич.

Определением суда от 29.08.2014 производство по делу о банкротстве должника прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного 27.06.2014 в ходе внешнего управления между обществом «НормаТех» и конкурсными кредиторами.

Определением суда от 03.09.2015 произведено процессуальное правопреемство в деле о банкротстве должника путем замены в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Актив Групп» кредитором индивидуальным предпринимателем Шабуровым С.Б. с размером требований в сумме 5 557 998 руб. 80 коп.

Определением суда от 13.09.2016 мировое соглашение от 27.06.2014, утвержденное определением суда от 29.08.2014, расторгнуто. Производство по делу о банкротстве № А76-5755/2013 возобновлено. В отношении должника введена процедура внешнего управления сроком до 06.03.2018. Внешним управляющим должника утвержден Коваленко А.А.

Индивидуальный предприниматель Шабуров С.Б. 19.05.2017 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Челябинской области совершать любые регистрационные действия в отношении следующих объектов недвижимости, расположенных по адресу: Челябинская область, г. Кыштым, ул. Ленина, д. 16: квартира № 2, площадью 51,9 кв.м, кадастровый номер 74:32:0404003:717, квартира № 3, площадью 62,8 кв.м, кадастровый номер 74:32:0404003:718 Аннулировать запись государственной регистрации 74:32:0404003:718-74/032/2017-1 от 17.01.2017 года, квартира № 4, площадью 38,5 кв.м, кадастровый номер 74:32:0404003:719, квартира № 8, площадью 38,0 кв.м, кадастровый номер 74:32:0404003:723, квартира № 11, площадью 155,9 кв.м, кадастровый номер 74:32:0404003:726, квартира № 12, площадью 51,6 кв.м, кадастровый номер 74:32:0404003:727, квартира № 18, площадью 93,8 кв.м, кадастровый номер 74:32:0404003:733, квартира № 21, площадью 38,2 кв.м, кадастровый номер 74:32:0404003:736, квартира № 25, площадью 63,2 кв.м, кадастровый номер 74:32:0404003:740, квартира № 29, площадью 155,2 кв.м, кадастровый номер 74:32:0404003:744, квартира № 33, площадью 63,7 кв.м, кадастровый номер 74:32:0404003:748, квартира № 35, площадью 63,2 кв.м, кадастровый номер 74:32:0404003:750, квартира № 40, площадью 51,5 кв.м, кадастровый номер 74:32:0404003:755, нежилое помещение 20, площадью 24,0 кв.м, кадастровый номер 74:32:0404003:776, нежилое помещение 21, площадью 19,0 кв.м, кадастровый номер 74:32:0404003:777, нежилое помещение 2, площадью 498,1 кв.м, кадастровый номер 74:32:0404003:758, нежилое помещение 4, площадью 961,1 кв.м, кадастровый номер 74:32:0404003:760.

Определением суда от 23.05.2017 (судья Позднякова Е.А.) заявление кредитора о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 (судьи Забутырина Л.В., Матвеева С.В., Столяренко Г.М.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кузевановой В.Д. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кузеванова В.Д. просит отменить обжалуемые судебные акты. Заявитель жалобы указывает, что Шабуров С.Б. обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора долевого участия от 22.01.2013 № 3 и применении последствий его недействительности в виде передаче квартиры должнику, в том числе квартир, принадлежащих Кузевановой В.Д. и в нарушение ст. 40 Конституции Российской Федерации Кузеванова В.Д. будет лишена жилища. Кузеванова В.Д. полагает, что в связи с принятием истребуемых обеспечительных мер нарушен баланс интересов сторон арбитражного процесса, поскольку Шабуров С.Б. включен в реестр требований кредиторов должника с требованием в размере 5 557 998 руб., тогда как договор долевого участия в строительстве заключен на сумму 105 455 770 руб., следовательно, суд наложил обеспечительные меры на имущество, стоимость которого в 19 раз превышает задолженность перед Шабуровым С.Б. По мнению заявителя, Шабуров С.Б. фактически использует предоставленную ему возможность наложения обеспечительных мер с целью манипуляции и дестабилизации отношений между должником и кредиторами, между застройщиками и дольщиками.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, Шабуров С.Б. в целях обеспечения заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Челябинской области совершать любые регистрационные действия в отношении спорных объектов недвижимого имущества.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что оно направлено на обеспечение требований кредиторов и интересов должника; отсутствие обеспечительных мер в виде запрета совершать регистрационные действия может повлечь отчуждение ответчиками имущества и невозможность пополнения конкурсной массы должника в случае удовлетворения заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки; принятые судом обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и обеспечивают исполнение судебного акта в случае удовлетворения судом заявления.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда первой инстанции не усмотрел.

В силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (п. 1 ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно ч. 2 ст. 90 данного Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Определением арбитражного суда от 08.11.2016 принято к производству заявление Шабурова С.Б. о признании недействительным договора участия в долевом строительстве  от 22.01.2013 № 3, заключенного между должником и обществом «АН-2», применении последствий недействительности сделки в виде обязания возвратить должнику квартиры расположенные по адресу Челябинская область, г. Кыштым, ул. Ленина, д. 16, а именно квартиру № 2, площадью 51,9 кв.м, кадастровый номер 74:32:0404003:717, квартиру № 3, площадью 62,8 кв.м, кадастровый номер 74:32:0404003:718 (аннулировать запись государственной регистрации 74:32:0404003:718-74/032/2017-1 от 17.01.2017 года), квартиру № 4, площадью 38,5 кв.м, кадастровый номер 74:32:0404003:719, квартиру № 11, площадью 155,9 кв.м, кадастровый номер 74:32:0404003:726, квартиру № 29, площадью 155,2 кв.м, кадастровый номер 74:32:0404003:744, квартиру № 33, площадью 63,7 кв.м, кадастровый номер 74:32:0404003:748, квартиру № 40, площадью 51,5 кв.м, кадастровый номер 74:32:0404003:755, нежилое помещение 20, площадью 24,0 кв.м, кадастровый номер 74:32:0404003:776, нежилое помещение 21, площадью 19,0 кв.м, кадастровый номер 74:32:0404003:777; квартиру № 8, площадью 38,0 кв.м, кадастровый номер 74:32:0404003:723 (аннулировать запись государственной регистрации № 74:32:0404003:723-74/032/2017-1 от 18.01.2017); квартиру № 12, площадью 51,6 кв.м, кадастровый номер 74:32:0404003:727 (аннулировать запись государственной регистрации № 74:32:0404003:727-74/032/2017-1 от 18.01.2017); квартиру № 18, площадью 93,8 кв.м, кадастровый номер 74:32:0404003:733 (Аннулировать запись государственной регистрации № 74:32:0404003:733-74/032/2017-1 от 11.01.2017); квартиру № 21, площадью 38,2 кв.м, кадастровый номер 74:32:0404003:736 (Аннулировать запись государственной регистрации № 74-74/032-74/032/201/2016-5712/1 от 29.12.2016); квартиру № 25, площадью 63,2 кв.м, кадастровый номер 74:32:0404003:740 (аннулировать запись государственной регистрации       № 74-74/032-74/001/220/2016-2520/1 от 29.12.2016); квартиру № 35, площадью 38,3 кв.м, кадастровый номер 74:32:0404003:750 (аннулировать запись государственной регистрации № 74-74/032-74/032/201/2016-6724/1 от 30.12.2016); нежилое помещение 2, площадью 498,1 кв.м, кадастровый номер 74:32:0404003:758 (аннулировать запись государственной регистрации       № 74-74/032-74/001/204/2016-9133/1 от 11.11.2016); нежилое помещение 4, площадью 961,1 кв.м, кадастровый номер 74:32:0404003:760 (аннулировать запись государственной регистрации № 74-74/032-74/001/204/2016-9416/1 от 15.11.2016) (с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 07.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество «Картель», общество «СУ-25».

Определением суда от 14.03.2017 в порядке ст. 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены собственники жилых и нежилых помещений, расположенных по адресу Челябинская область, г. Кыштым, ул. Ленина, д.16: общество «Эквилибриум», Мещерякова Наталья Анатольевна, Варданян Вруир Хачатурович, Леонтьева Антонина Андреевна, Устинов Евгений Васильевич, Кузеванова Валентина Дмитриевна. Кроме того, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Росреестра по Челябинской области.

Шабуров С.Б. в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер ссылался на необходимость сохранения status quo в правоотношениях, возникших из договора долевого участия в строительстве от 22.01.2013 № 3 до разрешения судом заявления об оспаривании указанной сделки должника, поскольку в процессе рассмотрения заявления об оспаривании сделки общество «АН-2» имеет возможность уступить свои права требования передачи квартир иным лицам.

По смыслу п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер, направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по сделке другой ее стороне.

Таким образом, обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с оспариванием соответствующей сделки, и обеспечительная мера может быть применена не только в отношении имущества должника, но и в отношении имущества, которое было отчуждено им в пользу третьих лиц и на которое у данных лиц возникло право собственности. Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства, предоставляющего право обжалования сделок должника не только по общим, но и по специальным основаниям.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела, в том числе выписку из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 14.02.2017, установив, что Кузеванова В.Д. является собственником пяти квартир, расположенных по адресу Челябинская область, г. Кыштым, ул. Ленина, д.16: кв. 2, кадастровый номер: 74:32:0404003:717, кв. 4, кадастровый номер: 74:32:0404003:719, кв. 11, кадастровый номер: 74:32:0404003:726, кв. 29, кадастровый номер: 74:32:0404003:744, кв. 33, кадастровый номер: 74:32:0404003:748, кв. 40, кадастровый номер: 74:32:0404003:755 на основании договоров уступки права требования от 26.01.2017, при этом предметом заявленных кредитором требований является признание недействительной сделки, а также возврат в конкурсную массу должника недвижимого имущества, собственником которого, в том числе, является Кузеванова В.Д., приняв во внимание отсутствие доказательств того, что принятыми обеспечительными мерами фактически нарушаются права и законные интересы соответчика Кузевановой В.Д.; при этом истребуемая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, разумна, обоснованна и соразмерна заявленным требованиям, направлена на обеспечение сохранения существующего положения между сторонами, не влечет невозможности владения и пользования объектами недвижимости, не приведет к негативным последствиям, не нарушает баланса интересов сторон, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

При этом судами отмечено, что наложение ареста на имущество носит временный характер, соответствует целям и назначению обеспечительных мер, обеспечивает баланс интересов участников спора, не препятствует собственникам имущества реализовывать правомочия владения и пользования им.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что Шабуров С.Б. фактически использует предоставленную ему возможность наложения обеспечительных мер с целью манипуляций и дестабилизации отношений между должником и кредиторами, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку документально не подтверждены.

Суд кассационной инстанции полагает, что исходя из предмета и оснований заявленных требований, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены верно, доказательства исследованы и оценены надлежащим образом. Оснований для иной оценки у суда округа не имеется (ст. 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции отмечает, что лица, участвующие в деле, не лишены возможности обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ.

С учётом изложенного  обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2017 по делу № А76-5755/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Кузевановой Валентины Дмитриевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							В.В. Плетнева 

Судьи							Е.Н. Сердитова 

								Н.В. Шершон