﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16344/2020(2)-АК

Дело № А60-38943/2020

20 апреля 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей 			   Даниловой И.П., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,  

при участии:

от кредитора общества с ограниченной ответственностью «СвязьКомПроект-Урал»: Окулова Ю.А. (удостоверение, доверенность от 21.09.2020);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу должника общества с ограниченной ответственностью «Ксеркс»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 февраля 2021 года 

о включении требований кредитора общества с ограниченной ответственностью «СвязьКомПроект-Урал» (ИНН 6674380303) в размере 28 517 251 руб. 99 коп. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Смагиным К.Н.

в рамках дела № А60-38943/2020

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Ксеркс» (ИНН 6670469102 ОГРН 1186658045782),

установил:

В арбитражный суд 19.06.2020 поступило заявление Шляпниковой Натальи Михайловны (далее – Шляпникова  Н.М.,  заявитель)  о признании  общества с ограниченной ответственностью «Ксеркс» (далее – общество «Ксерокс», должник) несостоятельным (банкротом),  которое определением суда от 12.08.2020 принято к производству, возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2020 (резолютивная часть объявлена 12.11.2020) заявление Шляпниковой Н.М. о признании общества «Ксеркс» (ИНН 6670469102) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Садыков Антон Робертович (далее – Садыков А.Р.), член Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество».

Сообщение финансового управляющего о введении в отношении общества «Ксеркс» процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 28.11.2020 №219(6940), стр.194, объявление №59030241372.

28.12.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление  общества с ограниченной ответственностью «СвязьКомПроект-Урал» (далее – общество «СКП-Урал») о включении требований в размере 28 517 251 руб. 99 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2021 (резолютивная часть от 02.02.2021) требования кредитора общества «СКП-Урал» в размере 28 517 251 руб. 99 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Ксеркс».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество «Ксеркс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что задолженность была сформирована в период незаконной смены директора общества, что установлено решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2019 по делу №А60-8476/2019; задолженность сформировалась в течение 14 дней, сделки по перечислению денежных средств носят, по мнению апеллянта, запутанный характер и отсутствует экономическая обоснованность совершаемых сделок. Помимо прочего, должник полагает, что организации, принимающие участие в перечислении денежных средств, участвовали в схеме по обналичиванию денежных средств, что противоречит Федеральному закону от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма» и фактически не являются кредиторами общества «Ксеркс».

Участвующий в судебном заседании представитель общества «СКП-Урал» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении в материалы дела письменного отзыва на жалобу.

 Протокольным определением от 14.04.2021 отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2020 по делу №А60-48767/2019 с общества Ксеркс» в пользу общества «СКП-Урал» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 28 352 489 руб. 99 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 164 762 руб. 00 коп.

Ссылаясь на неоплату должником спорной суммы задолженности, общество «СКП-Урал»  обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении сумм задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Рассмотрев данное требование, суд признал его обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35) разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом положения абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве указывают, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В рассматриваемом случае требования заявителя подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2020 по делу № А60-48767/2019.

Исходя из пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно положениям названной нормы, названный судебный акт относительно установленных в них обстоятельств (взыскание задолженности в пользу кредитора) имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе о несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

Доказательств частичного или полного погашения задолженности должником на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции, равно как и доказательства, однозначно свидетельствующие об отсутствии спорной задолженности, в материалы дела не представлены (статьи 65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как направленные на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда, которым подтверждены наличие и размер задолженности перед кредитором.

Более приведенные должником доводы о том, что спорная задолженность была сформирована в период незаконной смены директора общества, сформировалась в течение 14 дней, сделки по перечислению денежных средств носят запутанный характер и отсутствует экономическая обоснованность совершаемых сделок, уже были заявлены в качестве возражений против иска общества «СКП-Урал»  в рамках дела №А60-48767/2019, о чем свидетельствует содержание решения Арбитражного Суда Свердловской области от 07.07.2020 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы не указывают на неверное применение арбитражным судом норм права, сводятся к иной оценке обстоятельств дела и не могут быть приняты во внимание, как противоречащие совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2021 года по делу № А60-38943/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.С. Нилогова

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

Т.В. Макаров