АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 октября 2025 года

Дело №

А21-8546/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Кадулина А.В.,  Филиппова А.Е.,

при участии от Прокуратуры Калининградской области ФИО1 (доверенность от 14.01.2025), от публичного акционерного общества «Ростелеком» ФИО2 (доверенность от 14.06.2024),

рассмотрев 24.09.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Ростелеком» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2025 по делу                       № А21-8546/2024,

у с т а н о в и л:

Первый заместитель прокурора Калининградской области (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к публичному акционерному обществу «Ростелеком», адрес: 191167, Санкт-Петербург, Синопская наб., д. 14, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о признании права собственности Российской Федерации на защитное сооружение гражданской обороны (убежище) инв. № 12-Бл/у-40, площадью 80 кв.м, находящееся в подвальном помещении нежилого здания с кадастровым номером 39:14:010416:84, расположенного по адресу: 

<

...>, и об истребовании названного объекта из чужого незаконного владения Общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Калининградской области, адрес: 236029, Калининград, Озерная ул., д. 31,              пом. лит. III из лит. А,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ГУ МЧС), и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области, адрес: 236041, Калининград, Курортная ул., д. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Решением Арбитражного суда Калининградской области иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2025 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить  решение от 06.12.2024 и постановление от 22.04.2025, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы считает, что суды неверно квалифицировали обстоятельства дела, указывает, что спорный объект  с 1994 года находится в его в владении (с учетом правопредшественников), полагает, что вопрос о правах на это имущество подлежит рассмотрению по правилам о виндикации имущества, на которые распространяется исковая давность.

Прокурор в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы своей кассационной жалобы, а Прокурор возражал против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее –                     АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Комитетом по управлению государственным имуществом Калининградской области на основании указа Президента Российской Федерации от 01.07.1992 № 721 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества» и Постановления Правительства Российской Федерации № 1003 было издано распоряжение от 02.03.1994 № 75-р «О преобразовании государственного предприятия связи и информатики «Россвязьинформ» в акционерное общество открытого типа «Электросвязь».

Названным распоряжением от 02.03.1994 № 75-р утвержден план приватизации государственного предприятия связи и информатики «Россвязьинформ» (далее - Предприятие), принято решение о приватизации Предприятия в акционерное общество открытого типа «Электросвязь».

В акте оценки имущества Предприяти по состоянию на 01.07.1992 учтено в том числе здание АТС в г. Балтийске по адресу: ул. Ленина, д. 61. 

Постановлением главы администрации Ленинградского района Калининграда от 09.03.1994 № 410 зарегистрировано акционерное общество открытого типа «Электросвязь» Калининградской области (далее –                            АО «Электросвязь»), являющееся правопреемником Предприятия.

Впоследствии АО «Электросвязь» реорганизовано путем присоединения к отрытому акционерному обществу (далее – ОАО) «Северо-Западный Телеком», которое в свою очередь присоединено к ОАО «Ростелеком».

В Единый государственный реестр юридических лиц 29.06.2018 внесены сведения о преобразовании ОАО «Ростелеком» в Общество.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) за Обществом зарегистрировано право собственности на здание площадью 1722,5 кв.м, с кадастровым номером 39:14:0110416:84, находящееся по адресу: 

<

...> (далее - Здание).

В составе Здание имеется помещение, учтенное как защитное сооружение гражданской обороны  (убежище) с инв. № 12-Бл/у-40 вместимостью 80 человек, введенное в эксплуатацию в 1989 году в качестве убежища для укрытия персонала.

Согласно акту инвентаризации, оценки содержания и использования защитного сооружения гражданской обороны (убежища) инв. № 12-Бл/у-40 от 22.08.2018 указанный объект признан готовым к приему укрываемых.

Протоколом осмотра ГУ МЧС от 01.03.2024 убежище признано соответствующим требованиям к защитным сооружениям гражданской обороны, готовым к приему укрываемоых.

Прокурор, ссылаясь на то, что помещение убежища как объект гражданской обороны в силу закона находится в федеральной собственности и не могло быть приватизировано в составе имущества Предприятия, обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что помещение убежища, входящее в состав Здания, которое передано правопредшественнику Обществу в процессе приватизации и на которое зарегистрировано право собственности Общества, является защитным сооружением гражданской обороны - убежищем, учтенным под инв. № 12-Бл/у-40, предназначенным для укрытия людей, имеющим особый статус; по результатам анализа технической документации на помещение суды приняли его площадь равной 80 кв.м в соответствии с данными технической документации и удовлетворили заявленные Прокурором требования.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.

В силу пункта 3 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» защитные сооружения гражданской обороны, поскольку эти объекты непосредственно не поименованы в приложениях № 1 - 3 к названному постановлению, относятся к федеральной собственности до момента передачи их в установленном порядке в государственную собственность субъектов Российской Федерации.

Таким образом, на момент приватизации имущества Предприятия спорное помещение, имеющее статус убежища, как объект гражданской обороны находилось в федеральной собственности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.1992           № 1003 «О приватизации предприятий связи» была разрешена приватизация государственных предприятий связи и информатики и их структурных подразделений.

Согласно пункту 2.2.2 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, утвержденной постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.06.92 № 2980-1, только по решению Правительства Российской Федерации либо правительства республик в составе Российской Федерации (в зависимости от вида государственной собственности) осуществляется приватизация объектов гражданской обороны и мобилизационного назначения.

Поскольку в отношении помещения убежища, находящегося в собственности Российской Федерации, Правительство Российской Федерации решение о приватизации не принимало, данный объект не мог быть передан в собственность созданного акционерного общества в составе приватизируемого имущества.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что право собственности Российской Федерации на помещение убежища в Здании, имеющее особое назначение, в установленном порядке не прекращалось.

Лицо может быть признано собственником имущества, в отношении которого это лицо не утратило титул собственника, а также фактическое владение.

Порядок использования объектов гражданской обороны приватизированными предприятиями определен положением, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.94 № 359 (далее - Положение).

Данным Положением предусмотрено, что объекты гражданской обороны исключаются из состава приватизируемого имущества, передаются акционерному обществу по договору на ответственное хранение и в пользование; защитные сооружения, предназначенные для укрытия населения по месту жительства, по решению органов государственной власти, в ведении которых они находятся, могут передаваться по договору предприятиям и организациям, ответственным за их содержание, для использования в народно-хозяйственных целях.

Правилами эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденными приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 15.12.2002 № 583, допускается использование защитных сооружений гражданской обороны при режиме повседневной деятельности для нужд организаций, встроенных помещений гражданской обороны - под производственные помещения с определенными ограничениями, складские помещения.

Поскольку помещение убежища после приватизации предприятия в любом случае подлежало передаче правопреемнику приватизированного предприятия на ответственное хранение с возможностью использования помещения в хозяйственных целях, с учетом нормативно установленных особенностей эксплуатации и содержания защитных сооружений гражданской обороны использование Обществом после приватизации Предприятия спорного помещения для своих нужд не свидетельствует о выбытии этого помещения из федеральной собственности и об утрате действительным собственником владения вещью, поскольку собственник в лице уполномоченных органов фактически сохранял контроль над этим помещением, которое состояло на учете как защитное сооружение гражданской обороны и в отношении которого, как установили суды и не оспаривает Общество, проводились проверки состояния защитного объекта и по результатам инвентаризации устанавливалась его готовность к укрытию людей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 58 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22),  лицо, считающее себя собственником недвижимого имущества и не утратившее владение недвижимым имуществом, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

В силу абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, когда нарушение права истца не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Суды, признав, что спорный объект не выбыл ни из собственности Российской Федерации, ни из владения публичного собственника, правомерно в соответствии со статьей 208 ГК РФ отклонили заявление ответчика о применении исковой давности и применительно к установленным при рассмотрении дела обстоятельствам обоснованно удовлетворили требование Прокурора о признании права собственности Российской Федерации на помещение убежища.

Доводы подателя жалобы применительно к требованию о признании права федеральной собственности на спорное помещение подлежат отклонению с учетом особенностей правового режима таких объектов, как защитные сооружения гражданской обороны, а также особенностей владения имуществом публичным собственником, осуществляемого посредством передачи вещи в ведение соответствующих органов и организаций при сохранении контроля над вещью.

Помимо требования о признании права собственности Российской Федерации на спорный объект Прокурором в рамках настоящего дела заявлено об истребовании того же имущества из владения Общества.

С учетом пункта 3 Постановления № 10/22 в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Исходя из установленных при рассмотрении дела конкретных обстоятельств, в том числе касающихся сохранения публичным собственником контроля над спорным имуществом, особенностей режима сооружений гражданской обороны, признание права собственности Российской Федерации на спорный объект является допустимым и надлежащим способом защиты права, оснований для удовлетворения иска в части истребования спорного объекта у Общества при указанных обстоятельствах не имелось.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку фактические обстоятельства спора установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции в пределах полномочий, предоставленных пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить обжалуемые решение и постановление, признав за Российской Федерации право собственности на спорное помещение и отказав в удовлетворении иска в остальной части, а также взыскав в связи частичным удовлетворением требований Прокурора с Общества в доход федерального бюджета государственную пошлину применительно к удовлетворенному требованию.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2025 по делу № А21-8546/2024 изменить, изложив резолютивную часть решения Арбитражного суда Калининградской области от 06.12.2024 по делу                          № А21-8546/2024 в следующей редакции:

«Признать право собственности Российской Федерации на защитное сооружение гражданской обороны (убежище) инв. № 12-Бл/у-40,                   площадью 80 кв.м, находящееся в подвальном помещении нежилого здания с кадастровым номером 39:14:010416:84, расположенного по адресу: 

<

...>.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ростелеком», адрес: 191167, Санкт-Петербург, Синопская наб., д. 14, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.»

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

А.В. Кадулин

А.Е. Филиппов