АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000,   http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10924/21 

Екатеринбург

24 июня 2024 г.

 

Дело № А50-6641/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Морозова Д.Н.,

судей Шершон Н.В., Новиковой О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Шыырапом Б.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2024 по делу № А50-6641/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 по тому же делу.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции принял участие представитель ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 28.09.2021.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Судом удовлетворено ходатайство кассатора об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции. Арбитражный управляющий ФИО1, которому предоставлен доступ к веб-конференции, в установленное время к онлайн-заседанию не подключился, что свидетельствует о его неявке без уважительных причин притом, что позиция кассатора изложена в кассационной жалобе.

 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.03.2020 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Бизнес эксперт» (далее – общество «Бизнес эксперт», кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью «Логистика» (далее также – общество «Логистика», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.06.2020 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1, член ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.11.2020 общество «Логистика» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением суда от 12.09.2023 производство по делу о банкротстве прекращено в связи с принятием отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований.

Арбитражный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с должника 1 020 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего и 36 551,64 руб. расходов (с учетом уточнения).

К участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «Бизнес эксперт».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2024, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024, в удовлетворении заявленных ФИО1 требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, управляющий обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 25.01.2024 и постановление суда от 09.04.2024 отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив заявление в полном объеме.

В кассационной жалобе управляющий ссылается на необоснованность выводов судов о необходимости предъявления требования к заявителю по делу. В обоснование доводов кассатор указывает на то, что дело рассматривалось с 19.03.2020 по 12.09.2023, при этом обоснованность требования заявителя поставлена под сомнение лишь в феврале 2023 г. Определение о включении требования кредитора-заявителя было пересмотрено в процедуре конкурсного производства; к должнику также предъявлены требования иных лиц – уполномоченного органа (отказано во включении в реестр), супруга участника должника ФИО4 (включено в реестр и субординировано).

В судебном заседании суда кассационной инстанции участник должника ФИО2 просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «Логистика» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.05.2016, присвоен ОГРН 

<

***>. С 22.03.2018 единственным участником общества является ФИО2

Арбитражный управляющий ФИО1 исполнял обязанности временного и конкурсного управляющих в процедуре банкротства общества «Логистика» с 11.09.2020 по 08.09.2023.

Ссылаясь на то, что его вознаграждение как конкурсного управляющего и понесенные в процедуре банкротства расходы не возмещены, ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника указанных вознаграждения и расходов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что услуги арбитражного управляющего фактически оказаны не сообществу кредиторов, а обществу «Бизнес эксперт», на котором и лежит обязанность по их возмещению, однако ФИО1 отказался от уточнения состава ответчиков по спору (привлечения общества «Бизнес эксперт» в качестве соответчика либо замены ответчика).

При этом суды руководствовались следующим.

Пунктом 1 статьи 20.3 и статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных названным Законом, а также на возмещение понесенных расходов на процедуру.

Как правило, соответствующие расходы погашаются за счет должника (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

При недостаточности у должника имущества арбитражный управляющий вправе обратиться с требованием о компенсации расходов к заявителю по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве). Кроме того, при недостаточности у должника имущества для погашения расходов обязанность осуществить соответствующие выплаты может быть возложена на его учредителей/участников (пункт 25 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023).

Судами установлено, что в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника было включено требование единственного кредитора – общества «Бизнес эксперт» (определение суда от 19.06.2020). Требование общества общество «Бизнес эксперт» к должнику основано на наличии задолженности в размере 750 000 руб. основного долга в связи с получением последним неосновательного обогащения, подтверждено решением Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2019 по делу № А50-30415/2019 (оставлено без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020).

Определением суда от 21.04.2023 определение от 19.06.2020 в части включения требования общества «Бизнес эксперт» в реестр требований кредиторов должника, а также определение от 28.09.2021 о замене кредитора отменены по новым обстоятельствам, в последующем вступившим в законную силу определением суда от 23.05.2023 в удовлетворении заявления общества «Бизнес эксперт» о включении требования в реестр требований кредиторов общества «Логистика», а также заявления общества с ограниченной ответственностью «Уральская юридическая компания» о замене кредитора отказано. Основанием для пересмотра определения суда явилось вынесение Семнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 02.03.2023 по делу № А50-30415/2019 об отмене решения Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2019, принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска. 

Из сведений, содержащихся в информационной системе «Картотека арбитражных дел», следует, что кандидатура арбитражного управляющего ФИО1 для участия в настоящем деле о банкротстве выбрана единолично обществом «Бизнес эксперт» (в процедуре наблюдения – указана в заявлении от 17.03.2020 о признании должника банкротом, в процедуре конкурсного производства – указана в бюллетене для голосования по 5 вопросу повестки дня собрания кредиторов от 21.10.2020). ФИО1 же направлены в суд согласия от 26.05.2020 и 28.10.2020 на утверждение его в качестве временного, впоследствии конкурсного управляющего обществом «Логистика».

Судом также учтено, что требование аффилированного к должнику лица – ФИО4 было заявлено только по причине возбуждения дела о банкротстве (определение суда от 08.08.2022), впоследствии ФИО4, являясь единственным кредитором, отказался от заявленных требований к должнику, в связи с чем производство по делу прекращено.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», пункте 23 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023, сторонами договора возмездного оказания услуг по арбитражному управлению в процедуре конкурсного производства являются гражданско-правовое сообщество кредиторов и конкурсный управляющий.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что инициировавшее процедуру банкротства общества «Логистика» лицо в действительности конкурсным кредитором не являлось, не имело законных притязаний к должнику, им совершены недобросовестные действия по взысканию несуществующей задолженности, что установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А50-30415/2019, в настоящем деле о банкротстве подлинных независимых кредиторов не имелось, суды сочли, что услуги по возмездному оказанию услуг по арбитражному управлению оказаны ФИО1 не сообществу кредиторов должника в деле о банкротстве, а, по сути, обществу «Бизнес-эксперт» (и его правопреемнику обществу «Уральская юридическая компания»).

С учетом того, что, как указывалось ранее, ФИО1 в судебном заседании 23.10.2023 отказался от замены ответчика на заявителя по делу (общество «Бизнес эксперт»), настаивая на взыскании сформировавшейся перед ним задолженности с общества «Логистика», суды не усмотрели оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований в отношении должника.

Суд округа по результатам изучения доводов кассационной жалобы оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает. Итоговые выводы судов соответствуют материалам дела; все обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования, установлены, представленные доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами, исследованы и оценены, результаты их оценки, а также мотивы, которыми суды руководствовались при принятии решения, отражены в судебном акте со ссылкой на конкретные доказательства (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленные судами обстоятельства конкретного дела не позволяют прийти к выводу о неправильном применении ими норм материального или процессуального права.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2024 по делу № А50-6641/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       Д.Н. Морозов 

 

Судьи                                                                                    Н.В. Шершон 

 

О.Н. Новикова