АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  № А11-10989/2021

16 июня 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть решения объявлена 08.06.2023. Решение в полном объеме изготовлено 16.06.2023.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи               Митропан И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Люди» (

<

...>, этаж 2, помещение 58, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

общества с ограниченной ответственностью «Веди» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к 

обществу с ограниченной ответственностью «Астра» (

<

...>, кабинет 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

 обществу с ограниченной ответственностью «Витязь» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

государственному бюджетному учреждению «Владимирская областная станция по борьбе с болезнями животных» (

<

...> и Ванцетти, д. 62, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

акционерному обществу племенной завод «Илькино» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),      

индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Владимирская область, г. Муром, ОГРНИП 318332800007422, ИНН 

<

***>),  

индивидуальному предпринимателю ФИО3 (Владимирская область, Муромский район, село Ковардицы, ОГРНИП 304333422900077, ИНН 

<

***>),

индивидуальному предпринимателю ФИО4 (Владимирская область, г. Муром, ОГРНИП 312333402300021, ИНН 

<

***>),

индивидуальному предпринимателю ФИО5 (Владимирская область, г. Муром, ОГРНИП 315333400007722, ИНН 

<

***>),      

индивидуальному предпринимателю ФИО6 (Владимирская область, г. Муром, ОГРНИП 304333432300192, ИНН 

<

***>),

индивидуальному предпринимателю ФИО7 (Владимирская область, г. Муром, ОГРНИП 304333433600084, ИНН 

<

***>),

индивидуальному предпринимателю ФИО8 (Владимирская область, г. Муром, ОГРНИП 312333403200033, ИНН 

<

***>),

индивидуальному предпринимателю ФИО9 (Владимирская область, г. Муром, ОГРНИП 304333400500015, ИНН 

<

***>),

индивидуальному предпринимателю ФИО10 (Владимирская область, г. Муром, ОГРНИП 318332800054144, ИНН 

<

***>),

 индивидуальному предпринимателю ФИО11 (Владимирская область, г. Муром, ОГРНИП 317332800020893, ИНН 

<

***>),

индивидуальному предпринимателю ФИО12 (Владимирская область, Муромский район, пос. Механизаторов, ОГРНИП 304333416800140, ИНН 

<

***>),

индивидуальному предпринимателю ФИО13 (Владимирская область, г. Муром,  ОГРНИП 304333420100029, ИНН 

<

***>),

индивидуальному предпринимателю ФИО14 (Владимирская область, Муромский район, с. Борисово, ОГРНИП 304333421700166, ИНН 

<

***>),

индивидуальному предпринимателю ФИО15 (Владимирская область, г. Муром, ОГРНИП 314333421100010, ИНН 

<

***>),

индивидуальному предпринимателю ФИО20 (Владимирская область, г. Муром, ОГРНИП 322332800006653, ИНН 

<

***>),

индивидуальному предпринимателю ФИО16 (Владимирская область, Муромский район, пос. Фабрики им. П.Л. Войкова, ОГРНИП 314333429600018)

о признании недействительным агентского договора от 01.01.2021, заключенного между ООО «Астра» и ООО «Витязь»; об обязании освободить помещения и запретить передавать их пользование кому–либо без согласия всех собственников до момента определения порядка пользования данным помещением или его раздела в натуре; о запрете осуществлять какую–либо деятельность в помещении без согласия всех сособственников до момента определения порядка пользования данным помещением или его раздела в натуре (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),       

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 

общество с ограниченной ответственностью «Хранитель» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

Комитет по развитию потребительского рынка и продовольствию администрации округа Муром (602267, 

<

...>),

временный управляющий общества с ограниченной ответственностью  «Люди» ФИО17,

временный управляющий общества с ограниченной ответственностью  «Веди» ФИО18,

при участии:

от ООО «Люди» – представителя (адвоката) Бобкова И.В. по доверенности от 22.11.2022 сроком на один год, 

от ООО «Веди» – представителя (адвоката) Бобкова И.В. по доверенности от 22.11.2022 сроком на один год, 

от ООО «Астра» – представителя ФИО19 по доверенности от 01.01.2021 сроком на три года,

 от ООО «Витязь» – представителя ФИО19 по доверенности от 02.03.2022 сроком на три года,

от ГБУ «Владимирская областная станция по борьбе с болезнями животных» – представитель не явился, извещен,

от АО племенного завода «Илькино» – представитель не явился, извещен,

от ИП ФИО2 – представитель не явился, извещен,

от ИП ФИО3 – представитель не явился, извещен,

от ИП ФИО4 – представитель не явился, извещен,

от ИП ФИО5 – представитель не явился, извещен,

от ИП ФИО6 – представитель не явился, извещен,

от ИП ФИО7 – представитель не явился, извещен,

от ИП ФИО8 – представитель не явился, извещен,

от ИП ФИО9 – представитель не явился, извещен,

от ИП ФИО10 – представитель не явился, извещен,

от ИП ФИО11 – представитель не явился, извещен,

от ИП ФИО12 – представитель не явился, извещен,

от ИП ФИО13 – представитель не явился, извещен,

от ИП ФИО14 – представитель не явился, извещен,

от ИП ФИО15 – представитель не явился, извещен,

от ИП ФИО20 – представитель не явился, извещен,

от ИП ФИО16 – представитель не явился, извещен,

от ООО «Хранитель» – представитель не явился, извещен,

от Комитета по развитию потребительского рынка и продовольствию администрации округа Муром – представитель не явился, извещен,

от временного управляющего ООО «Люди» ФИО17 – представитель не явился, извещен,

от временного управляющего ООО «Веди» ФИО18 – представитель не явился, извещен,

установил:

истцы, общество с ограниченной ответственностью «Люди» (далее – ООО «Люди»), общество с ограниченной ответственностью «Веди» (далее – ООО «Веди») обратились в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением (с учетом уточнений вх. от 26.05.2023) к ответчикам, обществу с ограниченной ответственностью «Астра» (далее – ООО «Астра»), обществу с ограниченной ответственностью «Витязь» (далее – ООО «Витязь»), государственному бюджетному учреждению Владимирской области «Муромская окружная станция по борьбе с болезнями животных» (далее – ГБУ ВО «Муромская окружная СББЖ»), акционерному обществу племенной завод «Илькино» (далее – АО ПЗ «Илькино»), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4), индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее - ИП ФИО5), индивидуальному предпринимателю ФИО6 (далее – ИП ФИО6), индивидуальному предпринимателю ФИО7 (далее – ИП ФИО7), индивидуальному предпринимателю ФИО8 (далее –  ИП ФИО8), индивидуальному предпринимателю ФИО9 (далее – ИП ФИО9), индивидуальному предпринимателю ФИО10 (далее – ИП ФИО10), индивидуальному предпринимателю ФИО11 (далее – ИП ФИО11), индивидуальному предпринимателю ФИО12 (далее – ИП ФИО12), индивидуальному предпринимателю ФИО13 (далее – ИП ФИО13), индивидуальному предпринимателю ФИО14 (далее – ИП ФИО14), индивидуальному предпринимателю ФИО15 (далее – ИП ФИО15), в котором они просят:

признать недействительным агентский договор от 01.01.2021, заключенный между ООО «Астра» и ООО «Витязь», 

обязать ООО «Астра» и ООО «Витязь» освободить торговые площади и иные помещения, расположенные на минус первом этаже в нежилом помещении с кадастровым номером 33:26:020514:123 (вторая очередь строительства), находящегося в Торговом центре «Витязь» по адресу: 

<

...> и запретить передавать их пользование кому-либо без согласия всех собственников до момента определения порядка пользования данным помещением или его раздела в натуре,

запретить ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12, ИП ФИО13, ИП ФИО14, ИП ФИО15, ИП ФИО16, ИП ФИО20, ГБУ «Владимирская областная станция по борьбе с болезнями животных» осуществлять какую-либо деятельность в данном помещении без согласия всех сособственников до момента определения порядка пользования данным помещением или его раздела в натуре (с учетом уточнения). 

Определениями суда от 27.09.2021 от 31.01.2022, от 06.03.2023 в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Хранитель» (далее – ООО «Хранитель»), Комитет по развитию потребительского рынка и продовольствию администрации округа Муром (далее – Комитет), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью  «Люди» ФИО17,  временный управляющий общества с ограниченной ответственностью  «Веди» ФИО18.

Определением суда от 05.10.2022 в порядке, предусмотренном статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, индивидуальный предприниматель ФИО20 привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Определением суда от 05.10.2022 в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, индивидуальный предприниматель ФИО16 далее – ИП ФИО16) привлечена к участию в деле в качестве соответчика, исключив ее из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Определением суда от 19.12.2022 в порядке, предусмотренном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена процессуальная замена ответчика – государственного бюджетного учреждения Владимирской области «Муромская окружная станция по борьбе с болезнями животных» на его процессуального правопреемника – государственное бюджетное учреждение «Владимирская областная станция по борьбе с болезнями животных» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В уточненных исковых требованиях от 15.12.2022 истцы отказались от исковых требований к АО племенному заводу «Илькино».

Арбитражный суд принимает отказ заявителя от требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если заявитель отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчики возразили против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзывах.

ООО «Хранитель» в отзыве исковые требования поддержало.

ГБУ «Владимирская областная станция по борьбе с болезнями животных» возразило против иска, полагает, что является ненадлежащим ответчиком.

Администрацией округа Муром в материалы дела представлен отзыв, в котором сообщила об отзыве согласия сособственников на организацию ярмарки от 24.07.2017 и документы, в подтверждение доводов, вопрос о разрешении спора по существу оставила на усмотрение суда.

Неявка ответчиков и третьих лиц в судебное заседание в соответствии с частью 3 и частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует проведению судебного заседания.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, исследовав доводы лиц, участвующих в дела, арбитражный суд установил следующее.

Здание торгового центра «Витязь» с кадастровым номером 33:26:020514:123, расположенное по адресу: 

<

...> (далее - ТЦ «Витязь»), находится в долевой собственности

ООО «Люди», ООО «Веди», ООО «Хранитель» и ООО «Астра», являются собственниками нежилого помещения с кадастровым номером 33:26:020514:123 общей площадью 6434,6 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>.

Обществу «Люди» принадлежит 32312/128692 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 33:26:020514:123 общей площадью 6434,6 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> (свидетельство о государственной регистрации права от 27.08.2015 № 33-33-025-33/025/004/2015-1424/2).

ООО «Веди» принадлежит 32034/128692 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 33:26:020514:123 общей площадью 6434,6 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> (свидетельство о государственной регистрации права от 27.08.2015 № 33-33-025-33/025/004/2015-1415/2).

ООО «Астра» принадлежит 32312/128692 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 33:26:020514:123 общей площадью 6434,6 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> (свидетельство о государственной регистрации права от 10.02.2014 № 33 АЛ 909311).

ООО «Хранитель» принадлежит 32034/128692 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 33:26:020514:123 общей площадью 6434,6 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> (свидетельство о государственной регистрации права от 10.02.2014 № 33 АЛ 909313).

Собственники ООО «Люди», ООО «Веди», ООО «Хранитель» 24.07.2017 предоставили ООО «Астра» согласие на организацию специализированной ярмарки на цокольном этаже  ТЦ «Витязь» сроком на 5 лет.

28.07.2017 администрацией округа Муром обществу «Астра» было выдано разрешение № 11 на право организации ярмарки сроком на 5 лет.

25.03.2019 ООО «Астра» обратилось с заявлением в администрацию округа Муром, в котором просило прекратить действия вышеуказанного разрешения на право организации ярмарки от 28.07.2017.

09.12.2020 ООО «Астра» вновь обратилось в администрацию округа Муром, в котором просило выдать разрешение на организацию ярмарки на цокольном этаже.

22.12.2020 ООО «Люди», ООО «Веди», ООО «Хранитель» предоставили в администрацию округа Муром письменные обращения, в которых указали на отзыв своего согласия от 24.07.2017 на организацию ярмарки на цокольном этаже.

23.12.2020 администрация округа Муром направила в ООО «Астра» письмо исх. № 376, из содержания которого следовало, что ООО «Люди», ООО «Веди», ООО «Хранитель» отозвали своё согласие от 24.07.2017 на организацию ярмарки и выдаче разрешения на организацию ярмарки отказано.

01.01.2021 ООО «Астра» и ООО «Витязь» заключили агентский договор,  по условиям которого ООО «Витязь» (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) я от своего имени, за свой счет организовать деятельность по реализации сельскохозяйственной продукции в ТЦ «Витязь», заключать договоры, взымать плату по договорам представления торговой площади.

С целью организации указанной деятельности ООО «Витязь» заключило договоры с предпринимателями о предоставлении торговой площади.

Согласно представленным в материалы дела сведениям ООО «Витязь» на момент рассмотрения настоящего спора заключены договоры со следующими индивидуальными предпринимателями: с ИП ФИО2, с ИП ФИО3,  с ИП ФИО4, с ИП ФИО5,  с ИП ФИО6,  с ИП ФИО7, с ИП ФИО8,  с ИП ФИО9, с ИП ФИО10, с ИП ФИО11, с ИП ФИО12, с ИП ФИО13, с ИП ФИО14, с ИП ФИО15, с ИП ФИО16, с ИП ФИО20

ООО «Люди», ООО «Веди», ООО «Хранитель» направили в ООО «Астра» письмо от 05.02.2021, в котором собственники заявили об отказе от своего согласия от 24.07.2017 на организацию ярмарки; сообщили о намерении использовать помещение цокольного этажа в своих интересах; потребовали освободить помещение этажа до границ доли ООО «Астра»; указали на  отсутствии возражений по поводу использования ООО «Астра» части этажа в пределах границ доли ООО «Астра».

ООО «Люди», ООО «Веди», ООО «Хранитель» приняли решение о сдачи части помещения цокольного этажа в пределах принадлежащей им доли в аренду, приступили к производству ремонта.

24.06.2020 в связи с отсутствием между собственниками помещений согласия об использовании  совместной собственности ООО «Хранитель» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к ООО «Астра», ООО «Люди», ООО «Веди» об определении порядка пользования второй очередью культурно-просветительского и торгового центра, расположенного по адресу: 

<

...>, общая площадь 6434,6 кв.м, кадастровый номер 33:26:020514:123. 

17.02.2021 для совместного рассмотрения с исковым заявлением ООО «Хранитель» к производству суда по делу № А11-6572/2020 принято встречное исковое заявление ООО «Астра» к ООО «Хранитель», ООО «Веди», ООО «Люди» об определении порядка пользования помещениями с кадастровым номером 33:26:020514:123, расположенным по адресу: 

<

...>, 

ООО «Астра» направило в суд 05.02.2021 заявление о принятии по делу обеспечительных мер, в котором просило суд запретить ООО «Хранитель», ООО «Веди», ООО «Люди» до вступления в силу решения суда по делу № А11-6572/2020 производить работы по демонтажу и монтажу перегородок подвала (-1 этажа) нежилого помещения с кадастровым номером 33:26:020514:123, расположенным по адресу: 

<

...>; препятствовать в осуществлении предпринимательской деятельности лицам, осуществляющим торговлю сельскохозяйственной продукцией в подвале (-1 этаже), нежилого помещения с кадастровым номером 33:26:020514:123, находящегося по адресу: 

<

...>, ТЦ «Витязь»; ограничивать доступ в подвал (-1 этаж) нежилого помещения с кадастровым номером 33:26:020514:123, находящегося по адресу: 

<

...>, ТЦ «Витязь». 

Арбитражный суд Владимирской области определением от 05.03.2021 по делу № А11-6572/2020 принял обеспечительные меры в виде запрета ООО «Хранитель», ООО «Веди», ООО «Люди» до вступления в законную силу решения суда производить работы по демонтажу и монтажу перегородок подвала (-1 этажа) нежилого помещения с кадастровым номером 33:26:020514:123, расположенным по адресу: 

<

...>; препятствовать в осуществлении предпринимательской деятельности лицам, осуществляющим торговлю сельскохозяйственной продукцией в подвале (-1 этаже), нежилого помещения с кадастровым номером 33:26:020514:123, находящегося по адресу: 

<

...>, ТЦ «Витязь»; ограничивать доступ в подвал (-1 этаж) нежилого помещения с кадастровым номером 33:26:020514:123, находящегося по адресу: 

<

...>, ТЦ «Витязь». 

ООО «Люди» и ООО «Веди» обратились в Арбитражный суд Владимирской области с ходатайством отменить обеспечительные меры по делу № А11-6572/2020 в части запрета препятствовать в осуществлении предпринимательской деятельности лицам, осуществляющим торговлю сельскохозяйственной продукцией в подвале (-1 этаже), нежилого помещения с кадастровым номером 33:26:020514:123, находящегося по адресу: 

<

...>, ТЦ «Витязь», либо изменить их, дополнив фразой: «… за исключением судебной защиты гражданских прав в порядке ст.ст. 11, 12 ГК РФ». 

Арбитражный суд Владимирской области определением от 25.07.2022 заменил обеспечительную меру, принятую определением Арбитражного суда Владимирской области от 05.03.2021 по делу№А11-6572/2020, в виде запрета ООО «Хранитель», ООО «Веди», ООО «Люди» препятствовать в осуществлении предпринимательской деятельности лицам, осуществляющим торговлю сельскохозяйственной продукцией в подвале (-1 этаже), нежилого помещения с кадастровым номером 33:26:020514:123, находящегося по адресу: 

<

...>, ТЦ «Витязь», обеспечительной мерой в виде запрета ООО «Хранитель», ООО «Веди», ООО «Люди» препятствовать в осуществлении предпринимательской деятельности лицам, осуществляющим торговлю сельскохозяйственной продукцией в подвале (-1 этаже), нежилого помещения с кадастровым номером 33:26:020514:123, находящегося по адресу: 

<

...>, ТЦ «Витязь», за исключением судебной защиты гражданских прав в порядке статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По утверждению истцов, помещение цокольного этажа занимает и использует один из собственников ООО «Астра», договоры аренды с предпринимателями, ведущими торговлю в помещении, принадлежащем на праве собственности  ООО «Люди», ООО «Веди», ООО «Хранитель» и ООО «Астра», заключены по поручению ООО «Астра» без согласования с истцами как сособственниками здания ТЦ «Витязь».

Поскольку до настоящего времени не определен порядок пользования зданием между его собственниками, согласие на использование помещения цокольного этажа путем предоставления в аренду площадей для осуществления торговли сельскохозяйственной продукцией отсутствует, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, ООО «Люди», ООО «Веди», ООО «Хранитель» и ООО «Астра» являются сособственниками  нежилого здания ТЦ «Витязь».

В соответствии со статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. 

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. 

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом, как усматривается из статьи 248 Гражданского кодекса Российской Федерации, плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Таким образом, по смыслу приведенных выше законоположений в их взаимосвязи право участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам остальных собственников. 

Использование единолично одним собственником общего имущества без согласия других собственников нельзя считать соответствующим требованиям закона, поскольку в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По результатам исследования и оценки представленных в дело доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд установил, что соглашения о порядке владения и пользования спорным зданием стороны не достигли.

Срок действия согласия от 24.07.2017 истек 24.07.2022, вместе с тем на момент рассмотрения настоящего спора ООО «Астра» без согласования с иными собственниками предоставляет помещения на цокольном этаже в здании ТЦ в пользование предпринимателям по договорам о предоставлении торговой площади. 

Согласно представленным в материалы дела копиям договоров о предоставлении торговой площади, они были заключены ООО «Витязь» (агентом) 16.06.2022 (договор с ИП ФИО8 19.06.2022). Срок действия договоров установлен с 01.07.2022 по 30.09.2022 (по договору с ИП ФИО6 с 01.04.2022 по 30.06.2022).

Кроме того, на территории цокольного этажа ТЦ «Витязь» располагается ГБУ «Владимирская областная станция по борьбе с болезнями животных», что подтверждается в представленном Учреждением отзыве.

По сведениям ООО «Витязь» предприниматели продолжают использовать помещения на условиях заключенных с ними договоров по настоящее время.

Согласно представленным истцами фотоматериалам, на основании договоров о предоставлении торговой площади предприниматели разместили свое имущество в помещениях части цокольного этажа здания. При этом определить точную площадь занимаемого помещения из материалов дела суду не представляется возможным.

Кроме того, судом принят во внимание тот факт, что обеспечительными мерами, принятыми в рамках дела № А11-6572/2020, истцам была ограничена возможность осуществления деятельности на территории цокольного этажа по проведению ремонта для использования части помещения, согласно фотоматериалам эксплуатация части помещения по настоящее время невозможна в связи с приостановлением ремонтных работ, отсутствием перегородок и  оставлением на территории помещения строительного мусора. 

Таким образом, ООО «Астра» одно использует помещение цокольного этажа ТЦ, не учитывая правомочия других сособственников, при этом  степень нуждаемости сторон в имуществе является равнозначной.

Из установленных по делу обстоятельств прямо следует наличие между сторонами спора в отношении порядка пользования зданием, а такие споры в силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации разрешаются в судебном порядке.

Злоупотребления правом на стороне ООО «Люди», ООО «Веди», при заявлении негаторного иска судом не установлено.

В период действия агентского договора ООО «Витязь» фактически действовало от своего имени и по поручению собственника здания ООО «Астра»,  следовательно, в силу 2 абзаца пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрело права и обязанности по заключенным им договорам.

Обратившись в суд с рассматриваемым иском, направленным на понуждение общества «Витязь», освободить спорное помещение ввиду отсутствия у данного общества законных оснований на его использование, ООО «Люди», ООО «Веди» реализовали предусмотренное законом право на судебную защиту.

Исходя из вышеизложенного оснований для отказа в удовлетворении иска об обязании ООО «Витязь» и ООО «Астра» освободить помещение, расположенное на минус первом этаже в нежилом помещении с кадастровым номером 33:26:020514:123 (вторая очередь строительства), находящееся в ТЦ «Витязь» по адресу: 

<

...> у суда не имеется.

Суд также установил, что общество ООО «Витязь» при заключении договоров о предоставлении торговой площади  по поручению ООО «Астра» достоверно знало о наличии режима долевой собственности в отношении спорного здания, а также отсутствии согласия сособственников на передачу имущества в аренду.

Исходя из содержания представленных в материалы дела копий договоров суд пришел к выводу, что предметом договоров о предоставлении торговых мест является передача  пользователю за плату торгового места для осуществления торговли, что соответствует понятию договора аренды, определенному статьей  606 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вследствие этого к предусмотренному частью 2 статьи 15 Закона «О розничных рынках» договору применяются положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации правом передавать вещь в аренду обладает ее собственник или лицо, уполномоченное законом либо собственником.

Соглашение о порядке пользования всеми собственниками спорным помещением не достигнуто; согласие, предоставленное сособственниками обществу «Астра» на организацию ярмарки, выдано на срок 5 лет, на момент рассмотрения спора данный срок истек.

Истцы обратились с требованием к арендаторам об освобождении занимаемых ими площадей.

Поскольку в добровольном внесудебном порядке помещение предпринимателями не освобождено, истцы обратились  в суд с требованием об обязании запретить им использовать спорное помещение. Данное требование основано на статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и по сути направлено на удовлетворение негаторного иска сособственников на освобождение помещения.

В рамках рассмотрения настоящего спора арендаторам стало известно о том, что между сторонами сложились конфликтные отношения,  а также о том помещение цокольного этажа  в спорном здании фактически используются только ООО «Астра» для ведения предпринимательской деятельности, с чем другие собственники не согласны и соглашение о порядке пользования помещениями цокольного этажа  здания торгового центра собственниками не достигнуто.

Несмотря на предъявленные к ним требования об освобождении помещения цокольного этажа здания ТЦ «Витязь» предприниматели добровольно указанное требование истцов не исполнили.

По правилам пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Передача имущества в аренду третьим лицам является формой распоряжения вещью и может осуществляться только по соглашению всех участников долевой собственности.

Поскольку срок действия договоров истек после прекращения действия согласия на организацию ярмарки, то предприниматели не имели права продолжать пользоваться помещением в отсутствие согласия всех собственников за передачу имущества в аренду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При заключении оспариваемой сделки нарушены положения статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность распоряжаться только тем имуществом, которое находится у лица в собственности либо в ином законном владении.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ, сделка, совершенная без согласия третьего лица, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой и может быть признана недействительной по иску лица, управомоченного давать согласие, или иных лиц, указанных в законе. Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица (пункт 2 данной статьи).

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25), в случае оспаривания сделки по указанным выше основаниям не требуется доказывания нарушения прав и охраняемых законом интересов лица, оспаривающего сделку, или наступления для него иных неблагоприятных последствий, поскольку нарушение прав и охраняемых законом интересов этого лица заключается в отсутствии согласия, предусмотренного законом.

Пунктом 90 Постановления № 25 установлено, что сделка может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, только тогда, когда получение согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления (далее в этом пункте - третье лицо) на ее совершение необходимо в силу указания закона (пункт 2 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не может быть признана недействительной по этому основанию сделка, получение согласия на которую необходимо в силу предписания нормативного правового акта, не являющегося законом. По общему правилу последствием заключения такой сделки без необходимого согласия является возмещение соответствующему третьему лицу причиненных убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к рассматриваемому спору, сделки по продлению договоров аренды оспаривается лицом, не являющимся ее стороной, которое полагает свои права нарушенными неполучением собственником общей долевой собственности  разрешения на совершение данных сделок. 

К такой ситуации подлежат применению положения статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, что прямо следует из разъяснений, изложенных в пункте 56 и абзаце 4 пункта 57 постановления № 25.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение, а также владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Следовательно, собственник доли в праве на имущество вправе заключать договор аренды этого имущества, расторгать его или пролонгировать его только с согласия других собственников долей в праве на это имущество.

По общему правилу согласие на совершение сделки или ее последующее одобрение может быть выражено любым способом (пункт 55 постановления № 25).

Договор аренды (договоры о предоставлении торговой площади) заключены (пролонгированы) в отсутствие согласия иных сособственников, что является нарушением со стороны ООО «Астра» и ООО «Витязь» пункта 1 статьи 246 ГК РФ. 

Арендаторы в силу участия в настоящем процессе и осведомленности  о правах на недвижимое имущество истцов, наличии между сособственниками спора по вопросу владения, пользования и распоряжения имуществом, должны были знать об отсутствии согласия других собственников имущества на заключение договоров аренды.

Указанные обстоятельства позволили суду сделать вывод о недействительности договоров от 16.06.2022 и от 19.06.2022 и, соответственно, об отсутствии у ИП ФИО2, ИП ФИО3,  ИП ФИО4, ИП ФИО5,  ИП ФИО6,  ИП ФИО7, ИП ФИО8,  ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12, ИП ФИО13, с ИП ФИО14, ИП ФИО15, ИП ФИО16, ИП ФИО20 оснований для занятия помещений в спорном здании.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, в отсутствие доказательств того, что истцами представлено согласие на продление договоров с арендаторами или участниками долевой собственности заключено соглашение о порядке пользования зданием, предусматривающее право одного из сособственников заключать договоры или продлевать договоры на неопределенный срок, пришел к выводу, что требования истцов об обязании индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО5, индивидуального предпринимателя ФИО6, индивидуального предпринимателя ФИО7, индивидуального предпринимателя ФИО8, индивидуального предпринимателя ФИО9, индивидуального предпринимателя ФИО10,  индивидуального предпринимателя ФИО11, индивидуального предпринимателя ФИО12, индивидуального предпринимателя ФИО13, индивидуального предпринимателя ФИО14, индивидуального предпринимателя ФИО15, индивидуального предпринимателя ФИО20, индивидуального предпринимателя ФИО16 освободить помещение, расположенное на минус первом этаже в нежилом помещении с кадастровым номером 33:26:020514:123 (вторая очередь строительства), находящееся в ТЦ «Витязь» по адресу: 

<

...> подлежат удовлетворению.

Использование помещения в отсутствие заключенного договора, но без согласия всех собственников на его представление, также лишает государственное бюджетное учреждение «Владимирская областная станция по борьбе с болезнями животных» законного права нахождения в спорном помещении. В отсутствие доказательств добровольного удовлетворения требований истцов об освобождении помещения требования к Учреждению в этой части подлежат удовлетворению.

Вопреки доводам истцов о наличии оснований для признания недействительным агентского договора, заключенного 01.01.2021 между ООО «Астра» и ООО «Витязь»,  по условиям которого ООО «Витязь» (агент) обязуется за вознаграждение по поручению другой стороны (принципала)  от своего имени, за свой счет организовать деятельность по реализации сельскохозяйственной продукции в ТЦ «Витязь», заключать договоры, взымать плату по договорам представления торговой площади, суд не усматривает оснований для применения к спорным отношениям ООО «Астра» и ООО «Витязь» положения статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 90 Постановления № 25  сделка может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, только тогда, когда получение согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления на ее совершение необходимо в силу указания закона (пункт 2 статьи 3 названного Кодекса).

В рассматриваемом случае договоры от 01.01.2021 заключен в отношении неограниченного круга действий по организации реализации сельскохозяйственной продукции в ТЦ «Витязь». Из материалов дела не следует, что указанная деятельность осуществляется только на цокольном этаже ТЦ «Витязь».

Таким образом судом не установлено нарушения требований статей 246, 247, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств того, что любые действия агента требовали согласия сособственников, соответствия договора условиям о недействительности, установленным статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании чего требование о признании агентского договора от 01.01.2021 недействительным не подлежит удовлетворению.

Судом также необоснованным считается довод истцов об отсутствии у ООО «Астра» права на распоряжение общим имуществом в связи с отзывом истцами согласия, данного 24.07.2017, на основании следующего.

Обязательное получение согласия третьего лица на совершение сделки как самостоятельное основание возникновения гражданских прав и обязанностей может быть предусмотрено законом для случаев, когда совершение сделки затрагивает права и законные интересы третьего лица, не являющегося участником сделки, в том числе если ее исполнение повлияет на имущественное положение такого лица (статья 157.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Получение согласия на совершение сделки является необходимым, в частности, для заключения одним из собственников имущества сделки в силу статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданское законодательство не содержит положений, регулирующих отзыв предварительного согласия на совершение сделки. 

Как указано в связи с этим в пункте 57 постановления № 25, отзыв согласия, сообщение о котором поступило сторонам сделки после ее совершения, считается несостоявшимся. 

Отзыв предварительного согласия после совершения сделки, равно как и отзыв осуществленного последующего согласия (одобрение) не могут служить основанием для признания сделки недействительной.

Из приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации вытекает, что возможность отзыва предварительного согласия утрачивается с того момента, когда оно повлияло на правоотношения иных участников оборота, а именно, послужило основанием для возникновения их прав и обязанностей на основании договора. Отзыв согласия допускается до того, как стороны, основываясь на согласии третьего лица, вступили в договорные отношения (аналогичные выводы сформулированы в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 № 307-ЭС22-6562 по делу № А26-7222/2020).

В связи с изложенным суд не может признать отзыв согласия на распоряжение общим имуществом законным и порождающим правовые последствия для третьих лиц. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчиков и взыскиваются в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Люди», общества с ограниченной ответственностью «Веди» подлежат взысканию в равных долях расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб. (по 315 руб. 79 коп. с каждого ответчика).

Руководствуясь статьями 17, 49, 110, 150 (пункт 4 части 1), 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Владимирской области 

Р Е Ш И Л:

Прекратить производство по делу по требованиям общества с ограниченной ответственностью «Люди» и общества с ограниченной ответственностью «Веди» к акционерному обществу племенной завод «Илькино». 

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Астра», общество с ограниченной ответственностью «Витязь», индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО5, индивидуального предпринимателя ФИО6, индивидуального предпринимателя ФИО7, индивидуального предпринимателя ФИО8, индивидуального предпринимателя ФИО9, индивидуального предпринимателя ФИО10,  индивидуального предпринимателя ФИО11, индивидуального предпринимателя ФИО12, индивидуального предпринимателя ФИО13, индивидуального предпринимателя ФИО14, индивидуального предпринимателя ФИО15, индивидуального предпринимателя ФИО20, индивидуального предпринимателя ФИО16, государственное бюджетное учреждение «Владимирская областная станция по борьбе с болезнями животных» освободить помещение, расположенное на минус первом этаже в нежилом помещении с кадастровым номером 33:26:020514:123 (вторая очередь строительства), находящееся в ТЦ «Витязь» по адресу: 

<

...>.

Исполнительный лист выдается в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Астра», общества с ограниченной ответственностью «Витязь», индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО5, индивидуального предпринимателя ФИО6, индивидуального предпринимателя ФИО7, индивидуального предпринимателя ФИО8, индивидуального предпринимателя ФИО9, индивидуального предпринимателя ФИО10,  индивидуального предпринимателя ФИО11, индивидуального предпринимателя ФИО12, индивидуального предпринимателя ФИО13, индивидуального предпринимателя ФИО14, индивидуального предпринимателя ФИО15, индивидуального предпринимателя ФИО20, индивидуального предпринимателя ФИО16, государственного бюджетного учреждения «Владимирская областная станция по борьбе с болезнями животных» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Люди», общества с ограниченной ответственностью «Веди» в равных долях расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб. (по               315 руб. 79 коп. с каждого ответчика).   

Исполнительный лист выдается в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                      И. Ю. Митропан