Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-51928/2017

27 декабря 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  27 декабря 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кротова С.М.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНО-КОНСТРУКТОРСКИЙ ИНСТИТУТ ВЫСОКОВОЛЬТНОГО АППАРАТОСТРОЕНИЯ" (адрес:  Россия 199106, 

<

...>/А, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕСЛА" (адрес:  Россия 199106, 

<

...>/А, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании убытков в размере 734 730 000 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 200 000 руб. 

при участии 

от истца: ФИО2 по доверенности от 05.11.2018;

от ответчика: ФИО3, ФИО4 и ФИО5 по доверенности от 03.04.2018,

установил:

Акционерное общество "Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт высоковольтного аппаратостроения" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Тесла" (далее – Ответчик) о взыскании убытков в размере 734 730 000 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 200 000 руб. 

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме; представил возражения на экспертное заключение и дополнительные документы; ходатайствовал о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы; замене эксперта.

Представители ответчика против удовлетворения заявленных требований возражали; против назначения дополнительной или повторной судебной экспертизы возражали.

Судом отказано в удовлетворении заявленного истцом ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ

В силу п. 5 стать 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Определением суда от 19.03.2018 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено экспертам ООО «Европейский центр судебных экспертиз» ФИО6 и ФИО7.

02.07.2018 в адрес суда поступило экспертное заключение №69/16 от 20.06.2018. Производство по делу возобновлено. В судебном заседании 25.09.2018 проведен допрос эксперта ФИО7.

Оценив в совокупности экспертное заключение № 69/16 от 20.06.2018 и заслушав эксперта ФИО7 в судебном заседании, суд пришел к выводу об отсутствии основания для назначения повторной экспертизы. В удовлетворении ходатайства истца отказано протокольным определением от 06.12.2018.

Вопреки доводам истца, нарушений и противоречий в экспертном заключении не содержится. Экспертами были даны исчерпывающие ответы, не содержащие неясностей и противоречий. Нарушений законодательства о судебно-экспертной деятельности при проведении экспертизы судом установлено не было. Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, в материалы дела не представлено.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Акционерное общество "Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт высоковольтного аппаратостроения" создано в процессе приватизации государственного предприятия в марте 1993 года и наделен имуществом, приобретенным правопредшественником Истца в период 1932-1993 г.г.

С 1993 года, с момента приватизации НИИ ЛЕНПО «Электроаппарат», АО «НИИВА», как его правопреемник, был собственником здания 24-я Линия В.О., д. 15/2.

Из Протокола № 2/06 02.08.2006 заседания Совета директоров ОАО «НИИВА» (истца по делу), усматривается, что в августе 2006 года Истцом было принято решение о создании ООО «НИИВА», и наделении его имуществом, в том числе зданием лабораторного корпуса по адресу 24-я Линия В.О., д. 15/2, лит. А (вопрос № 5 повестки дня). 

В тот же день, 02.08.2006, здание института, лабораторный корпус по адресу 24-я Линия В.О., д. 15/2, лит. А было передано по Акту на ответственное хранение генеральному директору создаваемого  ООО «НИИВА» ФИО8 В дальнейшем право собственности ООО «НИИВА» на здание института надлежащим образом зарегистрировано. 

10.11.2015 здание института, лабораторный корпус по адресу 24-я Линия В.О., д. 15/2, лит. А, по договору купли-продажи между ООО «НИИВА» (продавец) и ООО «Тесла» (покупатель) было продано Ответчику. Право собственности ООО «Тесла» зарегистрировано надлежащим образом.  

С момента отчуждения здания в пользу ООО «НИИВА» Истец пользовался помещениями в здании на договорных основаниях. 

Так, Истец пользовался помещением на праве субаренды по договору № ФС/СУ-150401-001 от 01.04.2015 (л.д. 9 том 1) с ООО «Футуро-Сервис» (субарендодатель), собственник – ООО «НИИВА» - п. 1.2 договора. В дальнейшем, по договору субаренды  № ФС/СУ-160301-001 от 01.03.2016 (л.д. 35 том 1), заключенном с ООО «Футуро-Сервис» (субарендодатель), собственник помещений – ООО «Тесла» - п. 1.2 договора. И по договору аренды № Т/НИ-02 от 01.02.2017 (л.д. 61 том 1), заключенный собственником помещений ООО «Тесла» с арендатором АО «НИИВА» сроком на два месяца.

Условия договоров № Т/НИ-02 от 01.02.2017, № ФС/СУ-150401-001 от 01.04.2015, и № ФС/СУ-160301-001 от 01.03.2016 повторяют друг друга. Порядок приема-передачи помещений и последствия прекращения действия договора были известны Истцу на протяжении нескольких лет.

П. 1.6 договора от 01.03.2016 установил срок действия аренды до 31.01.2017. Последний день аренды 31.01.2017 включительно. 

П. 1.6 Договора № Т/НИ-02 от 01.02.2017, заключенный собственником помещений ООО «Тесла» с арендатором АО «НИИВА», установил срок действия аренды до 31.03.2017. Последний день аренды 31.03.2017 включительно.

П. 2.3.2 Договора № Т/НИ-02 от 01.02.2017 установил право Арендодателя в случае прекращения договора «удалить имущество, находящееся в помещении … складировать такие отделимые улучшения без какой-либо ответственности перед Арендатором за их утрату, в случае если Арендатор своевременно не вывез отделимые улучшения из Помещения».  

П. 3.3 Договора № Т/НИ-02 от 01.02.2017 установил, что передача помещений от Арендатора Арендодателю осуществляется не позднее истечения срока действия договора и Арендатор не позднее этого срока обязан вывезти принадлежащее ему на праве собственности имущество, находящегося в помещении. 

Абзац 3 п. 3.3 установил, что в случае нарушения срока передачи помещений от Арендатора Арендодателю более чем на 5 календарных дней, Арендодатель вправе освободить помещение своими силами или силами третьих лиц за счет Арендатора. При этом Арендодатель не несет ответственность за сохранность вывезенного имущества. При этом Арендатор лишается права требовать «какую-либо компенсацию за имущество, находящееся в помещении на момент вскрытия» (абзац 4 п. 3.3). 

Согласно письму Ответчика от 01.09.2016 в адрес ООО «Футуро-Сервис», которое передавало помещения в субаренду Истцу, все арендаторы и субарендаторы здания 24-я Линия В.О., д. 15/2 были поставлены в известность о необходимости (намерении собственника здания) освободить помещения до конца 2016 года. 

О планируемой реконструкции было известно из открытых источников в прессе и ранее. Так, в сети Интернет до настоящего времени имеется информация о предстоящей реконструкции здания лабораторного корпуса и о его частичном сносе. Например, за Май 2016 https://asninfo.ru/news/66720-zdaniye-na-24-linii-vo-rekonstruiruyut-pod-ofisy. За Август 2017 http://kanoner.com/2017/08/07/156380/.

Извещение арендаторов и субарендаторов о необходимости освобождения помещений и отсутствии намерений со стороны собственника здания продолжать найм помещений в дальнейшем, подтверждается Актом возврата помещений от 31.12.2016. Согласно названному Акту все помещения здания освобождены, кроме помещений, занимаемых арендаторами АО «НИИВА» и АО ВО «Электроаппарат». 

Поскольку все прочие арендаторы освободили помещения до конца 2016 года, Истец, чей договор субаренды ФС/СУ-160301-001 от 01.03.2016 прекращал свое действие 31.01.2017, не мог не знать об отсутствии у Ответчика, являющегося собственником здания, намерений на предоставление помещений в аренду в последующий период. 

Довод Истца о возобновлении действия договора на новый срок после 01.02.2017 несостоятелен, поскольку до этой даты пользование помещениями Истцом осуществлялось по договору субаренды ФС/СУ-160301-001 от 01.03.2016 с ООО «Футуро-Сервис». Договор же аренды между ООО «Футуро-Сервис» и ООО «Тесла», в соответствии с которым помещения передавались в субаренду АО «НИИВА», прекратил свое действие 31.12.2016. 

При этом Ответчик не возражал относительно пользования Истцом арендованными помещениями в январе 2017 года, поскольку ошибка в договоре субаренды от 01.03.2016, заключенном на срок превышающий срок договора аренды между ООО «Футуро-Сервис» и ООО «Тесла», возникла по вине ООО «Футуро-Сервис», и Ответчик, таким образом, компенсировал дополнительно срок аренды для Истца.

Дополнительное время Истцу для демонтажа и вывоза имущества, сроком на два месяца с 01.02.2017 по 31.03.2017, было предоставлено Ответчиком письмом от 14.03.2017. 

Довод Истца о возобновлении действия договора субаренды судом отклоняется, поскольку сторонами по настоящему делу был заключен договор аренды № Т/НИ-02 от 01.02.2017 с упомянутыми выше условиями. 

Кроме того, представленная в дело переписка сторон,  согласованные списки лиц допускаемых в помещения после прекращения аренды, подтверждают, что Ответчиком не чинились препятствия по демонтажу и вывозу имущества Истца и после прекращения срока договора аренды, то есть после 01.04.2017. Ответчиком обеспечивалась свобода доступа к лаборатории людей и транспортных средств, осуществляемого со стороны двора (через территорию АО ВО «Электроаппарат»). 

Более этого, Истец фактически осуществлял вывоз своего имущества после указанной даты. Так, о производимом демонтаже оборудования говорится в письме АО «НИИВА» от 11.04.2017: «АО НИИВА продолжило вывоз своего имущества …» (абзац 3 основного текста). Истец в письме от 14.04.2017 планирует вывоз до конца июня 2017. В письме ООО «Тесла» от 19.04.2017 руководитель Ответчика предоставляет дополнительный срок до 1 мая 2017 года для вывоза имущества Истца. Об отсутствии препятствий для вывоза также имеются сведения в письмах от 24.04.2017 и от 25.02.2017.

Стороны не оспаривают, что часть оборудования является громоздким высотой в 2-3 этажа, например, Шары срезающие электрические и экраны электрические. Часть оборудования требует установки на специально оборудованных фундаментах (например - Универсальная машина УММ-20 и Испытательная машина МИП-1 5035). Крупногабаритные трансформаторы требуют установки в масляные ванны, масло в которых никогда не менялось из-за отсутствия такой технической возможности. Сами ванны также прочно связаны со зданием.

При этом в материалы дела Истцом не представлены доказательства совершения им реальных действий по подготовке и вывозу и монтажу в новом месте крупногабаритного и иного оборудования. Не названо и само место, где Истец планировал разместить испытательный центр и смонтировать там свое оборудование. Не подтверждены действия по подготовке к транспортировке имущества, заключение договора с подрядчиком о монтаже и т.п. 

Данные обстоятельства свидетельствуют, что имело место бездействие Истца по сохранению своего имущества, направленное лишь на создание видимости причиненных убытков. Уничтожение уникального оборудования произошло при грубой неосторожности и неосмотрительности со стороны Истца. 

Кроме этого, сторонами спора не оспаривается, что существенная часть оборудования прочно связана со зданием, требует размещения на специальных фундаментах, подключения к коммуникациям, трансформаторы помещаются в масляные ванны, которые не обслуживались, и масло не менялось, с момента установки, стенды включают в себя колонны на три этажа и стойки с шарами. Такие конструкции учитывались при строительстве пристроек к зданию, 24-я линия В.О., дом 15/2, литер А, которые и возводились «вокруг» размещаемых трансформаторов, стендов и прочего оборудования. 

О невозможности демонтажа и последующего монтажа оборудования в ином от первоначального месте свидетельствует, в частности, представленное Истцом заключение доцента ФИО9 от 16.05.2017. В нем говорится о невозможности использования оборудования в результате его демонтажа и «освобождения от масляной ванны». 

Следовательно, демонтаж и установка оборудования в ином месте технически не возможна либо крайне затруднительна. Пользование по назначению оборудованием, и соответственно потребительская ценность имущества Истца, могла иметь место по месту первоначального расположения, либо по иному месту при условии проведения технически сложных и весьма затратных мероприятий. 

С учетом изложенного, отделимость оборудования от здания лаборатории по адресу: 24-я линия В.О., дом 15/2, литер А, Истцом не доказана. 

Какого-либо законного обременения права собственности ООО «Тесла» в пользу АО «НИИВА» не зарегистрировано. Доказательств существования какого-либо права АО «НИИВА» на бессрочное или долгосрочное пользование помещением лаборатории в материалы дела не представлено.  

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков истец должен доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

Согласно правилам п. 2 ст. 1083 ГК РФ в случае, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При этом, при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда (даже в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины), размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. 

Как указано выше, Истец осуществлял работы по демонтажу и выносу интересующих его аппаратов и различных частей оборудования в помещениях, принадлежащих Ответчику. 

При этом согласно объяснениям Ответчика, перед сносом здания, ООО «Тесла», совместно с подрядчиком (по договору от 02.08.2017 на демонтаж здания), произведен осмотр в помещениях лаборатории по адресу 24-я линия В.О., дом 15/2, литер А, которым установлено отсутствие вещей и/или оборудования представляющего какую-либо ценность; находящееся имущество в помещениях охарактеризовано как лом черных металлов. В помещениях оставались тяжелые корпуса от установок, из которых демонтирована большая часть ценной начинки – схемы, контакты и т.п. Кроме корпусов приборов и пустых шкафов от камер, имели место два очень старых станка, о возмещении стоимости которых Истец не заявил, а также прочно связанные со стенами и полом железные конструкции. 

Таким образом в рассматриваемом деле вина Ответчика в причинении ущерба Истцу не усматривается.

Кроме того, факт приобретения права собственности на имущество Истцом, либо принадлежность имущества иным лицам, является недоказанным.

Паспорт испытательного центра высоковольтной аппаратуры (ИЦВА) ОАО «НИИВА» (л.д. 108-139 том 1), согласованный Заместителем Руководителя Федеральной службы по аккредитации, не является документом, устанавливающим право собственности истца на указанное в данном паспорте оборудование, а лишь подтверждает его наличие в распоряжении Истца по состоянию на  06.06.2012 г. 

При этом, в Паспорте ИЦВА ОАО «НИИВА» содержится указание на наличие только 11 наименований из того оборудования, перечень которого составлен Истцом и о возмещении стоимости которого Истец просит суд. 

Документы, истребованные по запросу эксперта Определением суда от 10.05.2018 (бухгалтерский документ 01, акты проверок на оборудование, паспорта на оборудование, сведения о постановке на бухгалтерский учет) не были в полном объеме представлены Истцом. 

Отсутствуют договоры (иные сделки и основания) на приобретение оборудования. 

План приватизации от 09.03.1993 г. (л.д. 86-95) не содержит сведений о передаче оборудования от НИИ ЛЕНПО «Электроаппарат»,  либо самого ЛЕНПО «Электроаппарат», в собственность (на баланс) правопреемника АО «НИИВА».

Таким образом, кроме внутренних документов АО «НИИВА» (ведомости по счету 01), иных доказательств возникновения права собственности Истца на большую часть оборудования в материалы дела не представлено.

Согласно Выписки из ЕГРН (л.д. 12 том 2) принадлежащее Ответчику здание по адресу Санкт-Петербург, 24-я Линия В.О., д. 15/2 имеет общую площадь 9917,6 кв.м. 

Согласно Акта от 19.04.2012 работы аттестационной комиссии (л.д. 97-107 том 1) в разделе «Условия размещения испытательного оборудования и средств измерений» (л.д. 103 том 1) установлено, что ИЦВА ОАО «НИИВА» (испытательный центр) занимает помещения общей площадью 4 075,910 кв.м. 

Таким образом, что не оспаривается сторонами, оборудование испытательного центра АО «НИИВА» расположено в помещениях пристроек к основному зданию по адресу Санкт-Петербург, 24-я Линия В.О., д. 15/2, занимая площади пристроек полностью. 

По Договору аренды от 01.02.2017 между АО «НИИВА» и ООО «Тесла» в аренду Истцу передано 18 помещений общей площадью 1 017,2 кв.м. (Приложение № 1 к договору аренды – л.д. 72, том 1). Те же 18 помещений общей площадью 1 017,2 кв.м. находились в пользовании Истца в 2015 и 2016 годах по договорам субаренды с ООО «Футуро-Сервис» (л.д. 21, 47, том 1). 

Тем самым, оборудование ИЦВА, аттестованное в 2012 году Росакредитацией, размещалось в помещениях, как арендованных Истцом, так и в помещениях арендованных иными лицами. 

Так, согласно объяснениям Ответчика, Истцом не оспоренных, собственно в помещениях арендованных АО «НИИВА» располагались лишь следующие наименования оборудования из перечня, заявленного Истцом:

- Установка для испытаний постоянным напряжением типа УПТ-400 (располагалась в арендуемом АО «НИИВА» «Малом зале». Высотой около 5 м., шириной около 4 м.); 

- Делитель напряжения постоянного тока УПТ-400 (располагался в арендуемом АО «НИИВА» «Малом зале». Громоздкий с «колоннами»);

- Стенд испытательный 100 кВ № 2 (располагался в арендуемом АО «НИИВА» «Малом зале». Небольших размеров); 

- Трехфазный испытательный стенд для испытаний на нагрев в продолжительном режиме на токи до 28,5 А (располагался в арендуемом АО «НИИВА» «зале 110»); 

- Однофазный испытательный стенд для испытаний на нагрев в продолжительном режиме на токи от 0,5 до 6000 А Располагался в арендуемом АО «НИИВА» «зале 110»);  

- Универсальная машина УММ-20 (располагалась в арендуемом АО «НИИВА» «зале 108». Требует обязательного монтажа в фундамент, поскольку при испытании имеет свойство смещаться под воздействием вибраций);

- Испытательная машина МИП-1 5035 (располагалась в арендуемом АО «НИИВА» «зале 108». Требует обязательного монтажа в фундамент, поскольку при испытании имеет свойство смещаться под воздействием вибраций). 

Следующее оборудование из перечня Истца, располагалось в помещениях арендованных иными лицами, а именно: 

- Стенд испытательный импульсных напряжений ГИН-3600 (на 2 этаже в помещении по 24-линии В.О., д.15/2, арендуемом другим лицом);

- Стенд испытательный импульсных напряжений ГИН-500 (в аттестате указано: «находящегося в камеральном помещении второго этажа высоковольтной лаборатории ИЦВА», арендовалось иным лицом);

- Стенд испытательный с каскадом трансформаторов типа ИОМК 3 х 500/1500 (в протоколах аттестации указано, что расположен в большом высоковольтном зале ОИВА предприятия п/я Р-6742, «Большой высоковольтный зал» арендовался АО «Электроаппрарат»);

- Стенд для испытаний изоляции переменным напряжением с установкой WP 175/350 (в протоколах аттестации указано, что расположен в большом высоковольтном зале ОИВА предприятия п/я Р-6742, «Большой высоковольтный зал» арендовался АО «Электроаппрарат»);

- Установка для создания искусственного дождя (стенд испытательный дождевальный) (в протоколах аттестации указано, что расположен в большом высоковольтном зале ОИВА предприятия п/я Р-6742, «Большой высоковольтный зал» арендовался АО «Электроаппрарат»);

- Измеритель характеристик частичных разрядов ИЧР 201 (располагался в помещении по 24-линии В.О., д.15/2, арендуемом другим лицом); 

- Камера влаги специальная типа КВ-27С («Большой высоковольтный зал» арендовался АО «Электроаппрарат», высокий шкаф, требующий подключения к коммуникациям для обеспечения работы);

- Камера влаги типа KB-0,52 («Большой высоковольтный зал» арендовался АО «Электроаппрарат», высокий шкаф, требующий подключения к коммуникациям для обеспечения работы); 

- Камера тепла и холода специальная типа КТХ-8С («Большой высоковольтный зал» арендовался АО «Электроаппрарат», высокий шкаф, требующий подключения к коммуникациям для обеспечения работы); 

- Климатическая камера типа TBV-1000 фирмы «Ilka» («Большой высоковольтный зал» арендовался АО «Электроаппрарат», высокий шкаф, требующий подключения к коммуникациям для обеспечения работы);

- Камера пыли специальная типа КП-1С («Большой высоковольтный зал» арендовался АО «Электроаппрарат», высокий шкаф, требующий подключения к коммуникациям для обеспечения работы); 

- Стенд (установка) для определения токовых и угловых погрешностей трансформаторов тока (3 этаж в  помещениях по Косой линии, арендуемом «АО «Электроаппарат»); 

- Стенд (установка) для определения токовых и угловых погрешностей трансформаторов тока (3 этаж в  помещениях по Косой линии, арендуемом «АО «Электроаппарат»); 

- Стенд (установка) для определения токовых и угловых погрешностей трансформаторов тока на повышенные частоты (3 этаж в  помещениях по Косой линии, арендуемом «АО «Электроаппарат»); 

- Стенд испытательный «Колебательный контур № 1» (у входа в здание, в  помещениях по Косой линии, арендуемом «АО «Электроаппарат»); 

- Трансформатор напряжения ЗНОГ-500 («Большой высоковольтный зал» арендовался АО «Электроаппрарат»); 

- Высоковольтные вводы 110, 220, 330 кВ 10 шт. («Большой высоковольтный зал» арендовался АО «Электроаппрарат»); 

- Шары срезающие электрические («Большой высоковольтный зал» арендовался АО «Электроаппрарат»); 

- Экраны электрические («Большой высоковольтный зал» арендовался АО «Электроаппрарат»); 

- Трехфазный испытательный стенд, состоящий из 52 наименований оборудования (в  помещениях по Косой линии, арендуемом «АО «Электроаппарат»); 

- Нагрузочный трансформатор ОСУ-80 (в  помещениях по Косой линии, арендуемом «АО «Электроаппарат»);

 - Конденсаторы ЛТТ (в  помещениях по Косой линии, арендуемом «АО «Электроаппарат»); 

- Регулятор напряжения РОТ-25 (в  помещениях по Косой линии, арендуемом «АО «Электроаппарат»).

Согласно ч. 1 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Истец не обосновал, что причинителем вреда при уничтожении имущества, расположенного в помещениях арендованных иными лицами, является именно Ответчик, а не лица, во владении которых находилось испорченное оборудование. К иным лицам, являвшимся арендаторами помещений, в которых располагалось имущество ИЦВА, исковых требований или претензий со стороны АО «НИИВА» не заявлено. Доказательств того, что причинителем вреда Истцу данные субъекты не являются в дело не представлено. 

Кроме того, заявленный Истцом размер убытков не подтвержден результатами судебной экспертизы. 

Так, согласно заключению только 11 позиций из перечня Истца оборудования на апрель 2017 года находилась в работоспособном состоянии. Рыночная цена всего заявленного Истцом оборудования, с учетом его износа, на апрель 2017 составляет 7 194 103 рубля. 

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ, статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу названных норм права повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Представленное в дело заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, оно основано на материалах дела, является ясным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Таким образом, в деле усматривается: отсутствие объективной противоправности поведения в действиях Ответчика (соответствия его действий условиям договора с Истцом), отсутствие доказанности самого факта ущерба, причиненного Истцу, действиями именно Ответчика, а также причинная связь между действиями Ответчика и убытками Истца: совершение Ответчиком действий, препятствующих Истцу в демонтаже и вывозе оборудования, а также факт реальности возможности демонтажа (отделимости от здания) оборудования и последующего его монтажа и нормального использования в ином месте и совершения приготовлений Истцом в этой части.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований судом не усматривается.

Расходы по уплате госпошлины подлежат оставлению на истце в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                          Кротов С.М.