АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

г. Томск                                                                                                     Дело №А67-12587/2023

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Ломиворотова Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области  (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>; 634003, 

<

...>)

о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (ИНН 

<

***>, г. Барнаул) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Импульс Вест»,

при участии:

от заявителя: ФИО3 по доверенности от 26.12.2023 (по 31.12.2024), служебное удостоверение, 

 

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (далее по тексту – Управление Росреестра по Томской области, Управление, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявленного требования административный орган указал, что  арбитражным управляющим  ФИО2 не надлежащим образом исполнены обязанности, установленные п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п.п. 10, 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, а именно:

- в арбитражный суд вместе с протоколом собрания кредиторов от 09.10.2023 не представлены документы, подтверждающие сведения, указанные в отчете о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 02.10.2023.

С учетом квалифицирующего признака действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 свидетельствуют о наличии оснований для привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В отзыве на заявление ФИО2 факт нарушений признал, указал на наличие оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Подробно доводы  заявителя и арбитражного управляющего изложены письменно.

В ходе судебного разбирательства от общества с ограниченной ответственностью «Импульс Вест» (далее по тексту – ООО «Импульс Вест») поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование указанного ходатайства указано, что ООО «Импульс Вест» является кредитором в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО  «ПК «Рост», на основании жалобы ООО «Импульс Вест» было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО2, принятие судебного акта по рассматриваемому делу может повлиять на права и обязанности ООО «Импульс Вест» в части установления должной компенсации ФИО2 в качестве арбитражного управляющего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Рассмотрев ходатайство и приложенные к нему документы, исследовав, представленные в материалы дела доказательства, оценив заявленные в рамках настоящего дела требования, суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 51 АПК РФ, в связи с чем протокольным определением суд удовлетворил ходатайство о вступлении в дело в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Импульс Вест».

В отзыве на заявление ООО «Импульс Вест» поддержало заявление Управления о привлечении ФИО2 к административной ответственности, указало на отсутствие оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

От третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие арбитражного управляющего ФИО2 и представителя ООО «Импульс Вест».

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Заслушав представителя лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Ведущий специалист-эксперт отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области ФИО3, действуя в соответствии с п. 10 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, Положением «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 № 457, Положением об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, утвержденным приказом Росреестра от 06.04.2023 № п/0117, Приказом Минэкономразвития России от 14.05.2010 № 178 «Об утверждении перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях», Приказом Управления от 19.01.2018 № 6 «О должностных лицах, осуществляющих контроль (надзор) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих и уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», по результатам административного расследования, проведенного в рамках дела об административном правонарушении, возбужденного определением № 96 от 30.11.2023 составила 25.12.2023 протокол № 00717023 об административном правонарушении в отношении ФИО2 по факту административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) при осуществлении полномочий конкурсного управляющего ООО «ПК «Рост» (далее также - должники).

Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении и проведения административного расследования послужило заявление о привлечении арбитражного управляющего (вх. № ОГ-1110/23 от 02.11.2023), поступившее в Управление от директора ООО «Импульс Вест» ФИО4 на действия конкурсного управляющего ООО «ПК Рост» ФИО2 (далее - жалоба).

Основанием для составления протокола явился факт выявления нарушений требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), а именно п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п.п. 10, 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299.

25.12.2023 материалы дела об административном правонарушении в порядке пункта статьи 23.1 КоАП РФ поступили в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, проверив порядок производства по делу об административном правонарушении, арбитражный суд считает заявление Управления Росреестра по Томской области не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения, и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 настоящего Кодекса, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде дисквалификации должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; объективной стороной - неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве); субъектом - арбитражный управляющий и руководитель временной администрации кредитной организации; с субъективной стороны правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Арбитражный управляющий ФИО2, является субъектом правонарушения, предусмотренного вышеназванной нормой.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую указанным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. Осуществление профессиональной деятельности арбитражного управляющего подразумевает наличие у субъекта деятельности специальных знаний в указанной области профессиональной деятельности, в том числе и знание об обязанностях, возложенных на арбитражного управляющего Федеральным законом, а также об ответственности за несоблюдение этих обязанностей.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 г. N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

На основании ст. 2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий - это арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных Федеральным законом полномочий.

Пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела,  что определением Арбитражного суда Томской области по делу №А67-4235/2021 от 09.11.2021 (резолютивная часть от 29.10.2021) в отношении ООО «ПК «Рост» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

Решением Арбитражного суда Томской области от 26.12.2022 (резолютивная часть от 19.12.2022) ООО «ПК «Рост» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО2

Определением от 10.04.2023 конкурсным управляющим ООО «ПК «Рост» утвержден ФИО2 член Ассоциации арбитражных управляющих «Сириус».

Из положений части 2 статьи 126 Закона о банкротстве следует, что с даты принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и конкурсный управляющий осуществляет весь объем полномочий, предусмотренных ст. 129 Закона о банкротстве, то есть осуществляет функции единоличного исполнительного органа.

Абзацем 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве определено, что организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Согласно п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

К протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии: реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов; бюллетеней для голосования; документов, подтверждающих полномочия участников собрания; материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения; документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов; иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов.

Пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения:

о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества;

о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений;

о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества;

о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам;

о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц;

о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника;

о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди;

о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства;

о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах;

о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка;

о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства;

иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Таким образом, законодательно закреплено, что составление отчета и предъявление его собранию кредиторов служит средством контроля кредиторов за деятельностью конкурсного управляющего в ходе проведения процедуры банкротства конкурсное производство.

Требования к составлению арбитражным управляющим отчетов и их типовые формы установлены Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее - Общие правша № 299).

В соответствии с пунктом 2 Общих правил № 299 арбитражный управляющий при проведении в отношении должника конкурсного производства составляет отчеты о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства.

Согласно пункту 4 Общих правил № 299, отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Типовые формы отчетов утверждены Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» (далее - Приказ № 195), Приложением № 4 к Приказу № 195 утверждена форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

Согласно пункту 10 Общих правил № 299 отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 11 Общих правил № 299 к отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Типовой формой предусмотрена необходимость указания перечня документов, прилагаемых к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности, и о результатах проведения конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что в отчете конкурсного управляющего ООО «ПК «Рост» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 02.10.2023 (далее отчет от 02.10.2023), представленного собранию кредиторов 09.10.2023 в графе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» указан договор с ООО «ЭкспертПроф» от 02-23-09-0 от 18.09.2023, следовательно, данный договор в силу Общих правил № 299 должен быть представлен собранию кредиторов.

В соответствии с частью 7 статьи 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

К протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии:

- реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов;

- бюллетеней для голосования;

- документов, подтверждающих полномочия участников собрания;

- материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения;

- документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов;

- иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов.

Таким образом, отчеты с приложениями, которые были представлены кредиторам к собранию кредиторов для ознакомления должны быть представлены и в арбитражный суд с протоколом, составленным по итогам собрания кредиторов.

В ходе проведения административного расследования и ознакомления с материалами дела в суде должностным лицом Управления установлено, что 14.10.2023 арбитражным управляющим ФИО2 в Арбитражный суд Томской области представлен протокол собрания кредиторов от 09.10.2023, отчет ФИО2 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств, журнал регистрации участников собрания, доверенность, выступление уполномоченного органа. Однако документы, подтверждающие указанные в отчете от 02.10.2023 сведения, а именно договор с ООО «ЭкспертПроф» от 02-23-09-0 от 18.09.2023 на оказание бухгалтерских услуг, вместе с протоколом не представлены.

Вместе с тем, ФИО2 24.10.2023 обратился в суд с ходатайством об отложении   судебного   заседания   по   рассмотрению   заявления   о   привлечении субсидиарной ответственности лиц, в обоснование приложил договор с ООО «ЭкспертПроф» от 02-23-09-0 от 18.09.2023 на оказание бухгалтерских услуг.

В своих Объяснениях (вх.№ 26979/23 от 18.12.2023) ФИО2 указывает, что: «представители ООО «Импульс Вест» в собрании кредиторов, назначенном на 09.10.2023 участия не принимали, с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов не знакомились. Факт непредставления договора заявителем по жалобе документально не подтвержден. В материалах дела, договор о котором идет речь имеется, и заявитель имеет право ознакомиться с данным договором в деле о банкротстве».

Тем не менее, состав указанного правонарушения является формальным, следовательно, действия (бездействие) признаются противоправными независимо от наступления вредных последствий.

В целях получения кредиторами своевременно точной и достоверной информации о ходе процедуры банкротства, отчет конкурсного управляющего должен соответствовать требованиям п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве.

Согласно информации, содержащейся на сайте Ассоциации арбитражных управляющих «СИРИУС» - https://cpo-сириус.рф/verificatiori/98, в ходе проведения внеплановой проверки, проведенной по жалобе ООО «Импульс Вест» (письмо Управления от 08.11.2023 исх.№ 04-20877/23) установлены нарушения в деятельности арбитражного управляющего ФИО2 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО ПК «Рост».

Совершенные противоправные действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 образуют событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ – неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а именно  п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, п.п. 10, 11 Общих правил № 299.

Частью   3.1   статьи   14.13   КоАП   РФ   предусмотрена   административная ответственность   за   повторное   совершение   административного   правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Для установления наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ необходимо наличие квалифицирующего признака повторности совершения административного правонарушения.

Положения ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 и ст. 4.6 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного нарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

С учетом изложенного, квалификации по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ подлежат действия лица, ранее подвергнутого административному наказанию по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ и в отношении которого не истек один год со дня исполнения постановления о назначении наказания.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Томской области от 21.07.2023 по делу №А67-3994/2023, вступившим в законную силу 14.08.2023, арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

С учетом вышеизложенного, квалификации по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ подлежат действия лица, ранее подвергнутого административному наказанию по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ и в отношении которого не истек один год со дня исполнения постановления о назначении наказания.

В отношении арбитражного управляющего ФИО2 период, в течение которого правонарушения считаются совершенными повторно, следует исчислять с 14.08.2023 по 13.08.2024.

Таким образом, правонарушение, совершенное ФИО2 в период с 14.08.2023 по 13.08.2024, обладает квалифицирующим признаком повторности и подлежит квалификации по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 представляют собой событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ - повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи.

С субъективной стороны правонарушение характеризуется как умышленной, так и неосторожной формой вины.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1 статьи 2.2).

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

В силу требований, которые предъявляются законодательством Российской Федерации о банкротстве к профессиональной подготовке арбитражного управляющего, ФИО2 не мог не знать о противоправном характере своих действий (бездействий), имел реальную возможность добросовестно осуществлять возложенные на него законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанности арбитражного управляющего, но не принял все зависящие от него меры, направленные на обеспечение их надлежащего осуществления, что свидетельствует о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО2 вины в форме неосторожности.

Доказательств наличия умысла в материалы дела не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт наличия в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для дела; согласно ч. 2 указанной статьи эти данные могут устанавливаться протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными видами доказательств.

Имеющимися в деле протоколом об административном правонарушении в совокупности с представленными заявителем материалами, подтверждено нарушение арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт наличия в действиях арбитражного управляющего ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Содержание протокола об административном правонарушении № 007117023 от 25.12.2023 соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ; протокол составлен уполномоченным должностным лицом Управления в отсутствие надлежащим образом извещенного арбитражного управляющего ФИО2

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

На момент рассмотрения настоящего дела судом срок давности привлечения к административной ответственности за указанные в протоколе нарушения не истек.

С учетом изложенного, представленными заявителем доказательствами подтверждено совершение арбитражным управляющим административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, основания для привлечения арбитражного управляющего к ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ и назначения ему административного наказания, предусмотренного данной нормой, отсутствуют по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Таким образом, правонарушение является малозначительным, если не создает существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В соответствии с п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства и обстоятельства совершения правонарушения, арбитражный суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае, несмотря на то, что выявленные нарушения отвечают признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, действия арбитражного управляющего не создали существенной угрозы охраняемым общественным интересам, не повлекли существенного нарушения прав граждан и государства.

Так, из пояснений арбитражного управляющего следует, что на момент собрания кредиторов 09.10.2023 с ООО «ЭкспертПроф» был согласован договор о предоставлении услуг, однако он не был подписан, после того как подписанный договор был вручен арбитражному управляющему вместе с заключением, им 24.10.2023 было написано ходатайство об отложении судебного заседания, к которому приложен указанный договор.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в отчете от 02.10.2023, представленном собранию кредиторов 09.10.2023 в графе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» указан данный договор с ООО «ЭкспертПроф» от 02-23-09-0 от 18.09.2023, следовательно, арбитражным управляющим кредиторам была доведена информация о заключении указанного договора. Оплата по договору прошла 11.10.2023.

Принимая во внимание изложенное, учитывая характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, а также то, что несмотря на формальное нарушение арбитражным управляющим вышеуказанных требований Закона о банкротстве, совершенное правонарушение не привело к существенным нарушениям охраняемых общественных и государственных интересов, не повлияло на ход банкротства должника, не повлекло негативных последствий для кредиторов, поскольку документы, подтверждающие указанные в отчете от 02.10.2023 сведения (договор с ООО «ЭкспертПроф» № 02-23-09-0 от 18.09.2023), были представлены арбитражным управляющим в дело о банкротстве 24.10.2023 вместе с ходатайством об отложении судебного заседания, кредиторы имели право ознакомиться с указанным договором в рамках дела о банкротстве, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, арбитражный суд полагает, что при установленных обстоятельствах наказание в виде дисквалификации является чрезмерным. Арбитражный суд приходит к выводу о возможности квалификации совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения как малозначительного.

Из пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 следует, что установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает возможным применить положения о малозначительности совершенного административного правонарушения и освободить арбитражного управляющего от административного наказания, ограничившись устным замечанием.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 – 171, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Судья                                                                                                 Л.М. Ломиворотов