ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-497/2021

г. Киров

31 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычихиной С.А.,

судейМинаевой Е.В.., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

в отсутствие представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.06.2022 по делу №А82-497/2021

по иску муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

о взыскании 520 328,17 руб.,  

установил:

муниципальное казенное учреждение «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля (далее – истец, Агентство) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3, Предприниматель). 

С учетом уточнений иска Агентство просит  взыскать с Предпринимателя 520 328,17 руб. за фактическое использование земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> (в районе строения №120) за период с 18.06.2019 по 16.09.2020.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.06.2022 иск удовлетворен.

ИП ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, либо принять судебный акт с применением расчета задолженности с учетом оспоренной кадастровой стоимости. Указывает, что объекты незавершенного строительства, расположенные на спорном земельном участке, были у него изъяты, поэтому с 04.02.2020 он не мог пользоваться данным земельным участком и не должен уплачивать плату за пользование участком.

Также Предприниматель считает, что задолженность в спорном периоде должна быть пересчитана, поскольку кадастровая стоимость спорного земельного участка была оспорена новым собственником - ФИО4 в судебном порядке (решение Ярославского областного суда от 11.06.2021 по делу №3а-436/2021).

Агентство в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения. Считает, что новая кадастровая стоимость должна применяться лишь с 01.01.2021, а не в спорном периоде (с 18.06.2019 по 16.09.2020).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона.

Одним из основных принципов земельного законодательства Российской Федерации является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В статье 622 ГК РФ указано, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.08.2015  между Управлением земельных ресурсов  мэрии города Ярославля  (арендодатель) и ФИО5 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, государственная  собственность на который не разграничена  № 229/яс, по которому арендодатель (истец) обязался предоставить в аренду земельный участок с кадастровым номером 76:23:010103:140 площадью 12 763 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...> в районе строения №120 в Дзержинском районе для завершения строительства объекта незавершенного строительства.

Арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату, оплата которой производится ежемесячно равными платежами с перечислением по 9 число текущего месяца включительно (пункт 3.3 договора).  

В силу пункта 6.2 договор действует с 30.10.2015 до 29.10.2018.

По договору купли-продажи от 25.07.2018 объекты незавершенного строительства с кадастровыми номерами 76:23:010103:485 (степень готовности 22%) и 76:23:010103:484 (степень готовности 5%), расположенные на земельном участке с кадастровым номером 76:23:010103:140, были проданы арендатором ФИО3 (право собственности зарегистрировано 13.08.2018).  

По дополнительному соглашению от 07.09.2018 №1 к договору все права и обязанности арендатора с 13.08.2018 перешли ФИО3 

Уведомлением от 14.09.2018 №8210 истец сообщил Предпринимателю, что срок договора истекает 29.10.2018 и его действие продлеваться не будет.

После прекращения договора аренды 29.10.2018 (в виду истечения срока) Предприниматель земельный участок с кадастровым номером 76:23:010103:140  арендодателю не возвратил.

При таких обстоятельствах в силу принципа платности использования земли (пункт 1 статьи 65 ЗК РФ) предприниматель обязан оплатить плату за пользование земельным участком в спорном периоде. 

Довод Предпринимателя об отсутствии обязанности опалить пользование участком в связи с изъятием у него объектов незавершенного строительства на основании судебного акта противоречит пункту  3 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». 

Согласно названному постановлению для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 ГК РФ).

Таким образом, основанием для прекращения права собственности ответчика на изъятые объекты будет не сам судебный акт (постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 по делу №А82-11097/2019), а результат его исполнения, то есть продажа объекта с публичных торгов. 

Согласно сведениям ЕГРН ФИО3 по 16.09.2020 (окончание спорного периода начисления платы) являлся собственником объектов незавершенного строительства с кадастровыми номерами 76:23:010103:485 и 76:23:010103:484, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 76:23:010103:140. Переход права собственности на указанные объекты зарегистрирован позднее 16.09.2020 (даты окончания спорного периода). 

Таким образом, довод Предпринимателя об отсутствии обязанности уплачивать платежи за пользование участком в связи с изъятием объектов строительства, признается несостоятельным.

Довод заявителя жалобы о необходимости применения в спорном периоде новой кадастровой стоимости также подлежит отклонению в связи со следующим. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 66 ЗК РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель. 

Федеральным законом от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 31.07.2020 № 269-ФЗ) установлен новый механизм изменения кадастровой стоимости (статья 22.1  Закона  №237-ФЗ). 

При этом установлено, что до 01.01.2023 действует переходный период применения статей 22 и 22.1 Закона №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (статья 6 закона № 269-ФЗ).

В течение переходного периода государственная кадастровая оценка может проводиться в соответствии с Федеральным законом № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» или Федеральным законом № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности».

Таким образом, в течение переходного периода допускается оспаривание результатов кадастровой стоимости по правилам статьи 22 Федеральным законом № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке».

Согласно пункту 4 статьи 6 закона № 269-ФЗ сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, которые внесены в Единый государственный реестр недвижимости в результате оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в порядке, установленном статьей 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", применяются с 1 января года, в котором в суд подано заявление об оспаривании. 

Таким образом, новая кадастровая стоимость должна применяться с первого января года, в котором в суд подано заявление о ее оспаривании.

Как следует из материалов, дела новый собственник участка – ФИО4 обратилась в Ярославский областной суд с заявлением об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка – 11.05.2021 (о чем указано в резолютивной части решения суда от 11.06.2021 по делу № 3а-436/2021). При этом кадастровая стоимость оспаривалась ФИО4 именно в порядке, установленном статьей 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", что также следует из текста решения.

Таким образом, новая кадастровая стоимость (9 772 000 руб.) о применении которой просит ответчик по настоящему делу, подлежит применению с 01.01.2021 года, а не в спорном периоде (18.06.2019 - 16.09.2020).

 Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

 

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.06.2022   законно и обосновано, принято при правильном применении норм материального с учетом фактических обстоятельств по делу. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.06.2022 по делу №А82-497/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Председательствующий                               

Судьи

 

С.А. Бычихина

ФИО6

ФИО1