АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-302/18

30 июля 2018 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   24 июля 2018 года

Полный текст решения изготовлен            30 июля 2018 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-302/18

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рубин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Администрации Вешенского сельского поселения (ОГРН1056139005878, ИНН6139007228),

третьи лица - Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Администрация Шолоховского района Ростовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО "Экран – Сервис" (ИНН 

<

***>),

о признании права собственности,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 15.09.2016.

от ответчика: не явился.

от третьих лиц- представители не явились.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рубин» обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации Вешенского сельского поселения о признании права собственности на здание сервисного центра.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской, Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской, Администрация Шолоховского района Ростовской области.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Экран-Сервис".

В отзыве на исковое заявление администрация Вешенского сельского поселения заявленные требования не оспорила, пояснила, что спорное имущество не является муниципальной собственностью, посчитала заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Администрация Шолоховского района Ростовской области заявленные требования не оспорила, разрешение дела оставила на усмотрение суда.

Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области в отзыве на исковое заявление пояснило, что спорное здание сервисного центра в реестре государственного имущества не числится.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Администрация явку представителя в судебное заседание не обеспечила, дополнений не представила, о дате и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управление явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на исковое заявление не представил, о месте и времени судебного заседания уведомлено надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Министерство в судебное заседание явку представителя не обеспечил,  уведомлено надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Экран-Сервис" в судебное заседание явку представителя не обеспечил,  уведомлено надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении от 02.07.2018.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

30.01.1999 на заседании общего собрания учредителей ТОО «Рубин», учредителями принято решение о перерегистрации ТОО «Рубин» в ООО «Рубин», утверждении устава ООО «Рубин», и нового учредительного договора, что подтверждается Протоколом №3.

Имущество, находящееся на балансе ТОО «Рубин», согласно акту приема-передачи основных средств от 30.01.1999 года, передано на баланс ООО «Рубин», а именно: здание сервисного центра, с кадастровым номером 61:43:0020103:1174, общей площадью 262,1 кв.м., расположенное по адресу: Ростовская обл, Шолоховский р-он, ст-ца Вешенская, пер.Фрунзе, дом №7.

Устав и учредительный договор, утвержденные собранием учредителей ООО «Рубин», Протоколом №3 от 30.01.1999 года, на основании решения Регистрационной палаты Администрации Шолоховского района Ростовской области № 221 от 06.08.1999 , надлежащим образом были зарегистрированы, о чем свидетельствует регистрационная запись, имеющаяся на учредительных документах.

13.08.1999 году ООО «Рубин» поставлено на учет в налоговом органе, что подтверждается Свидетельством серия 61 №0007599.

22.11.2002  ООО «Рубин» зарегистрировано в Межрайонной инспекции МНС России №8 по Ростовской области на территориальном участке 6139 по Шолоховскому району, и была внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц, за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, что подтверждается Свидетельством серия 61 №002950092.

На основании акта приема-передачи основных средств от 30.01.1999 года, на балансе ООО «Рубин» передано имущество: здание сервисного центра, с кадастровым номером 61:43:0020103:1174, общей площадью 262,1 кв.м., расположенное по адресу: Ростовская обл, Шолоховский р-он, ст-ца Вешенская, пер. Фрунзе, дом №7.

В связи с оформлением права собственности на спорный объект ООО «Рубин» обратилось в Шолоховский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области с заявлением о государственной регистрации права собственности.

23.05.2017 обществом получено уведомление о приостановлении государственной регистрации ввиду  несоответствия  формы   и   (или)   содержания   документа,   представленного   для осуществления государственной регистрации прав требованиям законодательства РФ. Обществом не представлены документы, необходимые для регистрации ранее возникшего права собственности.

ООО «Рубин» владеет вышеуказанным зданием, начиная с 1999 года как правопреемник ТОО «Рубин».

В свою очередь ООО «Рубин» является правопреемником ТОО «Рубин», что подтверждается решением Регистрационной Палаты Администрации Шолоховского района Ростовской области № 221 от 06.08.1999 года, а также решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2012 г дело № А53-11907/2012.

Ввиду того, что после передачи спорного невидимого имущества ООО «Рубин» (правопреемник) не обратилось в регистрирующий орган, переход права собственности не был зарегистрирован, в связи с чем Управлением федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, отказано в регистрации права собственности на спорное задание сервисного центра.

Из пояснений истца следует, что 26 ноября 1985 года на базе производственных площадей мастерской Вешенского района Миллеровского завода РРТА был создан Вешенский цех РРТА с прямым подчинением п/о «ЭКРАН». 

В соответствии с Приказом от 26.11.1985 года директору Миллеровского завода РРТА в срок до 01.01.1986 года поручено передать с баланса на баланс, а начальнику Вешенского цеха РРТА принять производственные площади, основные и оборотные средства, объемы по реализации бытовых услуг, промышленно-производственный персонал, товарно-материальные ценности, оборудование по состоянию на 01.01.1986. 

На основании вышеуказанного приказа внесены изменения в планах 1986 года по всем технико-экономическим показателям, произведены разделительный баланс с выделением Вешенского цеха по ремонту РРТА.

Во исполнение того же приказа составлен акт передачи основных средств от Миллеровского завода  Вешенскому цеху РРТА, передано зание сервисного центра, что подтверждается актом передачи от 21.02.1986. 

Вешенский цех РРТА существовал до 1991 года. 22.11.1991 на основании учредительного договора создано товарищество с ограниченной ответственность «Рубин», которое в соответствии с п.1 учредительного договора от 22.11.1991 г, с п 1.1 устава ТОО «Рубин является юридическим правопреемником в полном объеме бывшего государственного предприятия Вешенского цеха РРТА.

В соответствии с п. 1.3 Устава собственником основных и оборотных средств Вешенского цеха РРТА являлось ПО «Экран».

Основные и оборотные средства согласно этого же устава, учредители «Товарищества» на основе Законов РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности» и «О приватизации в РСФСР», могли приватизировать в коллективную с общей долевой собственностью путем выкупа основных и оборотных средств у собственника в объеме согласно инвентаризационным ведомостям, утвержденным собственником.

На основании плана приватизации Производственного объединения «Экран» (ТОО «Рубин» -структурное подразделение ПО «Экран»), произошла приватизация имущества находящегося на балансе ПО «Экран», в том числе мастерская по ремонту БРЭА, расположенное по адресу ст. Вешенская, ул. Фрунзе, дом №7.

11.11.1992 на основании решения регистрационной палаты Ростовского городского совета народных депутатов, на базе Ростовского областного производственного объединения «Экран» зарегистрировано АООТ «Экран». В соответствии с п.2.3 устава АООТ «Экран» общество является правопреемником Ростовского областного государственного производственного объединения предприятий «Экран».

Одним из акционеров общества, согласно этого же устава является ТОО «Рубин», число акций 26 шт., размер вклада в уставной капитал 26,6, доля участия в уставном капитале 0,4 %. (п.5.6 устава).

В 1998 году ТОО «Рубин» вышло из состава АООТ «Экран», основные и оборотные средства были переданы в собственность ТОО «Рубин» на основании сданных акций с ТОО «Рубин» на баланс АООТ «Экран» в количестве 26 штук на сумму 26 000 (двадцать шесть тысяч) рублей, что подтверждается передаточным актом от 26.12.1998, квитанцией от 26.12.1998 №3467.

В 1999 году, в связи с реорганизацией ТОО «Рубин» в ООО «Рубин», нежилое здание сервисного центра, общей площадью 262,1 кв.м., этажность 1, расположенное по адресу: Ростовская область, Шолоховский район, ст-ца Вешенская, пер.Фрунзе, дом №7, кадастровый номер 61:43:0020103:1174, на основании акта-приема передачи было передано в собственность ООО «Рубин».

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Материально-правовым требованием по рассматриваемому делу является иск о признании права собственности на объект недвижимого имущества.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

Наличие данных обстоятельств должен доказать истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом по иску о признании права собственности является собственник индивидуально-определенной вещи, права которого оспариваются, отрицаются или не признаются третьим лицом, не находящимся с собственником в обязательственном или иных относительных отношениях по поводу спорной вещи. В качестве ответчика выступает третье лицо, как заявляющее о своих правах на вещь, так и не предъявляющее таких прав.

Предметом иска о признании права собственности является констатация факта принадлежности истцу права собственности, иного вещного права на имущество. Решение по иску о признании права собственности устраняет сомнение в праве, обеспечивает необходимую уверенность в наличии права, придает определенность взаимоотношениям сторон и служит основой для осуществления конкретных правомочий по владению, пользованию и распоряжению имуществом. Основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца права собственности или иного права на имущество.

Таким образом, анализируя вышесказанное, суд приходит к выводу, что иск о признании права собственности - это внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество, не соединенное с конкретным требованием о возврате имущества или устранении иных препятствий, не связанных с лишением владения.

Кроме того, суд отмечает, что по иску о признании права собственности истец должен доказать наличие оснований приобретения такого права. Признание права, как вещно-правовой способ защиты, является требованием об установлении факта принадлежности спорного имущества истцу на праве собственности.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) разъяснено, что иск о признании права относится к искам о правах на недвижимое имущество.

Согласно разъяснениям, данным в п. 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 69 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 №218-ФЗ права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 №218-ФЗ основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (пункт 11 Постановления № 10/22).

Статья 8.1. Гражданского кодекса Российской Федерации связывает основание возникновения гражданских прав с исполнением, установленного законом, требования о их государственной регистрации.

Как следует из положений статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 № 218-ФЗ  государственная регистрация прав на недвижимое имущество – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

В соответствии с частью 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

Право собственности на недвижимое имущество, принадлежащее реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику), переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость и возникает с момента завершения реорганизации юридического лица (абзац 3 пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 16 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», разъяснения, изложенные в пункте 11 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). 

Вновь возникшее юридическое лицо вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, после завершения реорганизации. В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество (абзац 4 пункт 11 Постановления от 29.04.2010 № 10/22).

Таким образом, исходя из заявленных исковых требований с учетом толкования пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющего способы возникновения права собственности, истец в рамках рассмотрения настоящего дела в силу статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен подтвердить наличие спора о праве между сторонами (притязания со стороны ответчика на указанное имущество), наличие нарушений ответчиком прав и законных интересов истца как собственника имущества или их оспаривание, и доказать наличие законных оснований возникновения права, о признании которого подан иск, что включает в себя в том числе обоснование наличия такого права у правопредшественника.

Основания возникновения права собственности установлены в главе 14 Гражданского кодекса Российской Федерации. Условия возникновения права собственности в силу приобретательной давности регламентированы в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество.

При этом лицо, ссылающееся на давность владения, руководствуясь положениями части 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

На основании статьи 11 Федерального закона от 30.11.1994 № 53-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» действие статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 года и продолжается в момент введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о признании права собственности по основаниям приобретательной давности, могут быть удовлетворены только при наличии в совокупности нескольких оснований. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

В соответствии с диспозицией статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на истце лежит обязанность представить доказательства наличия совокупности следующих фактических обстоятельств: открытого владения имуществом; непрерывного владения имуществом; владения имуществом в течение установленного законом срока; добросовестное владения имуществом; владения имуществом как своим собственным.

01.03.1998 году вступил в силу Федеральный закон N 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью», в соответствии с ч.3 ст.59 которого, учредительные документы обществ с ограниченной ответственностью (товариществ с ограниченной ответственностью), созданных до введения в действие настоящего Федерального закона, подлежат приведению в соответствие с настоящим Федеральным законом не поздно 1 июля 1999 года.

Как следует из материалов дела, с 1999 года истец осуществляет эксплуатацию объекта, несет бремя его содержания.

С учетом установленных обстоятельств, приведенных правовых положений и совокупности представленных доказательств, суд пришел к выводу о том, что истец   в соответствии  с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал, что действуя добросовестно и с согласия заинтересованных лиц в течение более пятнадцати лет непрерывно владеет объектами недвижимого имущества, в отношении которых заявлен иск.

Суд установил, что заявленный в иске объект не является предметом конкурирующих вещных прав, притязаний на него не заявлено.

Согласно уведомлению об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений данные о правопритязаниях иных лиц в отношении спорного имущества отсутствуют.

Технические характеристики спорного объекта недвижимости подтверждены материалами дела.

Признаков самовольной постройки у спорного объекта суд не усматривает.

При описанных обстоятельствах суд полагает требования истца законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

В связи с тем, что по существу между сторонами отсутствует спор в отношении объектов недвижимого имущества, являющихся предметом иска, и обращение  общества в арбитражный суд с исковым заявлением о признании права собственности на объект недвижимого имущества не связано с наличием противоправных действий (бездействия) со стороны ответчика,  государственная пошлина по иску подлежит отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью «Рубин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на здание сервисного центра, общей площадью 262,1 кв.м., с кадастровым номером 61:43:0020103:1174, расположенное по адресу: Ростовская область, Шолоховский район, ст-ца Вешенская, пер. Фрунзе, дом № 7.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                      О.В.Золотарёва