Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-3506/2018

г. Хабаровск

21 июня 2018 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 14 июня 2018 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Медведевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Кошевой М.А., после перерыва секретарем ФИО1

рассмотрел в заседании суда дело по исковому заявлению Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>)

к  обществу с ограниченной ответственностью «АГРОИНЖЕНИРИНГ»  (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, 680031, 

<

...>)

о взыскании 5 389 689 руб. 96 коп., расторжении договора аренды

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «АГРОИНЖЕНИРИНГ»  »  (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, 680031, 

<

...>)

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>)

об уменьшении арендной платы, взыскании неосновательного обогащения 

при участии:

от МТУ Росимущества: ФИО2, доверенность от 16.03.2018 №3юр/2318.1-08, ФИО3, доверенность от 16.03.2018 №4юр/2317.1-08

от ООО «АГРОИНЖЕНИРИНГ»: ФИО4, доверенность от 02.04.2018г., ФИО5, доверенность от 02.04.2018

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (далее – МТУ Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АГРОИНЖЕНИРИНГ» (далее – ООО «АГРОИНЖЕНИРИНГ») о взыскании в доход федерального бюджета 5 389 689,96 руб., в том числе 5 180 500 руб. долга по договору аренды земельного участка от 25.02.2016 № 931 за период с 01.05.2017 по 16.01.2018, пени за тот же период в сумме 209 189,96 руб., а также о расторжении договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности от 25.02.2016 № 931. 

Определением от 16.05.2018 судом в порядке статьи 132 АПК РФ для рассмотрения одновременно с первоначальным иском приняты встречные исковые требования ООО «АГРОИНЖЕНИРИНГ» к МТУ Росимущества об уменьшении размера арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 27:08:0000000:11, общей площадью 58 750 000,00кв.м, переданного ООО «АГРОИНЖЕНИРИНГ» по договору аренды № 931 от 25.02.2016, установив размер арендной платы в размере 42 153 руб. в месяц, с даты передачи земельного участка по акту приема-передачи.  Также истец по встречному иску просит взыскать с МТУ Росимущества денежную сумму в размере 5 054 993 руб., которая является переплатой по аренде (согласно принятому судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнению исковых требований).

МТУ Росимущества на заявленных требованиях настаивает, мотивируя их ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды в части оплаты арендных платежей за пользование земельным участком в установленные договором сроки и размере. В удовлетворении встречного иска просит отказать, в возражениях ссылается на то, что указываемые истцом характеристики земельного участка – избыточное увлажнение и заболачиваемость почв, должны были быть известны ООО «АГРОИНЖЕНИРИНГ». Договор аренды заключен по итогам открытого аукциона, в связи с чем изменение размера арендной платы в сторону уменьшения невозможно, в том числе в судебном порядке. Кроме того, МТУ Росимущества указывает на наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Хабаровского края от 25.08.2017 по делу № А73-11722/2017 о взыскании с ответчика долга за предыдущий период аренды по договору, имеющего преюдициальное значение для разрешения настоящего спора. Отчет № Н-002-18Х об оценке рыночной ставки арендной платы в отношении спорного участка составлен в целях объявления нового аукциона на право аренды земельного участка, поскольку 30.11.2017 МТУ Росимущества направлено в адрес арендатора уведомление о расторжении договора №931 от 25.06.2016.

Представители ООО «АГРОИНЖЕНИРИНГ» в судебном заседании на требованиях по встречному иску настаивают, ссылаясь на неисполнение ответчиком как арендодателем обязанности предоставлении арендатору информации о состоянии передаваемого в аренду земельного участка, что в силу статьи 612 ГК РФ является основанием для соразмерного уменьшения размера арендной платы. Согласно ходатайству об уточнении исковых требований, ООО «АГРОИНЖЕНИРИНГ» рассчитывает ежемесячную плату по договору №931 от 25.02.2016 в размере 42 153 руб. в соответствии с отчетом № Н-002-18Х, ссылаясь на то, что оценка в нем проведена с учетом  характеристик земельного участка по данным 2017 года. В случае расчета арендных платежей с момента заключения договора в размере 42 153 руб. в месяц, имеется переплата по договору аренды, а не задолженность, указанная в первоначальном иске.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 06.06.2018 по 14.06.2018.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

25.02.2016 ТУ ФАУГИ в Хабаровском крае (правопредшественник истца, арендодатель) и ООО «АГРОИНЖЕНИРИНГ» (арендатор) по результатам аукциона по продаже права аренды земельного участка заключили договор аренды №931, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 27:08:0000000:11, общей площадью 58 750 000кв.м, расположенный по адресу: Хабаровский край, р- имени Лазо, в районе села Зоевка, для производства сельскохозяйственной продукции (далее – договор №931).

Срок договора №931 установлен с момента его государственной регистрации (22.03.2016) на 15 лет.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи.

Разделом 3 договора №931 установлены размер и условия внесения арендной платы. Размер арендной платы в год составляет 7 778 250 руб. в год. Арендная плата вносится ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца, равными долями (648 187 руб. 50 коп.).

Соглашением №1 от 07.11.2016 к договору №931 пункт 5.2, устанавливающий ответственность арендатора за нарушение обязательств по внесению арендной платы изложен в следующей редакции, действующей с 01.12.2016: в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы, он уплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка России от задолженности, за каждый день просрочки. 

Пунктом 4.1.1 договора №931 предусмотрено право арендодателя досрочно расторгнуть договор при неиспользовании участка, использовании участка не по целевому назначению, а также при использовании способами, приводящими к их порче, при невнесении арендной платы более, чем за 2 квартала и существенных нарушениях договора.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязанности по внесению арендной платы, и возникшую в связи с этим задолженность, МТУ Росимущества в адрес ООО «АГРОИНЖЕНИРИНГ» направлено уведомление от 30.11.2017 исх. №10199.1-08 о наличии задолженности по состоянию на 30.11.2017 с требованием о ее оплате, а также с предложением расторгнуть договор №931, приложением соглашения о расторжении договора. Поскольку требование МТУ Росимущества об оплате долга оставлено арендатором без удовлетворения, 18.01.2018 (исх. №358.1-08) арендодателем направлено уведомление ООО «АГРОИНЖЕНИРИНГ» о расторжении договора №931 на основании пункта 4.1.1 договора. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения МТУ Росимущества в суд с иском о взыскании задолженности, пени, расторжении договора аренды.

В свою очередь, ООО «АГРОИНЖЕНИРИНГ», указывая, что в процессе использования земельного участка им выявлены недостатки передаваемого в аренду земельного участка – избыточное увлажнение и заболачиваемость почв, не позволяющие его использовать в полном объеме (площадь пашни составляет 827га из общей площади участка 5 875га) для производства сельскохозяйственной продукции, которые не могли быть выявлены при заключении договора в феврале 2016 года, о чем неоднократно сообщалось арендодателю, обратился в суд с встречным иском об уменьшении размера арендной платы за весь период действия договора и взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты по договору №931.

Удовлетворяя первоначальный иск МТУ Росимущества, и отказывая во встречном иске ООО «АГРОИНЖЕНИРИНГ», арбитражный суд руководствуется следующим.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Договор №931 регулирует отношения сторон по передаче имущества – земельный участок с кадастровым номером 27:08:0000000:11, общей площадью 58 750 000кв.м, во временное владение и пользование арендатору ООО «АГРОИНЖЕНИРИНГ» в соответствии с положениями Гражданского Кодекса Российской Федерации об аренде – статьи 606-625 ГК РФ.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 4 статьи 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ (в редакции, действовавший на момент заключения договора аренды) порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. 

В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

По договору аренды №931 МТУ Росимущества в пользование ООО «АГРОИНЖЕНИРИНГ» передан земельный участок, находящийся в федеральной собственности, из категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, для производства сельскохозяйственной продукции.

Согласно пункту 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

ООО «АГРОИНЖЕНИРИНГ» в обоснование встречного иска ссылается на невозможность использования переданного по договору №931 земельного участка в полном объеме (площадь пашни составляет 827га из общей площади участка 5 875га) для производства сельскохозяйственной продукции, т.е. по его целевому назначению, указанному в договоре.

Договор №931 заключен по результатам проведенных торгов в форме открытого аукциона на основании протокола рассмотрения заявок №4 от 20.01.2016.

Актом приема-передачи (Приложение №2 к договору №931) зафиксировано, что арендодатель передает, а арендатор  принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 27:08:0000000:11, общей площадью 58 750 000кв.м, расположенный по адресу: Хабаровский край, р- имени Лазо, в районе села Зоевка, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения. В договоре №931, акте приема-передачи указано разрешенное использование земельного участка – для производства сельскохозяйственной продукции. Согласно пункту 4 акта, подписание акта приема-передачи арендатором свидетельствует о том, что у него отсутствуют замечания по данному участку. 

Таким образом, из материалов дела судом установлен факт принятия ООО «АГРОИНЖЕНИРИНГ» объекта аренды – земельного участка, по акту без указания на недостатки участка, которые исключали бы возможность его использовать по назначению. Доказательства обратного ООО «АГРОИНЖЕНИРИНГ» в суд не представлены.

При этом, заключение ФГБУ ЦАС «Хабаровский» о неиспользовании по целевому назначению земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 27:08:0010407:3 (исх. №162-01 от 03.08.2016) не может быть принято судом в качестве доказательства невозможности использования всей площади земельного участка, переданного в аренду, в соответствии с его целевым назначением, исходя из следующего.

Как указано в представленном заключении, мониторинг качественного состояния и целевого использования земель, видовой состав сорной растительности в границах спорного участка показал, что мероприятия по возделыванию сельскохозяйственных культур, воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения, защите от подтопления, заболачивания не проводились на земельном участке в течение 4-7 лет. Поэтому в настоящее время вовлечение рассматриваемых пахотных угодий в сельскохозяйственный оборот требует проведения агромелиоративных мероприятий, направленных на удаление избытка влаги в период интенсивных атмосферных осадков – глубокое безотвальное рыхление, устройство гребней и гряд, а также дренажной сети (открытой и закрытой), нивелировка микропонижений и т.д.

Из данного заключения следует вывод не о невозможности использования спорного земельного участка для производства сельскохозяйственной продукции (участок в установленном законом порядке не исключен из земель сельскохозяйственного назначения, не переведен в земли запаса для его консервации, на нем отсутствуют объекты недвижимости, др.), а о необходимости проведения значительного объема мероприятий в целях введения в сельскохозяйственный оборот всей площади земельного участка.

Статьей 8 Федерального закона от 16.07.1998 № 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" установлено, что землепользователи должны осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; соблюдать стандарты, нормы, нормативы, правила и регламенты проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий.

В силу пункта 2 статьи 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Ссылка ООО «АГРОИНЖЕНИРИНГ» на заключение, неоднократные уведомления арендодателя о наличии недостатков, неиспользовании всей площади земельного участка не принята судом, поскольку данные документы составлены после заключения сторонами договора №931 и принятия арендатором земельного участка по акту приема-передачи без замечаний в отношении состояния переданного в аренду участка. 

Указанные в заключении ФГБУ ЦАС «Хабаровский» недостатки – избыточное увлажнение и заболачиваемость почв, обусловленное близостью расположенных пойм рек Бурунда, Зоевка, Казакеевка, а также длительным неиспользованием земельного участка по назначению, являются характеристиками земельного участка, которые должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра участка при заключении договора или передаче имущества в аренду по передаточному акту. 

Из положений пункта 2 статьи 612 ГК РФ следует, что на арендодателя не может быть возложена ответственность за недостатки переданного в аренду имущества, в том числе в виде соразмерного уменьшения арендной платы, в случае, если недостатки были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества при заключении договора или передаче имущества в аренду, но не зафиксированы сторонами в договоре либо при передаче имущества.

Доводы ООО «АГРОИНЖЕНИРИНГ» о неисполнении арендодателем обязанности по предоставлению полной характеристики имущества, выступающего объектом аренды, в аукционной документации, и ссылка как на доказательство этому на отчет оценки №Н-002-18Х, которым размер арендной платы в меньшем размере установлен с учетом всех характеристик участка, судом отклонены, поскольку торги, по результатам которых заключен договор аренды №931, в установленном законом порядке обществом не оспорены, недействительными не признаны. 

Необходимость несения затрат в целях вовлечения всего земельного участка в сельскохозяйственный оборот на проведение агромелиоративных мероприятий, которые для ООО «АГРОИНЖЕНИРИНГ» являются значительными, не может выступать основанием для уменьшения размера арендной платы по договору №931 на основании пункта 2 статьи 612 ГК РФ, при наличии акта приема-передачи о принятии обществом земельного участка без замечаний, в то время как указываемые в последующем недостатки могли быть и должны были быть выявлены арендатором при заключении договора, принятии участка.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1102 ГК РФ обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество наступает в случае, когда лицо без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, при этом независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названной нормы права обязательным условием для применения правил о неосновательном обогащении является установление не только того, что на стороне приобретателя неосновательно возникла имущественная выгода, но и того, что это произошло за счет имущества другого лица, то есть у потерпевшего должен возникнуть отрицательный результат в виде уменьшения его имущества.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

По иску о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счета истца и размер неосновательного обогащения, а также отсутствие обстоятельств, исключающих возможность взыскания неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Судом установлено, что МТУ Росимущества исполнены обязательства по предоставлению в аренду земельного участка, и на стороне истца возникло обязательство по внесению арендных платежей. Поэтому денежные средства, перечисленные ООО «АГРОИНЖЕНИРИНГ» в качестве арендной платы в период действия договора, не являются неосновательным обогащением МТУ Росимущества.

Учитывая изложенное, отсутствуют основания для удовлетворения требований ООО «АГРОИНЖЕНИРИНГ» об уменьшении арендной платы по договору №931 и взыскании с МТУ Росимущества денежных средств, внесенных в качестве арендной платы по договору. 

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера ежемесячного платежа по договору аренды №931, и материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы за пользование земельным участком, переданным по договору аренды №931, суд признает обоснованным требование МТУ Росимущества о взыскании с ООО «АГРОИНЖЕНИРИНГ» в доход федерального бюджета задолженности по договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, в размере 5 180 500 руб. за период с 01.05.2017 по 31.12.2017 (648 187,50 руб./мес * 8мес. с мая по дек.2017 года включительно).

Задолженность за период с декабря 2016 по апрель 2017 года в размере 3 214 016,87 руб. взыскана решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.08.2017 по делу № А73-11722/2017.

За невнесение арендатором платежей по договору №931 МТУ Росимущества начислены пени в соответствии с пунктом 5.2 договора за период с 11.05.2017 по 16.01.2018 в размере 209 189,96 руб. 

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Пунктом 5.2. договора аренды (в редакции дополнительного соглашения №1) установлена ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку ООО «АГРОИНЖЕНИРИНГ» допущена просрочка исполнения обязательства по внесению арендной платы, требования МТУ Росимущества о взыскании договорной неустойки признаны судом правомерными. Расчет проверен судом, является арифметически верным, соответствующим условиям договора о сроках внесения арендных платежей, обществом не оспорен. 

От ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не поступило. В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

МТУ Росимущества также заявлено требование о расторжении договора аренды №931.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут в случае существенного нарушения договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных кодексом, другими законами или договором.

Нормами статьи 619 ГК РФ предусмотрен ряд оснований досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя, в том числе в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора №931 арендодатель вправе досрочно расторгнуть договор при невнесении арендатором платы более, чем за 2 квартала.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ, требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

Согласно статье 619 ГК РФ, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Представленные в дело уведомления о необходимости исполнения обязательства в срок и предложении досрочного расторжения договора  от 30.11.2017 исх. №10199.1-08 и от 18.01.2018 исх. №358.1-08  свидетельствуют о соблюдении арендодателем досудебного порядка урегулирования спора о расторжении договора аренды.

На основании вышеизложенного, суд считает требование МТУ Росимущества о расторжении договора аренды №931 подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по первоначальному и встречному искам относится на истца, и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, учитывая что МТУ Росимущества от уплаты данного вида судебных расходов освобожден на основании статьи 333.37 НК РФ, а при подаче встречного иска судом предоставлена отсрочка по уплате госпошлины. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АГРОИНЖЕНИРИНГ» в доход федерального бюджета задолженность в размере 5 180 500 руб., пени за период с 11.05.2017 по 16.01.2018 в размере 209 189 руб. 96 коп., всего 5 389 689 руб. 96 коп.

Расторгнуть договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности №931 от 25.02.2016, заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и обществом с ограниченной ответственностью «АГРОИНЖЕНИРИНГ».

В удовлетворении встречного искового заявления отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АГРОИНЖЕНИРИНГ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 55 948 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяО.В. Медведева