ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-47890/2022

31 мая 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Кобылянского В.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 по дов. от 28.12.2022 (онлайн),

от ответчика: муниципального унитарного предприятия «Водоканал» г. Троицка (МУП «Водоканал») – неявка, извещено,

от третьих лиц: акционерного общества «Мосводоканал» (АО «Мосводоканал») – неявка, извещено; Администрации городского округа Троицк – неявка, извещена,

рассмотрев 29 мая 2023 года в судебном заседании кассационные жалобы Департамента городского имущества города Москвы, МУП «Водоканал»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 года

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к МУП «Водоканал»

об обязании заключить дополнительное соглашение, о расторжении договора

третьи лица: АО «Мосводоканал», Администрация городского округа Троицк, 

 

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к МУП «Водоканал» об урегулировании разногласий, возникших при заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 27.06.2002 № 169 с кадастровым номером 50:54:0010201:27, предусматривающего перевод прав и обязанностей арендодателя по договору аренды, на условиях, изложенных в просительной части искового заявления; об обязании расторгнуть с 06.08.2018 договор аренды земельного участка от 27.06.2002 № 169 в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:54:0010201:27.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле № А40-47890/2022 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Мосводоканал», Администрация городского округа Троицк.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2022 по делу № А40-47890/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023, заявленные исковые требования были удовлетворены в части. Суд обязал МУП «Водоканал» заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 27.06.2002 № 169 с кадастровым номером 50:54:0010201:27, предусматривающего перевод прав и обязанностей арендодателя по договору аренды, на условиях, изложенных в резолютивной части судебного акта. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований было отказано. Кроме того, суд распределил расходы по уплате государственной пошлины.

По делу № А40-47890/2022 поступили две кассационные жалобы от Департамента городского имущества города Москвы (в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении требований о расторжении договора аренды земельного участка от 27.06.2002 № 169 с 06.08.2018; принять по делу в указанной части новый судебный акт – об удовлетворении данных требований) и от МУП «Водоканал» (в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; принять по дел новый судебный акт – об оставлении искового заявления без рассмотрения).

В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

МУП «Водоканал», АО «Мосводоканал», Администрация городского округа Троицк, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационных жалоб к производству вместе с соответствующими файлами размещены на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

От Департамента городского имущества города Москвы в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя Департамента городского имущества города Москвы, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания; лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции), руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая опыт Верховного Суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное Департаментом городского имущества города Москвы ходатайство.

До рассмотрения кассационных жалоб по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю Департамента городского имущества города Москвы его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационные жалобы Департамента городского имущества города Москвы и МУП «Водоканал» от лиц, участвующих в деле, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационных жалоб, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационных жалоб.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы, изложенные в своей кассационной жалобе; по доводам кассационной жалобы МУП «Водоканал» возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителя Департамента городского имущества города Москвы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между арендодателем – Комитетом по управлению имущества города Троицка и арендатором – муниципальным предприятием «Водоканал»  (в настоящее время – МУП «Водоканал») заключен договор аренды земельного участка от 27.06.2002 № 169 (далее – договор аренды земельного участка), согласно условиям которого, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 8 779 кв.м. под водозаборной станцией «ФИАН», расположенной в городе Троицке на территории ОКБ «ФИАН» для коммунального обслуживания города (п. 2.1 договора аренды земельного участка); настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2025 (п. 7.2 договора аренды земельного участка).

Согласно Постановлению Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 27.12.2011 № 560-СФ «Об утверждении изменения границы между субъектами Российской Федерации городом федерального значения Москвой и Московской областью» в состав города Москвы с 01.07.2012 вошла, в том числе территория городского округа Троицк.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2018 по другому делу № А40-76342/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019, заявленные исковые требования Департамента городского имущества города Москвы удовлетворены. Суд признал отсутствующим зарегистрированное право собственности Российской Федерации на земельные участки, в том числе на земельный участок площадью 8 779 кв.м. с кадастровым номером 50:54:0010201:27. Также удовлетворены требования Администрации городского округа Троицк. Суд признал право муниципальной собственности, в том числе на земельный участок с кадастровым номером 50:54:0010201:27.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2019 по другому делу № А40-76342/2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 отменены в части удовлетворения требований Администрации городского округа Троицк о признании права муниципальной собственности, в том числе на земельный участок с кадастровым номером 50:54:0010201:27. В удовлетворении требований Администрации городского округа Троицк было отказано.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 12.09.2019 № 305-ЭС19-14877 отказано Администрации городского округа Троицк в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. В Определении Верховного суда Российской Федерации от 12.09.2019 № 305-ЭС19-14877 указывается, что отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований Администрации городского округа Троицк, суд кассационной инстанции руководствовался ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что настоящий спор возник между администрацией и Департаментом городского имущества города Москвы, который не является ответчиком по делу № А40-76342/2018; спора между Администрацией городского округа Троицк и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве по поводу муниципальной собственности не имеется.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском Департамент городского имущества города Москвы в обоснование заявленных исковых требований указал на следующее:

- согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) в границах земельного участка с кадастровым номером 50:54:0010201:27 расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами: 77:19:0010201:301, 77:19:0010201:304, 77:19:0010201:306, 77:19:0010201:316, 77:19:0010201:318, 77:19:0010201:355, 77:19:0010201:372;

- на основании договора аренды объектов инженерно-коммунального назначения, находящихся в собственности города Москвы, от 20.12.2018 № К-11-100095 указанные объекты недвижимости предоставлены в аренду АО «Мосводоканал»;

- поскольку на нежилые здания, расположенные в границах спорного земельного участка, зарегистрировано право аренды АО «Мосводоканал», то произошло существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении спорного договора аренды земельного участка;

- наличие в ЕГРН сведений об оформленном с МУП «Водоканал» договора аренды в отношении спорного земельного участка препятствует оформлению земельно-правовых отношений в соответствии с действующим законодательством;

- в целях урегулирования земельно-правовых отношений Департаментом городского имущества города Москвы в адрес МУП «Водоканал» были направлены проекты дополнительных соглашений, предусматривающие перевод прав и обязанностей арендодателя по договору аренды земельного участка и одновременное его расторжение.

Согласно ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Из приведенных норм следует, что требование о понуждении заключить договор, обязательный для одной или обеих сторон, перешедшее в спор об условиях этого договора, должно быть рассмотрено и разрешено судом путем урегулирования разногласий по спорным условиям.

При рассмотрении преддоговорных споров обязанностью суда является обеспечение защиты прав лица, обратившегося с требованием о понуждении к заключению договора. Разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке. Установление судом или изменение при рассмотрении спора о понуждении к заключению договора фактических обстоятельств, влияющих на формулировку искового требования, не меняют его предмета как спора о заключении договора (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 № 11657/11, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2017 № 305-ЭС16-16501 по делу № А41-97565/2015).

Поэтому с учетом конкретных обстоятельств именно данного дела, исходя из предмета и оснований – об урегулировании разногласий, именно в резолютивной части судебного акта должны быть определены условия, на которых подлежит заключению дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка с учетом возникших между сторонами при его заключении разногласий.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 422, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», установив факт уклонения МУП «Водоканал» от заключения спорного дополнительного соглашения, а также принимая во внимание, что полномочия по управлению и распоряжению земельным участком с кадастровым номером 50:54:0010201:27 перешли к истцу, учитывая, что к АО «Мосводоканал» перешло право пользования спорным земельным участком, а МУП «Водоканал» перестало быть арендатором указанного земельного участка, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части обязания ответчика подписать дополнительное соглашение. При этом, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, обратил внимание на то, что включение в п. 7 дополнительного соглашения указания на прекращение действия договора аренды с 06.08.2018 правомерно исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судом кассационной инстанции  исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы – Департамента городского имущества города Москвы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба Департамента городского имущества города Москвы не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Довод заявителя кассационной жалобы – МУП «Водоканал» о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора (в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом) подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела и представленным доказательствам. Указанный довод также был предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонен с приведением мотивов, основанных на материалах дела и законе, исходя из которых, суды пришли к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм – Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб Департамента городского имущества города Москвы и МУП «Водоканал», а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 года по делу № А40-47890/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы Департамента городского имущества города Москвы, муниципального унитарного предприятия «Водоканал» г. Троицка – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                     В.В. Петрова

Судьи:                                                                                 В.В. Кобылянский

Д.Г. Ярцев