Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-51973/2022

01 сентября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  25 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  01 сентября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Душечкина А.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество «Л Дистрибьюшен»  (адрес: 196158, Санкт-Петербург, Московское шоссе, 13/9/лит, А, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.07.2009, ИНН: 

<

***>, КПП: 781001001);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Спектр Плюс»  (адрес: 192102, Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 4, литер О, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.03.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 781601001)

о взыскании

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Акционерное общество «Л Дистрибьюшен» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Спектр Плюс» задолженности по оплате товара, поставленного на основании договора поставки №101/16 от 25.02.2016, в размере 1 206 085, 70 руб., неустойки в соответствии с пунктом 6.3 Договора поставки №101/16 от 25.02.2016 за период с 22.09.2021 по 15.04.2022 в размере 632 265, 53 руб.;  неустойки в соответствии с пунктом 6.3 Договора поставки №101/16 от 25.02.2016 по ставке 0,5% от суммы долга в размере 1 206 085, 70 руб. в день за период с 16.04.2022 по дату полного погашения задолженности; Судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

К судебному заседанию от истца поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому, истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате товара, поставленного на основании договора поставки №101/16 от 25.02.2016, в размере 1 206 085, 70 руб.; неустойку в соответствии с пунктом 6.3 Договора поставки №101/16 от 25.02.2016 за период с 22.09.2021 по 31.03.2022 в размере 555 432 рубля 39 копеек; неустойку в соответствии с пунктом 6.3 Договора поставки №101/16 от 25.02.2016 по ставке 0,5% от суммы долга в размере 1 206 085, 70 руб. в день за период с даты, следующей за датой окончания моратория по дату полного погашения задолженности; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, однако не явились в судебное заседание и не направили в суд своих представителей, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие (статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). 

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела. 

Ввиду того, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обеспечили явку представителей и не заявили возражений относительно завершения предварительного судебного заседания, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

25.02.2016 между АО «Л Дистрибьюшен» (далее – Истец) и ООО «Спектр Плюс» (далее – Ответчик) был заключён договор поставки №101/16 (далее – Договор), согласно условиям которого Поставщик обязуется поставить для предпринимательских целей (включая отчуждение), а Покупатель принять и оплатить алкогольную продукцию и продукты питания в ассортименте, именуемые в дальнейшем «Товар», одной пли несколькими партиями, в соответствии с условиями настоящего договора.

Ассортимент, количество, цена и сроки поставки товара согласовываются сторонами по каждой партии товара и определяются на основании заказа покупателя, переданного в соответствии с п.2.3 настоящего договора. Ассортимент, количество, цена и сроки поставки указываются в накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. По каждой поставке в соответствии с законодательством РФ выставляется счет — фактура.

Согласно пункту 3.3 Договора Ответчик обязался произвести оплату поставленного Истцом товара в течение 40 календарных дней с даты его поставки.

Как указывает истец во исполнение принятых на себя обязательств, им произведена поставка товара, по товарно-транспортным накладным № ЛРнК-094732 от 12.08.2021 на сумму 184 319,04 руб., № ЛРнК-094957 от 12.08.2021 на сумму 377 355,12 руб.; № ЛРнК-130930 от 28.10.2021 на сумму 49 050,00 4 руб., № ЛРнК-130932 от 28.10.2021 на сумму 403 246,20 руб., № ЛРнК-130938 от 28.10.2021 188 088 руб., № ЛРнК-159845 от 27.12.2021 на сумму 454 123,08  руб. Всего на сумму 1 656 181,44 руб.

Поставленный оплачен Ответчиком частично, даты и суммы оплат приведены в акте сверки, оформленном приложением №7 к настоящему иску. 

Всего Ответчиком оплачено 450 095, 84 руб. Остаток задолженности Ответчика составляет 1 206 085, 70 руб.

В связи с нарушением Ответчиком срока оплаты, Истец направил в его адрес претензию от 05.04.2022 с требованием оплатить товар.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

 В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

 - наличие договорных обязательств; 

- факт поставки товара; 

- размер задолженности за поставленный товар.

 В обоснование заявленных требований Истец в материалы дела представил копии договора поставки № №101/16 от 25.02.2016, товарно-транспортные накладные содержащие подпись удостоверенную оттиском печати, счета-фактуры. 

Доказательств недостоверности сведений указанных в УПД представленных Истцом, а также их недействительности, равно как и ходатайство о фальсификации доказательств Ответчиком не представлено и не заявлено.

Вместе с тем, суд полагает, что указанные требования подлежат частичному удовлетворению на сумму 1 201 650, 14 руб., поскольку в представленном товарно-транспортной накладной № ЛРнК-159845 от 27.12.2021  указана сумма поставленного товара 449 687, 52 руб., а не 454 123,08  руб., как указано в перечне товарно-транспортных накладных и исковом заявлении.

В отсутствие доказательств оплаты указанной суммы, суд усматривает основания для удовлетворения заявленных требований. 

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойка в силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора и не может являться способом обогащения кредитора.

Согласно п. 6.3 договора за просрочку платежа сверх сроков, предусмотренных п.3.3 настоящего договора, покупатель  обязан уплатить поставщику штрафную неустойку в размере:

При просрочке платежа до 20 дней - 0,1 % суммы просроченного платежа за каждый день просрочки;

При просрочке платежа свыше 20 дней - 0,3 % суммы просроченного платежа за каждый день просрочки;

При просрочке платежа свыше 40 дней  0,5 % суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом истца размер неустойки по состоянию на 31.03.2022 составил 555 432,79 руб.

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований в части основной задолженности, судом произведен перерасчет неустойки, исходя из суммы задолженности по товарно-транспортной накладной № ЛРнК-159845 от 27.12.2021  в размере  449 687, 52 руб. Согласно расчету суда размер неустойки составляет 554 891, 64 руб.

О применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах, заявленные требования в указанной части подлежат частичному удовлетворению.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление N 497) с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Согласно пунктам 1, 3 (подп. 2) статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон N 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 этого Федерального закона. 

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ).

 Таким образом, на период моратория на банкротство проценты начислению не подлежат.

Согласно пункту 3 Постановления N 497 это постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. 

Поскольку установлен мораторий, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренного законодательством, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты процентов за соответствующий период. 

При этом, поскольку решение о взыскании процентов принимается судом до даты окончания моратория на взыскание процентов (с учетом возможного дальнейшего продления срока действия моратория на банкротство), в резолютивной части решения суд указывает сумму процентов, исчисленную за период до даты введения моратория (01.04.2022); в части требований о взыскании процентов до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает на основании ст. 5 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты 5 А56-51047/2022 Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ, как поданных преждевременно. 

Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

 Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос N 7 (раздел II. Вопросы применения гражданского законодательства) Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, с учетом положений пункта 1 статьи 6 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Факт оказания услуг и их оплата подтверждаются представленными в материалы дела договором возмездного оказания услуг от 12.12.2018, дополнительным соглашением к договору от 13.04.2022, платежным поручением № 2674 от 14.04.2022.

Отсутствие акта выполненных работ не свидетельствует о невозможности определить объем выполненных работ, поскольку условиями договора определен объема выполняемой работы.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив представленные документы, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, длительность рассмотрения дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, частичное удовлетворение заявленных требований, суд приходит к выводу, что разумной и обоснованной является сумма в размере 25 000 руб.

Оснований для дальнейшего снижения размера судебных расходов суд не усматривает.

Указанный размер судебных расходов отвечает принципу разумности и обоснованности.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы истца подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требования. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спектр Плюс»  в пользу акционерного общества «Л Дистрибьюшен»  1 201 650, 14 руб. задолженности, 554 891, 64 руб. неустойки по состоянию на 31.03.2022, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 30 523. 15 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Возвратить акционерному обществу «Л Дистрибьюшен»  из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № 3125 от 05.05.2022 в размере 769 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья Душечкина А.И.