Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-1971/2021

г. Владивосток

31 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей О.Ю. Еремеевой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Лойко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Росрыбфлот»,

апелляционное производство № 05АП-4588/2021 

на решение от 10.06.2021 

судьи А.А. Копыловой

по делу № А24-1971/2021 Арбитражного суда Камчатского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Росрыбфлот» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным постановления от 06.04.2021 по делу об административном правонарушении № 18900009860210001203,

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Росрыбфлот» (далее – заявитель, Общество, ООО «Росрыбфлот») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о признании недействительным постановления федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району» (далее – заинтересованное лицо, управление, ПУ ФСБ России по Восточному Арктическому району) от 06.04.2021 по делу об административном правонарушении № 18900009860210001203, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 18.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 10.06.2021 постановление признано незаконным и изменено в части назначения административного наказания, обществу установлена мера административной ответственности в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, признать полностью незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судно ТР «Афродита» является рефрижераторным, а не рыболовным судном, предназначено для транспортировки (перевозки) замороженной продукции, а не для улова водных биоресурсов. В этой связи считает, что действие Порядка, утвержденного приказом ФСБ России от 13.12.2019 № 605, на указанное судно не распространяется, соответственно, в рассматриваемом случае отсутствует состав вмененного административного правонарушения. Кроме того, ссылаясь на факт привлечения к административной ответственности за данное правонарушение капитана судна, полагает необоснованным вывод суда о доказанности вины общества во вмененном правонарушении.

Управление по тексту представленного письменного отзыва с доводами апелляционной жалобы не согласилось, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.  

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела коллегия апелляционного суда установила следующее.

Рефрижераторное судно ТР «Афродита», принадлежащее на праве собственности ООО «Росрыбфлот», 06.03.2021 в 11 часов 53 минуты в географических координатах 42°57,6' СШ 146°00,0' ВД пересекло линию внешней границы исключительной экономической зоны РФ на вход, направив информацию о предполагаемом времени позднее чем за 8 часов.

Признав, что Общество нарушило пункт 9 главы II Порядка прохождения контрольных пунктов (точек) российскими и иностранными судами и иными плавучими средствами, осуществляющими рыболовство и следующими в исключительную экономическую зону Российской Федерации и выходящими из нее, утвержденного приказом ФСБ России от 13 декабря 2019 года № 605, 23.03.2021 государственным участковым инспектором Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов 3 отделения отдела режимно-контрольных мероприятий ПУ ФСБ России по восточному арктическому району ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по статье 18.6 КоАП РФ.

06.04.2021 государственным участковым инспектором Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов 3 отделения отдела режимно-контрольных мероприятий ПУ ФСБ России по восточному арктическому району вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 18900009860210001203, согласно которому ООО «Росрыбфлот» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 18.6 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке, обратившись в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Обжалуемым решением суд первой инстанции признал незаконным и изменил оспариваемое постановление в части назначения административного наказания; судом обществу установлена мера административной ответственности в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей. 

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего. 

Согласно частям 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Таким образом, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме, в связи с чем, утверждение апеллянта о том, что суд самостоятельно установил обстоятельства правонарушения, отклоняется, как несостоятельное. 

Статьей 18.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение судами рыбопромыслового флота порядка прохождения установленных контрольных пунктов (точек) при пересечении внешней границы исключительной экономической зоны Российской Федерации.

Объективной стороной указанного правонарушения является нарушение лицом, которому принадлежит судно рыбопромыслового флота, предусмотренного законодательством порядка прохождения установленных контрольных пунктов (точек) при пересечении внешней границы исключительной экономической зоны Российской Федерации.

Объектом указанного правонарушения является установленный законодательством порядок прохождения установленных контрольных пунктов (точек) при пересечении внешней границы исключительной экономической зоны Российской Федерации.

В силу статьи 1 Федерального закона от 17.12.1998 № 191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации» (далее - Закон № 191-ФЗ) под исключительной экономической зоной Российской Федерации понимается морской район, находящийся за пределами территориального моря Российской Федерации и прилегающий к нему, с особым правовым режимом, установленным указанным Законом, международными договорами Российской Федерации и нормами международного права.

Подпунктом 12 пункта 2 статьи 12.4 Закона № 191-ФЗ предусмотрена обязанность лиц, осуществляющих рыболовство в исключительной экономической зоне, проходить контрольные пункты (точки) и соблюдать порядок их прохождения, установленные федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства и федеральным органом исполнительной власти в области обороны.

В силу пункта 15 статьи 7 Закона № 191-ФЗ установление контрольных пунктов (точек) и порядка прохождения их российскими и иностранными судами, осуществляющими рыболовство и следующими в исключительную экономическую зону и выходящими из нее, в целях проведения контрольно-проверочных мероприятий, отнесено к компетенции федеральных органов государственной власти.

Охрану исключительной экономической зоны, ее водных биоресурсов и неживых ресурсов в целях их сохранения, защиты и рационального использования, защиты морской среды, экономических и иных законных интересов Российской Федерации осуществляют федеральные органы исполнительной власти, определяемые Президентом Российской Федерации и Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 35 Закона № 191-ФЗ), к которым относится Федеральная служба безопасности Российской Федерации (статья 11.1 Федерального закона от 03.04.1995 № 40-ФЗ «О Федеральной службе безопасности Российской Федерации»).

Порядок прохождения контрольных пунктов утверждён приказом ФСБ России от 13.12.2019 № 605 (далее - Порядок № 605) в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 12.4 Федерального закона «Об исключительной экономической зоне РФ».

Согласно подпункту 3 пункта 9 главы II Порядка российские суда, осуществляющие рыболовство, при условии направления капитанами этих судов не позднее чем за 8 часов до предполагаемого времени пересечения линии внешней границы исключительной экономической зоны Российской Федерации или заменяющей ее делимитационной линии информации телефонограммой, по факсимильной связи или электронной почте в пограничный орган, в ведении которого находится контрольный пункт (точка) (приложение к Порядку), могут пересекать линию внешней границы исключительной экономической зоны Российской Федерации или заменяющую ее делимитационную линию без прохождения контрольных пунктов (точек) в случаях следования: в район (анклав) за пределами 200 морских миль от исходных линий, от которых отмеряется ширина территориального моря, расположенный в центральной части Охотского моря и ограниченный в сторону берега линиями, совпадающими с линией внешней границы исключительной экономической зоны Российской Федерации в Охотском море, а также при следовании из него.

Между тем, как усматривается из материалов дела, в нарушение вышеуказанных норм 06.03.2021 принадлежащее Обществу судно ТР «Афродита» пересекло линию внешней границы исключительной экономической зоны Российской Федерации на вход, направив информацию о предполагаемом времени пересечения линии внешней границы позднее, чем за 8 часов до пересечения. что образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей  18.6 КоАП РФ. 

Факт совершения правонарушения подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении от 23.03.2021, копией судового журнала № 2/7310, копией рейсового задания.

Довод апелляционной жалобы о том, что действие Порядка № 605 не распространяется на судно «Афродита», был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонен по следующим основаниям.

В пункте 9 статьи 1 Федерального закона от 20.12.2004  № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закон № 166-ФЗ) указано, что рыболовство – это деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.

Под промышленным рыболовством понимается предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из этих водных биоресурсов (пункт 10 статьи 1 Закона № 166-ФЗ); под прибрежным – предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, транспортировке, хранению уловов водных биологических ресурсов, а также рыбной и иной продукции из водных биоресурсов, если ее производство на судах рыбопромыслового флота предусмотрено настоящим Федеральным законом, и выгрузке уловов водных биоресурсов в живом, свежем или охлажденном виде в морские порты Российской Федерации, в иные места выгрузки, установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 10.1 статьи 1 Закона № 166-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 7 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации под судами рыбопромыслового флота понимаются обслуживающие рыбопромысловый комплекс суда, используемые для рыболовства, а также приемотранспортные, вспомогательные суда и суда специального назначения.

Как видно из материалов дела, ТР «Афродита» является рефрижераторным судном.  Доказательства, свидетельствующие о том, что указанное судно использовалось обществом не для целей рыболовства, а в иных целях торгового мореплавания, из представленных в материалы дела документов не следует.

Следовательно, занимаясь деятельностью по транспортировке продукции из уловов водных биологических посредством ТР «Афродита», общество осуществляло рыболовство и обязано было соблюдать правила, установленные Порядком № 605, что в рассматриваемом случае обществом выполнено не было. 

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Признавая доказанной вину лица в совершенном правонарушении, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 2.1 КоАП РФ обоснованно исходил из того, что, имея все необходимые полномочия и возможности для соблюдения требований законодательства в области порядка пересечения внешней границы исключительной экономической зоны Российской Федерации, общество не приняло всех необходимых и достаточных мер для их соблюдения, не проявило должной степени заботливости и осмотрительности при осуществлении обязанностей, возложенных на него действующим законодательством.

Доказательства объективной невозможности соблюдения обществом требований действующего законодательства суду не представлены. 

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 18.6 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что общество не подлежит привлечению к административной ответственности, поскольку обязанность направить в пограничный орган уведомление о предполагаемом прохождении контрольных пунктов (точек) возложена на капитана судна, подлежит отклонению исходя из следующего.  

В силу статьи 206 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее – КТМ РФ) капитан судна и другие члены экипажа судна подчиняются распоряжениям судовладельца, относящимся к управлению судном, в том числе к судовождению, внутреннему распорядку на судне и составу экипажа судна.

Под судовладельцем в силу статьи 8 КТМ РФ понимается лицо, эксплуатирующее судно от своего имени, независимо от того, является ли оно собственником судна или использует его на ином законном основании.

В рассматриваемом случае судовладельцем судна является                              ООО  «Росрыбфлот», следовательно, капитан судна действует от имени и в интересах указанного юридического лица.

Материалами дела подтверждается, что на дату совершения вменяемого административного правонарушения капитан судна ТР «Афродита» ФИО2 состоял в трудовых отношениях с обществом, являлся его должностным лицом.

Общество обладало всеми необходимыми организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями в отношении использования и производственной эксплуатации названного судна, имело возможность и обязано принять все зависящие меры по соблюдению капитаном судна требований действующего законодательства. 

При этом суд учитывает, что ответственность за административное правонарушение по 18.6 КоАП РФ наступает вне зависимости от вины конкретных должностных лиц общества. Неисполнение данными должностными лицами (в рассматриваемом случае капитаном судна) своих должностных обязанностей не исключает возможности привлечения самого юридического лица к административной ответственности в силу части 3 статьи 2.1 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах, коллегия приходит к выводу, что требования порядка прохождения установленных контрольных пунктов (точек) распространяются на заявителя. 

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции также не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по административному делу, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не выявлено.

Оснований для освобождения общества от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности коллегия не усматривает.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Поскольку правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 18.6 КоАП РФ, нарушает установленный порядок обеспечения охраны исключительной экономической зоны Российской Федерации, ее природных ресурсов, экономических и иных законных интересов Российской Федерации, соблюдение которых является обязанностью каждого участника данных правоотношений, то вмененное общество правонарушение не может быть признано малозначительным, ввиду наличия существенной угрозы интересам государства.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Санкция статьи 18.6 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Оценивая наложенную на общество административную санкцию, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что санкция в размере 300 000 рублей в рассматриваемом случае не оправдывает установленной законом цели - справедливости, целесообразности и законности.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 15.07.1999 № 11-П, от 11.03.1998 № 8-П и от 12.05.1998 № 14-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд обоснованно счел что, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, применительно к субъекту административной ответственности мера административного взыскания в виде штрафа в размере 300 000 рублей не соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности и носит по отношению к обществу карательный, а не превентивный характер.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным снизить размер назначенного штрафа по оспариваемому постановлению ниже низшего предела, до 150 000 рублей. Тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у коллегии апелляционного суда отсутствуют.

Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены судебного акта. 

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 10.06.2021  по делу №А24-1971/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

О.Ю. Еремеева

С.В. Понуровская