ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-8879/2024-ГК

Дело № А40-303085/23

город Москва

22 марта 2024 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе судьи Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Балтимор»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2024 года

об отказе в обеспечении иска

по делу № А40-303085/23,

по иску ООО «Балтимор»

к Федеральному государственному автономному учреждению «Управление имуществом

специальных проектов» Министерства обороны РФ

третье лицо: Министерство обороны РФ

 

о признании недействительным

 

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 11.01.2024 г.,

диплом КН 20483 от 30.06.2013 г.;  

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.12.2023 г.,

диплом ААТ 1803208 от 30.06.2021 г.;  

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 09.11.2022 г.,

диплом 107704 0324749 от 04.07.2022 г.; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Балтимор» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному автономному учреждению «Управление имуществом специальных проектов» Министерства обороны РФ (далее – ответчик) о признании недействительными изложенные в уведомлении от 12.12.2023года № 4894/23 односторонние отказы от исполнения договоров аренды от 21.08.2015года № 141/3/2/АИ-51, от 29.12.2005 года № 564, от 29.12.2005 года № 565, от 29.12.2005 года № 566, от 29.12.2005 года №567, от 29.12.2005 года №568, от 29.12.2005 года №569, от 29.12.2005 года №570.

Истцом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде: 

- приостановления применения последствий одностороннего отказа ФГАУ "УИСП" Минобороны России от исполнения договоров аренды между ФГАУ "УИСП" Минобороны России и ООО «Балтимор» от 21.08.2015 г. №141/3/2/АИ-51, от 29.12.2005 г. №564, от 29.12.2005 г. №565, от 29.12.2005 г. №566, от 29.12.2005 г. № 567, от 29.12.2005 г. №568, от 29.12.2005 г. №569, от 29.12.2005 г. №570;

 - запрета ФГАУ «УИСП» Минобороны России и иным заинтересованным лицам совершать действия по выселению, в том числе принудительному, ООО «Балтимор» с объектов недвижимости, занимаемых на основании договоров аренды между ФГАУ «УИСП» Минобороны России и ООО «Балтимор» от 21.08.2015 г. № 141/3/2/АИ-51, от 29.12.2005 г. № 564, от 29.12.2005 г. № 565, от 29.12.2005 г. № 566, от 29.12.2005 г. № 567, от 29.12.2005 г. № 568, от 29.12.2005 г. № 569, от 29.12.2005 г. № 570, а именно: нежилого здания с кадастровым номером № 78:40:2054104:1011, по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>; гидротехнического сооружения № 29, площадь застройки 6875 кв.м., кадастровый номер № 78:40:2054104:1167, по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. З; гидротехнического сооружения № 27, площадь застройки 2585 кв.м., кадастровый номер № 78:40:2054104:1165, по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. Е; гидротехнического сооружения № 30, площадь застройки 3750 кв.м., кадастровый номер № 78:40:2054104:1168, по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. И; гидротехнического сооружения № 23, площадь застройки 1400 кв.м., кадастровый номер № 78:40:2054104:1169, по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. К; гидротехнического сооружения № 25, площадь застройки 3560 кв.м., кадастровый номер № 78:40:2054104:1163, по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. Б; гидротехнического сооружения № 28, площадь застройки 4465 кв.м., кадастровый номер № 78:40:2054104:1166, по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. Ж; гидротехнического сооружения №22, площадь застройки 1400 кв.м., кадастровый номер № 78:40:2054104:1164, по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. Д; 

- запретить ФГАУ «УИСП» Минобороны России и иным заинтересованным лицам чинить препятствия в пользовании ООО «Балтимор» объектами недвижимого имущества: нежилого здания с кадастровым номером № 78:40:2054104:1011, по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>; гидротехнического сооружения № 29, площадь застройки 6875 кв.м., кадастровый номер № 78:40:2054104:1167, по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. З; гидротехнического сооружения № 27, площадь застройки 2585 кв.м., кадастровый номер № 78:40:2054104:1165, по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. Е; гидротехнического сооружения № 30, площадь застройки 3750 кв.м., кадастровый номер № 78:40:2054104:1168, по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. И; гидротехнического сооружения № 23, площадь застройки 1400 кв.м., кадастровый номер № 78:40:2054104:1169, по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. К; гидротехнического сооружения № 25, площадь застройки 3560 кв.м., кадастровый номер № 78:40:2054104:1163, по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. Б; гидротехнического сооружения № 28, площадь застройки 4465 кв.м., кадастровый номер № 78:40:2054104:1166, по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. Ж; гидротехнического сооружения №22, площадь застройки 1400 кв.м., кадастровый номер № 78:40:2054104:1164, по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. Д.

Определением суда от 22.01.2024 г. в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, заявление - удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представители ответчик, третьего лица против доводов жалобы возражали, считают обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

 

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие доводы.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, а также с действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Из разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, данных в пункте 14 Постановления от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15) следует, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (п. 16 Постановления N 15).

Истцом не представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Арбитражный суд не вправе строить выводы о необходимости применения обеспечительных мер исключительно на предположениях стороны о возможности наступления тех или иных последствий.

Заявитель не привел доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю. Доказательств, подтверждающих, что ответчиком или иными лицами совершаются или они намерены совершить противоправные действия в отношении спорного имущества, или что их действия способны или направлены на то, чтобы затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю, не представлены.

Поскольку истец в данном случае не доказал необходимости принятия обеспечительных мер (статьи 9, 65 АПК РФ), отсутствуют основания для принятия испрашиваемой обеспечительной меры.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

 

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, , 271, п.1 ч.4 ст.272 АПК РФ, суд - 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2024 года об отказе в обеспечении иска по делу №А40-303085/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Судья                                                                                                          Бондарев А.В.