АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-508/2023

10 мая 2023 года

г. Абакан

 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи М.А. Лукиной, при ведении           протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Хакасэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 703 757 руб. 13 коп. неустойки.

 

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 04.05.2023 объявлялся перерыв до 10.05.2023. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Республики Хакасия.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца – ФИО2 на основании доверенности от 09.01.2023 (до перерыва).

 

Акционерное общество «Хакасэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» о взыскании 1 703 757 руб. 13 коп. неустойки, рассчитанной за период с 31.12.2019 по 31.03.2022 на задолженность, взысканную по решению суда от 11.03.2022 по делу №А74-1455/2021.

В судебном заседании до перерыва представитель истца поддержал исковые требования.

После перерыва представители сторон в судебное заседание не явились. Представитель ответчика к веб-конференции не подключился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Информация о движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет http://kad.arbitr.ru.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон. 

Представитель ответчика представил отзыв на иск, в котором считает, что истцом пропущен срок исковой давности, не учтен период моратория, а также неверно определено начало периода начисления неустойки, поскольку датой урегулирования разногласий по объему потерь является дата вступления в законную силу решения суда.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

В рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности №188/01 от 01.01.2008, заключённого между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель), исполнитель принял на себя обязательства компенсировать заказчику стоимость фактических потерь электрической энергии в своих сетях.

Во исполнение условий договора исполнителем оказаны услуги в январе 2018 года. 

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11.03.2022 по делу                         №А74-1455/2021 требования акционерного общества «Хакасэнергосбыт» удовлетворены, с публичного акционерного общества «Россети Сибирь» в пользу акционерного общества «Хакасэнергосбыт» взыскано 2 836 322 руб. 53 коп. задолженности, а также 11 154 руб. 60 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик оплатил задолженность, взысканную по решению суда от 11.03.2022 по делу                         №А74-1455/2021, платежным поручением от 30.05.2022 №14124 на сумму 2 836 322 руб. 53 коп. 

В связи с несвоевременной оплатой потреблённой электрической энергии истцом начислена неустойка в соответствии со  статьёй 37 Федерального закона от 26.03.2003                   № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Просрочка исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности послужила для истца основанием для обращения к ответчику с претензиями и в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки. 

Исследовав и оценив доводы сторон, представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок. 

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Предметом спора является требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по оплате электрической энергии, приобретенной в целях компенсации потерь.

Правоотношения сторон урегулированы договором оказания услуг по передаче электрической энергии №188/01 от 01.01.2008 в редакции протокола разногласий, соглашения к договору от 30.01.2012 с протоколом разногласий к соглашению и приложением.

Согласно пункту 7.3 договора исполнитель оплачивает стоимость электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях, до 15 числа месяца, следующего за расчётным.

В соответствии с пунктом 7.7 договора, оспариваемая часть задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии подлежит оплате в течение 3-х дней с даты урегулирования разногласий по объему и качеству оказанных услуг.

Согласно пункту 82 Правил № 442, если иное не установлено пунктом 81 настоящего документа, потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Как указано выше, во исполнение условий договора электроэнергия поставлена в январе 2018 года. 

Размер обязательств установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11.03.2022 по делу №А74-1455/2021.

Истец требует взыскать  1 703 757 руб. 13 коп. неустойки за период с 31.12.2019 по 31.03.2022.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Проверив расчёт неустойки, арбитражный суд признал его верным.

Доводы ответчика о неправильном определении начала периода просрочки, отклоняются судом как основанные на неверном толковании норм права, исходя из следующего.

В абзаце третьем пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда РоссийскойФедерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положенииГражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволитькакой-либо стороне договора извлекать преимущество из её незаконного илинедобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условиядоговора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно пункту 43 постановления № 49 при толковании условии договора в силуабзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судомпринимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражении(буквальное толкование). Такое значение определяется с учётом их общепринятогоупотребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно идобросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иныхобстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путём сопоставления сдругими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданскогокодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом вих системной связи и с учётом того, что они являются согласованными частями одногодоговора (системное толкование).

Нормы, регулирующие обязательственные правоотношения, основываются на принципах возмездности и эквивалентности встречного обеспечения и недопустимости неосновательного обогащения за счет использования чужих денежных средств. Таким образом, обязанность оплаты полученных ответчиком услуг не может быть поставлена в зависимость от урегулирования взаимных споров сторон договора, а обусловлена непосредственно самим фактом оказания услуг по передаче электрической энергии.

Выводы суда подтверждаются правовой позицией Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, высказанной в постановлениях от 07.10.2020 по делу № А78-14151/2019, от 18.02.2022 по делу № А33-2875/2015.

Таким образом, довод ответчика о необходимости исчисления начала периода начисления неустойки с даты вступления в силу решения суда об урегулировании разногласий, является необоснованным. 

Неустойка начислена истцом по 31.03.2022, таким образом, при расчете АО «Хакасэнергосбыт» учтены положения постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Довод ответчика о том, что к нему подлежат применению положения о моратории, введенном постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», суд находит несостоятельным, исходя из следующего.

Названным постановлением меры поддержки государства предоставлялись отдельным отраслям экономики, наиболее пострадавшим от пандемии. ПАО «Россети Сибирь» мера поддержки в виде моратория на банкротство не предоставлялось, что подтверждается сведениями, размещенными в открытом доступе в сети Интернет на официальном сайте Федеральной налоговой службы РФ.

Кроме того, согласно Указам Президента РФ от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», от 28.04.2020 № 294 «О продлении действия мер по обеспечениюсанитарноэпидемиологического благополучия населения на территории РоссийскойФедерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)»,11.05.2020 № 316 «Об определении порядка продления действия мер по обеспечениюсанитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах РоссийскойФедерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)»меры по приостановлению деятельности организаций не распространяются на непрерывнодействующие организации (работодателей и их работников), предназначенные длянепрерывного технологического процесса.

К ним относятся непрерывно действующие организации, то есть осуществляющиепроизводство работ, приостановка которых невозможна по производственно-техническимусловиям (пп. «а» п. 4 Указа Президента РФ от 02.04.2020 № 239, пп. «а» п. 3 УказаПрезидента РФ от 28.04.2020 № 294, ч. 6 ст. 113 ТК РФ, п. 4 Рекомендаций, направленныхПисьмом Минтруда России от 26.03.2020 № 14-4/10/П-2696). В том числе к данныморганизациям относятся (п. 4 указанных Рекомендаций, п. 1 Письма Минтруда России от27.03.2020 № 14-4/10/П-2741) организации, работающие в сфере энергетики,теплоснабжения, водоподготовки, водоочистки и водоотведения. Таким образом, ответчикявляется непрерывно действующей организацией.

Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 428, от 01.10.2020 № 1587направлены на защиту организаций и индивидуальных предпринимателей, в наибольшей степени пострадавших в условиях COVID-19.

Между тем, ответчик не привел доказательств, что его деятельность и способностьпроизводить расчеты по гражданско-правовым обязательствам, существенным образомпострадала в условиях COVID-19. Доказательств того, что в условиях COVID-19 ответчикне осуществлял свой основной вид деятельности, ответчиком не представлено. Равно не представлено доказательств того, что ответчик не мог исполнить свои обязательства по оплате электроэнергии.

Ответчиком заявлен довод о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки.

В соответствии со статьями 195, 196, 207 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании  основного долга не был пропущен, соответственно срок исковой давности по дополнительному требованию  о взыскании неустойки не истек.

В определении от 19.12.2019 № 305-ЭС19-17077 Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (пункт 18 Постановления № 43).

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору и требование о взыскании с него задолженности (основного долга) удовлетворено в судебном порядке и срок исковой давности по нему не истек (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), истец вправе требовать взыскания неустойки за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска об их взыскании.

Как разъяснено в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019 и пункте 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.07.2020, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ею удовлетворении); не поступление ответа на претензию в течение 30 дней (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

За спорные периоды истцом в адрес ответчика направлена претензия об уплате неустойки, в связи с чем период взыскания неустойки продляется на 30 дней.

При проверке расчета неустойки, выполненного истцом, судом установлено, что расчет суммы иска произведен истцом с учетом периода истечения срока исковой давности по требованию об оплате неустойки и периода досудебного урегулирования спора, приостанавливающего течение срока исковой давности.

С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 1 703 757 руб. 13 коп. 

Государственная пошлина по делу составляет 30 038 руб., при подаче иска истцом оплачена платежным поручением от 12.12.2022 №2424 в сумме 31 136 руб.  

По результатам рассмотрения спора в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 038 руб. в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика. 

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1098 руб.  подлежит возврату истца из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

1.      Удовлетворить исковые требования.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Сибирь» в пользу акционерного общества «Хакасэнергосбыт» 1 703 757 (один миллион семьсот три тысячи семьсот пятьдесят семь) руб. 13 коп. неустойки, а также 30 038 (тридцать тысяч тридцать восемь) руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

            2. Возвратить акционерному обществу «Хакасэнергосбыт»  из федерального бюджета 1098 (одна тысяча девяносто восемь) руб. государственной пошлины,  излишне уплаченной платежным поручением от 12.12.2022 № 2424. 

 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба  подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

 

Судья                                                                                                                              М.А. Лукина