33/2018-133709(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11915/2018

г. Владивосток

19 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2018 года . 

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2018 года.  Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Фокиной А.А.  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с  ограниченной ответственностью «ТРАСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, дата государственной регистрации 18.02.2005)  

к Находкинской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата  государственной регистрации 26.05.1951)  

о признании незаконным решения от 27.04.2018 о внесении изменений  (дополнений) в сведения, указанные в ДТ № 10714040/120218/0004501, как  несоответствующего ТК ЕАЭС, о взыскании 3000 рублей судебных  расходов по оплате госпошлины,  

при участии в заседании: 

от заявителя - представителя ФИО1 (по доверенности от  18.11.2016), от таможни - представителя Кима В.В. (по доверенности от  23.07.2018),  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» (далее по  тексту – «заявитель», «декларант») обратилось в арбитражный суд с  заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании  незаконным решения Находкинской таможни (далее по тексту –  «таможня», «таможенный орган») от 27.04.2018 о внесении изменений  (дополнений) в сведения, указанные в ДТ № 10714040/120218/0004501, как  несоответствующего ТК ЕАЭС, о взыскании 3000 рублей судебных  расходов по оплате госпошлины.  

Заявитель в обоснование требований указал, что решение о принятии  таможенной стоимости ввезенных Обществом товаров повлекло за собой  увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с  таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные  интересы заявителя в сфере экономической деятельности. Считает, что  таможенному органу при декларировании товара были представлены все  необходимые документы, подтверждающие заявленную Обществом  таможенную стоимость, соответственно, в полном объеме выполнена  обязанность по ее подтверждению, определенной по первому методу «по  стоимости сделки с ввозимыми товарами». Полагает, что таможенный  орган не дал объективной оценки документам и сведениям,  представленным декларантом, в связи с этим просит признать незаконным  решение по таможенной стоимости.  

Как следует из письменного отзыва, таможенный орган требования  Общества не признал, указал, что в ходе таможенного контроля по спорной  ДТ в результате анализа представленных декларантом документов  установлена невозможность применения метода по стоимости сделки с  ввозимыми товарами, поскольку по итогам сравнительного анализа  выявлены значительные расхождения между заявленными декларантом  сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями,  

имеющимися в распоряжении таможенного органа. Ссылается, что  предоставленные обществом документы не подтверждают правильность  выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленные  сведения о таможенной стоимости не основаны на достоверных и  документально подтвержденных сведениях.  

Данные обстоятельства, по мнению таможенного органа,  препятствуют применению первого метода определения таможенной  стоимости товаров, в связи с чем считает, что решение о принятии  таможенной стоимости принято законно и обоснованно.  

При рассмотрении дела суд установил, что во исполнение  внешнеторгового контракта от 15.10.2014 № W-04/135, заключенного  между Обществом и иностранной компанией «WESTASIA  INTERNATIONAL GROUP CO., LTD», на таможенную территорию  Таможенного союза из Китая в адрес заявителя на условиях поставки FOB  Шанхай ввезен товар, в целях таможенного оформления которого  декларант подал ДТ № 10714040/120218/0004501, определив таможенную  стоимость товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами.  

В подтверждение заявленной таможенной стоимости были  представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным  законодательством, необходимые для таможенного оформления  ввезенного товара, согласно описи к ДТ.  

В ходе таможенного контроля таможенным органом были выявлены  риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров и  таможней было принято решение о проведении дополнительной проверки,  в ходе которой у декларанта запрошены дополнительные документы,  сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности  определения таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ   № 10714040/120218/0004501.  

Во исполнение указанного решения в подтверждение заявленной  таможенной стоимости декларант направил имеющиеся в его  распоряжении дополнительные документы и письменные пояснения по  запрашиваемым таможенным органом дополнительным документам.  

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении  таможенной стоимости, не основаны на количественно определяемой и  документально подтвержденной информации, 27.04.2018 таможенный  орган принял решение о внесении изменений (дополнений) в сведения,  указанные в ДТ, определив таможенную стоимость резервным методом на  основе метода по стоимости сделки с однородными товарами, в результате  чего увеличилась сумма таможенных платежей, подлежащих уплате.  

Данные обстоятельства явились основанием для обращения  Общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав  законность оспариваемого решения, суд пришел к выводу об  обоснованности заявленного требования ввиду следующего.  

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания  ненормативного акта государственного органа недействительным, его  действий (бездействия) незаконными суду необходимо одновременно  установить как несоответствие их закону или иному нормативному  правовому акту, так и нарушение прав и законных интересов заявителя в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии со статьей 32 Договора о Евразийском  экономическом союзе (подписан в г. Астане 29.05.2014, вступил в силу  01.01.2015) в Евразийском экономическом союзе осуществляется единое  таможенное регулирование в соответствии с Таможенным кодексом  Евразийского экономического союза и регулирующими таможенные  правоотношения международными договорами и актами, составляющими  

право Евразийского экономического союза, а также в соответствии с  положениями указанного Договора.  

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 Таможенного кодекса  Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) таможенная  стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны  основываться на достоверной, количественно определяемой и  документально подтвержденной информации.  

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной  стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной  степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном  статьей 39 данного кодекса.  

Пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС установлено, что таможенной  стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть  цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их  продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в  соответствии со статьей 40 указанного кодекса, при выполнении  следующих условий:  

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на  пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений,  которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут  быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров;  установлены актами органов Союза или законодательством государств- членов;  

2)  продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий  или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть  количественно определено;  

3)  никакая часть дохода или выручки от последующей продажи,  распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не  причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в  

соответствии со статьей 40 Таможенного кодекса Евразийского  экономического союза могут быть произведены дополнительные  начисления;  

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами,  или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким  образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для  таможенных целей в соответствии с пунктом 4 данной статьи.  

В случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи  39 ТК ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или  подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной  стоимости ввозимых товаров и метод 1 (метод по стоимости сделки с  ввозимыми товарами) не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении  таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при  таможенном декларировании (далее – контроль таможенной стоимости  товаров), таможенным органом осуществляется проверка правильности  определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и  применения метода определения таможенной стоимости товаров,  структуры й величины таможенной стоимости товаров, документального  подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров). При  проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган  вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах,  влияющих на формирование цены товаров, а также об иных  обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через  таможенную границу Союза.  

Согласно пункту 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе  запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о  происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том  числе письменные пояснения, необходимые для установления  

достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в  таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных  документах, в случае, если документы, представленные при подаче  таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2  данной статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом  не подтверждают заявленные сведения, либо если таможенным органом  выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных  международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и  (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности  сведений, содержащихся в таких документах.  

Запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с  пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС должен быть обоснованным и должен  содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения,  заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в  иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться  недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и  (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или)  сведений. Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений  определяется должностным лицом таможенного органа исходя из  проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик  товара, его назначения, а также иных обстоятельств (пункт 5 статьи 325 ТК  ЕАЭС).  

Согласно пункту 15 статьи 325 ТК ЕАЭС если представленные в  соответствии с указанной статьей документы и (или) сведения либо  объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не  могут быть представлены и (или) отсутствуют, не устраняют оснований  для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений,  таможенный орган до истечения срока, установленного 2 абзацем пункта  14 статьи 325 ТК ЕАЭС, вправе запросить дополнительные документы и  

(или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для  установления достоверности и полноты проверяемых сведений,  заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в  иных документах. Такие дополнительные документы и (или) сведения, в  том числе письменные пояснения, должны быть представлены не позднее  10 календарных дней со дня регистрации таможенным органом запроса.  

Пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС установлено, что при завершении  проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если  представленные в соответствии с данной статьей документы и (или)  сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или)  сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо  результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной  экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой  проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных  международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и  законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или)  полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для  проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений,  таможенным органом на основании информации, имеющейся в его  распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений)  в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со  статьей 112 ТК ЕАЭС.  

Согласно пункту 3 статьи 112 ТК ЕАЭС после выпуска товаров  изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и  сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном  носителе, производится в случаях, предусмотренных данным Кодексом и  (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с  разрешения таможенного органа. Форма решения таможенного органа о  внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на  

товары, после выпуска товаров определяется Комиссией. Сроки и порядок  совершения таможенных операций, связанных с изменением  (дополнением) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в  электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, после  выпуска товаров определяются Комиссией.  

Согласно пункту 21 Порядка внесения изменений (дополнений) в  сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением  Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 «О  внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на  товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии  Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии»,  внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после  выпуска товаров по инициативе таможенного органа осуществляется на  основании решения о внесении изменений (дополнений) в сведения,  заявленные в ДТ, по форме согласно приложению № 1.  

В качестве решения может рассматриваться иное решение  таможенного органа, принятое по результатам таможенного контроля, если  такое решение содержит требование о внесении изменений (дополнений) в  сведения, заявленные в ДТ, сведения о регистрационном номере ДТ,  перечень изменений (дополнений), вносимых в сведения, заявленные в ДТ,  основания внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ,  срок представления в таможенный орган КДТ, а при корректировке  таможенной стоимости товаров - также ДТС (пункт 23 указанного  Порядка).  

В решении от 27.04.2018 о внесении изменений и (или) дополнений в  сведения, указанные в ДТ № 10714040/120218/0004501, таможней  приведены следующие доводы, послужившие основанием для отказа в  применении первого метода определения таможенной стоимости:  заявленная обществом в ДТ таможенная стоимость товаров (новая  

хлопчатобумажная изолента) является минимальной по всем товарам в  зоне деятельности ДВТУ и ФТС России в целом и отличается в меньшую  сторону от средней стоимости (по товару № 7: по ФТС – 57,01%, по РТУ –  40 %; по товару № 13: по ФТС – 56,73%, по РТУ – 57,70 %); в ответ на  решение о проведении дополнительной проверки декларантом был  предоставлен ответ о том, что дополнительные документы предоставляться  не будут в связи их отсутствием; для целей проверки дополнительных  начислений к таможенной стоимости не были представлены  доказательства оплаты фрахта, все приложения к договору ТЭО,  заявка/поручение на фрахт, акт выполненных работ, отчёт экспедитора и  иные документы, определяющие стоимость, объём и перечень услуг по  перевозке; также таможня, указывает, что по товару № 6 декларантом в ДТ  было указано неверное количество рулонов – 50520 вместо 50250; также по  товару № 12 (новые заклепки из нержавеющей стали) была назначена  таможенная экспертиза, которая показала, что код товара был заявлен  неверно; декларантом не представлены экспортная декларация, документы  об оплате декларируемой партии товара и ведомость банковского  контроля.  

Между тем, доводы таможни о предоставлении декларантом ответа о  том, что дополнительные документы предоставляться не будут в связи их  отсутствием, а также о непредставлении декларантом экспортной  декларации и ведомости банковского контроля, не соответствуют  фактическим обстоятельствам и опровергаются представленными  сторонами документами, в частности, ответом на запрос № 04501 от  05.04.2018 в электронном виде и сопроводительным письмом № 1804/06 от  06.04.2018 о предоставлении документов на бумажном носителе, а также  ответом на запрос № 1804/26 от 26.04.2018 на бумажном носителе.  

При этом, материалами дела подтверждается, что как экспортная  декларация, прайс-лист и ведомость банковского контроля, так и договор  

транспортной экспедиции № 111/2017 от 01.03.2017 с приложением № 10 к  нему, поручение экспедитору, экспедиторская расписка, счёт на фрахт, акт  об оказанных услугах и платёжный документ об оплате фрахта фактически  таможенному органу были представлены декларантом.  

В названных документах о транспортных расходах полностью  определены стоимость, объём и перечень услуг по перевозке товара, их  согласованная стоимость оплачена и соответствует величине суммы строк   № 17 ДТС-1 по всем товарам (37760 руб.).  

Кроме того, само по себе неподтверждение дополнительных  начислений к таможенной стоимости не является основанием для  корректировки таможенной стоимости, а лишь основанием для  корректировки величины дополнительных начислений, в связи с чем суд  приходит к выводу о нарушении таможенным органом порядка  определения таможенной стоимости при её контроле.  

 Что касается доводов таможни о неверном указании декларантом в  предыдущих ДТ по тому же товару количества рулонов и  классификационного кода товара, то данные обстоятельства при  заполнении декларантом спорной ДТ устранены, сами по себе не влияют  на определение таможенной стоимости товаров именно по спорной ДТ и  не могли служить препятствием для принятия таможней первого метода  определения таможенной стоимости товара по спорной ДТ.  

Довод о непредоставлении декларантом документов об оплате  декларируемой партии товара также судом отклоняется, поскольку в  письменных пояснениях декларант указал, что декларируемый товар ещё  не оплачен, что полностью соответствует положениям пункта 5.1  Контракта об отсрочке платежа до 360 дней (с учётом положений  Дополнения № 3 от 07.09.2016 к Контракту).  

Иных обстоятельств, послуживших основанием для вывода о  недостоверности представленных документов в обоснование применённого  

декларантом метода определения таможенной стоимости, таможенный  орган в оспариваемом решении не привёл.  

Иные дополнительно запрошенные таможней документы и сведения,  имеющиеся у декларанта, а также пояснения о причинах невозможности  предоставления некоторых документов представлены декларантом в  полном объёме.  

Товарная партия согласована сторонами сделки надлежащим образом. 

Факт перемещения товаров, указанных в ДТ, и реального  осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта на  определенных условиях подтвержден материалами дела.  

Все представленные при подаче ДТ и в ходе дополнительной проверки  документы сопоставимы между собой. Доказательств недостоверности  представленных Обществом документов либо заявленных в них сведений  таможенным органом не представлено.  

То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная  стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации таможни, само по  себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не  названо в законе в качестве основания для корректировки. В этом смысле  различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других  источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не  может рассматриваться как наличие такого условия либо как  доказательство недостоверности условий сделки и является лишь  основанием для проведения проверочных мероприятий.  

Соответственно, в рассматриваемой ситуации у таможни не имелось  препятствий для принятия заявленной декларантом таможенной стоимости  товара, ввезенного по спорной ДТ, а также оснований считать указанную  таможенную стоимость, определенную по первому (основному) методу, не  документально неподтвержденной.  

Одновременно, оснований признать величину отклонения ИТС  ввезённого товара от средних значений в сторону уменьшения (по ФТС –  26,91%, РТУ – 35,16%) значительным отклонением, у суда не имеется.  Уровень таможенной стоимости ввезённого товара декларантом  надлежащим образом подтверждён.  

Что касается анализа применённых таможней источников ценовой  информации, то судом установлено, что в ДТ № 10714040/221117/0038708  наименование товара не сопоставляется с наименованием товара,  ввезённого заявителем.  

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд,  установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и  действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает  решение о признании ненормативного правового акта недействительным,  решений и действий (бездействия) незаконными.  

При изложенных обстоятельствах требование о признании незаконным  решения Находкинской таможни от 27.04.2018 о внесении изменений  (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары №  10714040/120218/0004501 по товарам №№ 7, 13, подлежит удовлетворению.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо  вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или  оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации,  самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующих  статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем  и должен действительно привести к восстановлению нарушенного  

материального права или реальной защите законного интереса. Избранный  заявителем способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не  должен выходить за пределы, необходимые для его применения.  

Как следует из пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной  части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в  совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание  на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и  обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять  решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и  законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в  удовлетворении требования заявителя полностью или в части.  

Такое понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия,  принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения  прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям,  а является способом устранения нарушенного права. При этом суд вправе  самостоятельно определять способ восстановления нарушенного права  заявителя.  

Принимая во внимание указанные выше положения Постановления  Пленума ВС РФ № 18, суд обязывает таможню возвратить обществу  излишне взысканные таможенные платежи по спорной ДТ, окончательный  размер которых подлежит определению таможенным органом на стадии  исполнения судебного решения.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу  статьи 110 АПК РФ взыскиваются с таможенного органа.  

Руководствуясь статьями 106-107, 110, 112, 167-170, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Признать незаконным решение Находкинской таможни от 27.04.2018  о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации  на товары № 10714040/120218/0004501, как несоответствующее  Таможенному кодексу Евразийского экономического союза.  

В данной части решение подлежит немедленному исполнению. 

Обязать Находкинскую таможню возвратить Обществу с  ограниченной ответственностью «ТРАСТ» сумму излишне уплаченных  (взысканных) таможенных платежей по ДТ № 10714040/120218/0004501,  окончательный размер которых определить на стадии исполнения решения  суда.  

Взыскать с Находкинской таможни в пользу общества с  ограниченной ответственностью «ТРАСТ» судебные расходы на оплату  государственной пошлины в сумме 3000 (три тысячи) рублей.  Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд  Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый  арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения  в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в  суде апелляционной инстанции.  

Судья Фокина А.А.