АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А39-1757/2022

15 февраля 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Домрачевой Н.Н.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

 

при участии ФИО1, 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО1 

 

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.06.2022 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022

по делу № А39-1757/2022

 

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Саранска о привлечении ФИО1 (ИНН: 

<

***>) к           административной ответственности

 

и   у с т а н о в и л :

 

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Саранска     (далее – Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 06.06.2022 Арбитражный суд Республики Мордовия произвел процессуальную замену Инспекции на правопреемника – Управление Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия (далее – Управление).

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.06.2022 ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса, в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 решение суда оставлено без изменения.

ФИО1 не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. ФИО1 указывает на отсутствие события и состава вменяемого ему правонарушения, а также сведений, позволяющих установить наличие у организации признаков объективного банкротства. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны им в судебном заседании.

Управление в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно доводов заявителя, просило оставить жалобу без удовлетворения; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Из материалов дела следует, что Инспекцией в ходе осуществления контроля установлено, что директор общества с ограниченной ответственностью «Поволжская дорожно-строительная компания» (далее – Общество, должник) ФИО1 не исполнил обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, предусмотренную статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Усмотрев в бездействии ФИО1 признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5.1 статьи 14.13           КоАП РФ, Инспекция составила протокол об административном правонарушении от 03.03.2022 № 13262204100012300002 и обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Руководствуясь положениями АПК РФ, КоАП РФ, Закона о банкротстве, Арбитражный суд Республики Мордовия привлек ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса, в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Часть 5 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение, в том числе руководителем юридического лица, обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, в виде дисквалификации должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

При решении вопроса о квалификации действий лица по части 5.1 статьи 14.13   КоАП РФ необходимо руководствоваться определением повторности, которое дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.

Согласно указанной норме повторное совершение административного правонарушения – это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6           КоАП РФ.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Таким образом, положения части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 и статьей 4.6 КоАП РФ.

С учетом изложенного квалификации по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ подлежат действия лица, ранее подвергнутого административному наказанию по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ и в отношении которого не истек один год со дня исполнения постановления о назначении наказания.

На основании статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан в срок, не позднее чем через месяц с даты возникновения указанных в ней обстоятельств, в том числе если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Если иное не предусмотрено настоящим законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей (часть 1 статьи 6 Закона о банкротстве).

Согласно части 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Следовательно, при наличии просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере, превышающей 300 000 рублей, и признаков неплатежеспособности ФИО1 должен был подать в арбитражный суд заявление о признании должника банкротом, что им не было исполнено.

Как свидетельствуют материалы дела, постановлением о назначении административного наказания от 14.10.2020 № 19 ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей. Указанное постановление вступило в законную силу 22.01.2021. Штраф ФИО1 оплачен 29.03.2021.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.05.2022 по делу             № А39-11448/2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

С 15.01.2021 у Общества имелась задолженность по обязательным платежам в сумме 303 598 рублей 90 копеек, которая до 15.04.2021 не была погашена должником, что подтверждается выписками из лицевых счетов, справкой о задолженности.

Общая задолженность должника по состоянию на 18.05.2021 составила 5 673 721 рубль 25 копеек.

Принятые ФИО1 меры по частичному погашению задолженности в период с 01.01.2022 по 07.04.2022 не свидетельствуют об отсутствии у Общества признаков объективного банкротства.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о наличии в бездействии руководителя Общества ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела. 

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судами не установлено.

Само по себе нарушение требования о немедленном составлении протокола об административном правонарушении, содержащееся в части 1 статьи 28.5 КоАП РФ, не может являться основанием для признания постановления о привлечении к административной ответственности незаконным.

Протокол об административном правонарушении от 03.03.2022 составлен ведущим специалистом-экспертом Инспекции ФИО2 в присутствии ФИО1, ими подписан, содержание протокола соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным суды не усмотрели.

Назначенное ФИО1 наказание предусмотренное частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев, согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

При таких обстоятельствах основания для отмены принятых судебных актов у суда округа отсутствуют.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку уплата государственной пошлины по делам о привлечении к административной ответственности, в том числе при подаче кассационной жалобы, законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.06.2022 и постановление       Первого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 по делу № А39-1757/2022       оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть         обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

Н.Н. Домрачева

 

 

Судьи

 

И.Л. Забурдаева

 

Н.Ш. Радченкова