СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13361/2024(1)-АК

Дело № А50-2650/2023

13 февраля 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Иксановой Э.С., 

судей                                 Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Саранцевой Т.С.,

при участии:

от заявителя жалобы, арбитражного управляющего ФИО1: ФИО2, доверенность от 02.01.2025, паспорт,

от должника ФИО3: ФИО4, доверенность от 27.03.2024, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 21 ноября 2024 года, 

об отстранении финансового управляющего от исполнения своих обязанностей

вынесенное в рамках дела № А50-2650/2023 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3,

установил:

03.02.2023  ФИО3 (далее– должник) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), обосновывая свое требование наличием задолженности в сумме 56 942 992,20 руб. и не уплаченной свыше трех месяцев. 

Определением суда от 10.03.2023  указанное заявление, после устранения недостатков, принято, возбуждено производство по делу № А50-2650/2023 о банкротстве должника. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.04.2023  ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден – ФИО5, член Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

 Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» (выпуск от 22.04.2023  № 71), включены в федеральный информационный ресурс – Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (дата публикации– 17.04.2023). 

Определением суда от 16.10.2023  ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО3.

 Определением суда от 29.01.2024  финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества ФИО3 утверждена ФИО1, член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство». 

13.11.2024 Ассоциация «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» (далее – заявитель, Ассоциация, СРО) обратилась в суд с ходатайством об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3 дело № А50-2650/2023 Пермского края на основании Решения Совета Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» № 7/24 от 07 ноября 2024 года в виду установления в деятельности арбитражного управляющего ФИО1 существенных нарушений, требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.11.2024 заявление Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство». ФИО1 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО3; судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего имуществом должника назначено на 11.12.2024.

Арбитражный управляющим ФИО1, не согласившись с вынесенным определением в части отстранения ее от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение  отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворения заявления Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

В апелляционной жалобе ФИО6 ссылается на ненадлежащее ее извещение о дате и времени проведения судебного заседания по рассмотрению ходатайства Ассоциации, и, как следствие, отсутствие возможности  представить письменную позицию относительно данного ходатайства. Также ссылается на отсутствие правовых оснований для ее отстранения. Отмечает, что в обоснование заявленных требований Ассоциация указывает на то, что Решением Совета Ассоциации № 7/24 от 07.11.2024  в виду установления в деятельности арбитражного управляющего ФИО1 существенных нарушений, требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» принято решение Дисциплинарного комитета № 38 об отстранении ФИО1 от ведения процедур банкротства, в том числе по настоящему делу № А50-2650/2023. В качестве доказательств, подтверждающих обоснованность своих требований, Ассоциацией в материалы дела представлена лишь Выписка из протокола № 7/24 заседания Совета Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство» от 07.11.2024. Каких-либо иных доказательств в материалы дела заявителем не представлено. По мнению апеллянта, наличие одного лишь решения СРО об обращении в арбитражный суд с ходатайством об освобождении арбитражного управляющего не является основанием для освобождения его от исполнения обязанностей, поскольку СРО должны быть доказаны обстоятельства создания угрозы нарушения прав участвующих в деле о банкротстве лиц в связи с выявленными в деятельности управляющего фактами нарушений. Иной подход будет означать немотивированное, не обеспеченное контролем суда лишение арбитражного управляющего права заниматься профессиональной деятельностью. Также обращает внимание на то, что решение об исключении ФИО1 из числа членов Ассоциации не принималось. Судом первой инстанции не были исследованы фактические обстоятельства, на основании которых Ассоциацией было принято решение об отстранении ФИО1 от ведения процедур банкротства, не установлено какие именно существенные нарушения требований Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» были выявлены в деятельности арбитражного управляющего ФИО1. Таким образом, полагает, что ходатайство Ассоциации было удовлетворено исключительно на основании факта принятия СРО решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об освобождении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей, что является недопустимым.

До судебного заседания от должника поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает обоснованной, обжалуемое определение не правомерным.

От кредитора (Саморегулируемой организации – Ассоциации «Строители Крыма» также поступил письменный отзыв, согласно которому доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, обжалуемое определение – законным.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего пояснил, что оспаривается определение только в части отстранения финансового управляющего, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель должника поддержал позицию апеллянта.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзывы на жалобу не представили, в заседание суда представителей не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта лишь в части лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части – в части отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов обособленного спора, Решением Совета Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» № 7/24 от 07 ноября 2024 года в виду установления в деятельности арбитражного управляющего ФИО1 существенных нарушений, требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» принято решение Дисциплинарного комитета № 38 об отстранении ФИО1 от ведения процедур банкротства, в том числе по делу №А50-2650/2023. 

Ассоциацией 13.11.2024 в  суд  представлено ходатайство об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника на основании Решения Совета Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» № 7/24 от 07 ноября 2024 года в виду установления в деятельности арбитражного управляющего ФИО1 существенных нарушений, требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

  Рассмотрев ходатайство Ассоциации, суд первой инстанции признал его подлежащим удовлетворению и отстранил ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, дав правовую оценку доводам апеллянта и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения суда в обжалуемой части по следующим мотивам.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований названного Закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 2 статьи 22 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих обязана заявлять в арбитражный суд ходатайства об отстранении от участия в деле о банкротстве арбитражного управляющего - члена саморегулируемой организации в случае исключения арбитражного управляющего из членов саморегулируемой организации в срок не позднее дня, следующего за днем такого исключения, а также в случаях нарушения арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, требований названного Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности, применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения и в иных случаях, установленных названным Федеральным законом.

Пункт 1 статьи 20 Закона о банкротстве в числе прочего устанавливает, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. 

Согласно правовому подходу, изложенному в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» применительно к пункту 2 статьи 20.4 Закона о банкротстве, отстранение конкурсного управляющего является мерой защиты прав и интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. Такая мера применяется судом в случаях, когда она будет направлена на пресечение действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Удовлетворение ходатайства саморегулируемой организации об отстранении конкурсного управляющего, мотивированное исключением управляющего из числа членов этой организации в связи с выявленными существенными нарушениями, допущенными им в рамках дела о банкротстве, направлено на устранение реальной угрозы нарушения прав лиц, участвующих в деле, в то время как отказ сохранял бы эту угрозу. 

В силу схожести правовых последствий указанный подход в полной мере применим и при рассмотрении вопроса об освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве по ходатайству саморегулируемой организации, поданному в порядке пункта 2 статьи 20.5 Закона о банкротстве – в случае выявления фактов несоответствия арбитражного управляющего условиям членства, установленным саморегулируемой организацией, в том числе установленным саморегулируемой организацией требованиям к компетентности, добросовестности и независимости арбитражного управляющего, выявления обстоятельств, препятствующих утверждению арбитражного управляющего в деле о банкротстве, в том числе возникших после такого утверждения, выявления фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в делах о банкротстве. 

С учетом этого наличие одного лишь решения саморегулируемой организации об исключении  арбитражного  управляющего из  членов  саморегулируемой организации,  обращения в арбитражный суд с ходатайством об освобождении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей основанием для такого освобождения не являлось, обстоятельства, создающие угрозу нарушения прав участвующих в данном деле о банкротстве лиц в связи с выявленными фактами нарушений, должны быть доказаны саморегулируемой организацией в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иной поход будет означать немотивированное , не обеспеченное контролем суда лишение арбитражного управляющего права заниматься профессиональной деятельностью. 

Как установлено ранее, причиной обращения Ассоциации в арбитражный суд с ходатайством об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника  послужило Решение Совета Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» № 7/24 от 07 ноября 2024 года в виду установления в деятельности арбитражного управляющего ФИО1 существенных нарушений, требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

В качестве доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, СРО в материалы дела представлена только выписка из протокола №7/24 заседания Совета Ассоциации от 07.11.2024.

Каких либо иных доказательств в материалы дела заявителем не представлено.

Решение об исключении ФИО1 из числа членов Ассоциации не принималось. Иного из материалов дела не следует.

Таким образом, в данном случае наличие достаточных оснований для отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника не было доказано -  представленная Ассоциацией  выписка из протокола  сведений  о  фактах нарушений не содержит,  судом первой  инстанции  соответствующие основания также не были установлены, выводов о том, что выявленные Ассоциацией нарушения являются настолько существенными, что однозначно свидетельствуют о невозможности ФИО1 продолжать исполнение обязанностей финансового управляющего, влекут возникновение обоснованных сомнений в должной его компетентности, добросовестности или независимости, создают угрозу нарушения прав и законных интересов должника и конкурсных кредиторов, судом не было сделано. 

С учетом того, что фактические обстоятельства, свидетельствующие о невозможности осуществления ФИО1 полномочий финансового управляющего в настоящем деле Ассоциацией не  раскрыты и  судом первой  инстанции  не установлены, оснований для отстранения ее  от исполнения соответствующих обязанностей по ходатайству саморегулируемой организации не имелось.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционная  жалоба подлежит    удовлетворению, определение суда первой инстанции - отмене в части отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО3 на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ,  в связи с нарушением норм материального права и не полным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

При  этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на установленные абзацем вторым пункта 2 статьи 20.4 Закона о банкротстве положения о том, что арбитражный управляющий не может быть восстановлен арбитражным судом для исполнения данных обязанностей. ФИО1 может быть утверждена финансовым управляющим должника только в порядке ст. 45 Закона о банкротстве.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ с Ассоциации в пользу арбитражного управляющего ФИО1 подлежит взысканию 10 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 21.11.2024 по делу № А50-2650/2023 в части отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО3, отменить.

В удовлетворении ходатайства Ассоциация «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» об отстранении  ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО3, отказать.

Взыскать с Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 10 000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края. 

Председательствующий

Э.С. Иксанова 

Судьи

О.Н. Чепурченко 

М.А. Чухманцев