АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2418/2023

19 октября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кучеренко С.О.,

судей Кушнаревой И.Ф., Чумакова Е.С.

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Дедовой Елены Ивановны

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.02.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023

по делу № А73-11888/2022

по заявлению Дедовой Елены Ивановны

о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Аметист» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680038, 

<

...>) несостоятельным (банкротом)   

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.07.2022 принято к производству заявление публично-правовой компании «Фонд развития территорий» о признании общества с ограниченной ответственностью «Аметист» (далее - ООО «Аметист, общество, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением суда от 25.08.2022 в отношении должника открыто конкурсное производство по правилам, предусмотренным §7 главы IX Федерального закона от 26.10.2022 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Конкурсным управляющим должником утверждена ФИО3, член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 03.09.2022 № 77034056815.

ФИО2 06.12.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений права требования на объект недвижимого имущества:

- двухкомнатной квартиры, № этажа 8, 1-я по счету слева направо на лестничной площадке, проектная площадь 61,1 кв.м, в 16-ти этажном жилом доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0040673:9, адрес участка: 

<

...>, стоимостью 3 481 380 руб.;

- двухкомнатной квартиры, № этажа 10, 6-я по счету слева направо на лестничной площадке, проектная площадь 61,1 кв.м, в 16-ти этажном жилом доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0040673:9, адрес участка: 

<

...>, стоимостью 3 455 205 руб. (далее – объекты недвижимости, спорные квартиры)

Судом к участию в обособленном споре в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены кредитный потребительский кооператив «Далькредит» (далее - КПК «Далькредит»), общество с ограниченной ответственностью «АзияТорг» (далее – ООО «АзияТорг»).

Определением суда от 06.02.2023 (с учетом определения об исправлении опечатки от 01.03.2023), оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с определением от 06.02.2023 и апелляционным постановлением от 20.04.2023, ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, с учетом уточнения к ней, в которой просит их отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что не никогда не занималась предпринимательской или инвестиционной деятельностью в вопросах покупки/продажи/перепродажи квартир, объекты недвижимости приобретены с целью улучшения личных жилищных условий и членов семьи. Отмечает, что договор уступки права требования ею оплачен и в судебном порядке, наряду с договором участия в долевом строительстве, не оспаривался, данные договоры исполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Полагает, что приговор Центрального районного суда г. Хабаровска от 16.03.2022 по делу № 1-48/2022 в отношении ФИО5 не может иметь значение для настоящего спора, в нем не содержится выводов о фактах фальсификации договоров уступки и договоров долевого участия.

Определением от 24.05.2023 кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы назначено на 15.06.2023 на 11:00.

К указанному судебному заеданию, в суд округа от конкурсного управляющего ООО «Аметист» ФИО3 поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором конкурсный управляющий возражает против ее удовлетворения ввиду отсутствия в материалах дела доказательств исполнения обязательств по договору в части оплаты.

Определением суда округа от 15.06.2023 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы заявителя отложено на 17.07.2023 на 15:10.

Определением от 17.07.2023 рассмотрение кассационной жалобы на основании абзаца второго части 5 статьи 158 АПК РФ отложено на 31.07.2023 на 14:10.

К судебному заседанию, назначенному на 31.07.2023, от конкурсного управляющего поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором также приведены возражения по доводам жалобы.

Определением суда кассационной инстанции от 31.07.2023 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судей Никитина Е.О. и Сецко А.Ю., участвовавших в заседании суда кассационной инстанции 15.06.2023, 17.07.2023, в связи с нахождением в отпуске на дату рассмотрения дела, на судей Кушнареву И.Ф. и Чумакова Е.С. В силу части 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение кассационных жалоб после изменения состава суда начато сначала.

Определением от 01.08.2023 (резолютивная часть от 31.07.2023) производство по кассационной жалобе ФИО2 приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ до принятия процессуальных решений Верховным Судом Российской Федерации в рамках настоящего дела по обособленному спору о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Аметист» (303-ЭС23-15774 (1)).

Определением от 18.09.2023 производство по кассационной жалобе возобновлено, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 17.10.2023 на 16:30.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ФИО2 в суд округа поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие заявителя.

Законность определения от 06.02.2023 и апелляционного постановления от 20.04.2023 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваем требованием, ФИО2 сослалась на следующие обстоятельства.

Между ООО «Аметист» (застройщик) в лице руководителя ФИО6 и ООО «АзияТорг» (участник долевого строительства) в лице руководителя ФИО7 заключен договор участия в долевом строительстве от 19.10.2016 № 19/10/2016-3 предметом которого согласно пункту 1.1 является финансирование строительства: 16-ти этажных жилых домов по пер.Санитарному на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0040673:9 в Железнодорожном районе г.Хабаровска.

Результатом деятельности участника долевого строительства по настоящему договору является приобретение в собственность 13 квартир расположенных в жилом доме № 3 по адресу пер.Санитарный, кадастровый номер 27:23:0040673:9 в Железнодорожном районе г.Хабаровска, (далее - жилой дом), в число которых вошли и две спорные квартиры, а также доля в праве собственности на общее имущество Жилого дома, пропорциональной общей площади объекта.

Впоследствии между ООО «АзияТорг» (цедент) в лице директора ФИО8 и КПК «Далькредит» (цессионарий) в лице директора ФИО9 заключен договор уступки прав требования от 14.02.2017 № 19/10/2016-3/1, по условиям которого права и обязанности по вышеназванному договору долевого участия переданы цессионарию в счет погашения обязательств по договору займа от 09.09.2013 № 40/ЮЛ.

02.09.2022 между КПК «Далькредит» в лице конкурсного управляющего ФИО10 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключены договоры уступки прав требования:

- № 02/09-51, по условиям которого, уступлены права требования в отношении двухкомнатной квартиры, №этажа 8, 1-я по счету слева направо на лестничной площадке, проектная площадь 61,1 кв.м, в 16-ти этажном жилом доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0040673:9, адрес участка: 

<

...>, стоимостью 3 481 380 руб.; цена передаваемых прав требования установлена в размере 151 000 руб.

- № 02/09-62, по условиям которого, уступлены права требования в отношении двухкомнатной квартиры, №этажа 10, 6-я по счету слева направо на лестничной площадке, проектная площадь 61,1 кв.м, в 16-ти этажном жилом доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0040673:9, адрес участка: 

<

...>, стоимостью 3 455 205 руб.; цена передаваемых прав требования установлена в размере 151 000 руб.

Неисполнение условий договора долевого участия и открытие в отношении должника процедуры банкротства, послужило основанием для предъявления ФИО11 требований к должнику.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве  дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, вопрос о включении требований в реестр, с учетом применения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, в отношении лиц, не являющихся участниками строительства, рассматривается в порядке статьи 100 Закона о банкротстве. Вопрос о включении в реестр требований участников строительства разрешается в порядке статей 201.4-201.5 Закона о банкротстве посредством предъявления требований конкурсному управляющему, а в случае несогласия с принятым решением конкурсным управляющим застройщика –  посредством судебной защиты.

При этом кредитором может быть предъявлено как денежное требование, так и требование о передаче жилых помещений.

Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 201.4 Закона о банкротстве наряду с приложением вступивших в силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов и (или) подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований, конкурсному управляющему должны быть представлены документы, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу машиноместа и нежилого помещения.

В силу пункта 10 статьи 201.4 Закона о банкротстве требования участников строительства, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 настоящего Федерального закона. По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований участников строительства.

Из подпункта 9 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд по правилам установления размера требований кредиторов вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования в случае заключения сделок, связанных с передачей денежных средств в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

Материально-правовой интерес лица при заключении договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома заключается в приобретении по окончании строительства предусмотренного договором жилого помещения.

После возбуждения в отношении застройщика процедуры банкротства защиту такого интереса, в том числе обеспечивают положения Закона о банкротстве.

Основной целью введения законодателем особых правил банкротства застройщиков являлось обеспечение приоритетной защиты граждан – участников строительства как непрофессиональных инвесторов, а статус участника строительства многоквартирного дома гарантирует последнему приоритетное удовлетворение требований по отношению к другим кредиторам (статья 201.9 Закона о банкротстве).

Для признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства необходимо соблюдение следующих условий: наличие связывающего с застройщиком-должником договорного обязательства о передаче квартиры в будущем (прав на нее) и фактическая передача застройщику денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (подпункт 3 пункта 1, пункт 6 статьи 201.1, статья 201.7 Закона о банкротстве; пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее –  Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Арбитражные суды обеих инстанций, приняв во внимание обстоятельства приобретения прав требований по договору долевого участия, а также обстоятельства приобретения прав требований ФИО2 от КПК «Далькредит», ранее принадлежавших ООО «АзияТорг» как лица, на которого не распространяются правила приоритетного погашения требований участников долевого строительства; установив отсутствие в материалах дела доказательств фактического получения денежных средств застройщиком, а, следовательно, отсутствие оснований для констатации факта наличия обязательств перед кредитором по безденежному требованию, отказали в удовлетворении заявленных ФИО2 требований, руководствуясь следующим.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.10.2022 по делу № А73-11481/2022 (по иску Комитета государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края к ООО «Аметист» об обязании осуществить консервацию незавершенного строительством капитального объекта «16-ти этажные жилые дома по переулку Санитарному в г. Хабаровске», расположенного по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, Железнодорожный р-н, пер. Санитарный, кадастровый номер земельного участка 27:23:0040673:9) установлен факт неосуществления должником строительной деятельности в отношении многоквартирных домов.

Следовательно, приобретая права требования в объекте, строительство которого фактически не осуществлялось с 2018 года, добросовестно и разумно действующее лицо, намеренное обеспечить свои права на получение жилого помещения, должно было знать о том, что объект является проблемным, имеется реальный и безусловный риск имущественных потерь при приобретении объекта.

В рассматриваемом случае, на данный риск указывает и цена договора уступки, существенно сниженная по сравнению с первоначальной стоимостью прав на объект, исходя из условий договора долевого участия, что в свою очередь свидетельствует о наличии в действиях кредитора признаков предпринимательской деятельности.

На основании изложенного, судами сделан вывод о том, что приобретение кредитором права требования на торгах произведено с целью осуществления инвестиционной деятельности, а не для удовлетворения личных потребностей по улучшению жилищных условий, в силу чего ФИО2 не может быть предоставлена приоритетная защита в деле о банкротстве должника-застройщика. Частные инвесторы сами несут ответственность и риски наступления неблагоприятных последствий.

Суд округа считает правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что в ситуации приобретения гражданином значительного количества квартир в инвестиционных целях (для последующей перепродажи и получения прибыли) его требования                     к застройщику, находящемуся в банкротстве, не подлежат приоритетному удовлетворению в режиме требований участника строительства (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1, пункт 3 статьи 201.4, подпункт 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве).

Кроме того, судами с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления № 35, правовых позиций, выраженных в пункте 2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 № 34-П, принято во внимание, что ФИО2, местом проживания и регистрации которой является город Красногорск, не представлено надлежащих доказательств нуждаемостив жилом помещении на территории Хабаровского края.

Судами также верно отмечено, что неординарность поведения  ФИО2 заключалась также в том, что права требования были приобретены ей 02.09.2022, то есть после того как был общеизвестен и очевиден факт прекращения должником строительной деятельности с 2017 года, а также приобретение уступаемого права по цене значительно ниже первоначальной стоимости квартиры.

Кроме того, оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив обстоятельства, связанные с совершением сделок, положенных в основу требования заявителя, а также факт отсутствия доказательств, подтверждающих оплату должнику по договору от 19.10.2016 № 19/10/2016-3 (факт поступления денежных средств от ООО «АзияТорг» на расчетный счет  ООО «Аметист» документально не подтвержден, иные доказательства проведения расчетов не представлены); наличие аффилированности между ООО «Аметист», ООО «АзияТорг» и КПК «Далькредит», суды пришли к выводу, что заявителем не доказан факт реального исполнения обязательств по оплате жилого помещения, а, следовательно, об отсутствии у кредитора доказательств наличия права требования к должнику.

Исследовав и оценив вышеуказанные обстоятельства, материалы обособленного спора, а также все доводы и пояснения сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли верному к выводу об отсутствии оснований для включения требования ФИО2 по договорам участия в долевом строительстве от 19.10.2016 № 19/10/2016-3 в реестр передачи жилых помещений.

Поддерживая выводы судов, суд округа исходит из следующего.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Исходя из положений приведенных выше норм, кредитор может передать другому лицу только существующее право требования. При этом передача недействительного требования, под которым понимается в том числе и отсутствующее у первоначального кредитора право, влечет ответственность передающей стороны на основании статьи 390 ГК РФ.

В рассматриваемом случае ФИО2, а также ООО «АзияТорг», КПК «Далькредит» не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие реальность оплаты по договору участия в долевом строительстве от 19.10.2016 № 19/10/2016-3, следовательно, и наличие правовых оснований для последующей передачи прав требования по нему.

Выводы судов также основаны на том, что ООО ««АзияТорг»»и ООО «Аметист» являются аффилированными лицами, заключение договоров цессии имело массовый характер в один и тот же период времени.

Довод заявителя о том, что дальнейшая уступка надлежащим образом оплачена и зарегистрирована в установленном законом порядке, подлежит отклонению, поскольку непредставление первичных документов, подтверждающих исполнение встречного обязательства ООО «АзияТорг» к должнику, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Приняв во внимание отсутствие в материалах обособленного спора достоверных и надлежащих доказательств, подтверждающих наличие на стороне должника обязанности по передаче жилого помещения по неоплаченному договору участия в строительстве, суды обоснованно не признали за ФИО2 право на включение ее требования в реестр требований кредиторов ООО «Аметист».

При разрешении настоящего обособленного спора суды правильно учли специфику рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) и необходимость защиты интересов всех кредиторов должника, имеющих право на удовлетворение своих требований за счет надлежащего распределения конкурсной массы.

Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие незаконных судебных актов, либо являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для их отмены, не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.02.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 по делу № А73-11888/2022 оставить без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           С.О. Кучеренко

 

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева

Е.С. Чумаков