ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

22.11.2022

 

Дело № А40-200833/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17.11.2022

Полный текст постановления изготовлен  22.11.2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Петровой В.В., Цыбиной А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 22 октября 2021 года,

рассмотрев 17 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2022 года по делу № А40-200833/2021,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ямбург» к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ямбург» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ответчик, АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения в размере 9 864 365 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2022 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО «Газпром добыча Ямбург» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 17 ноября 2022 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 30 ноября 2013 года ОАО «Газпром» (арендодатель) и ООО «Газпром добыча Ямбург» (арендатор) заключен договор аренды имущества № 01/1600-Д-3/14.

В соответствии с пунктом 4.2.4 договора аренды арендодатель обязался застраховать переданное имущество на весь срок аренды за свой счет в пользу истца (выгодоприобретателя) по всем обычно принятым рискам.

Согласно выписке из приложения № 2 к договору в аренде ООО «Газпром добыча Ямбург» находится: газоперекачивающий агрегат ДКС-03 «Урал» компрессорного цеха ДКС на УКПГ-2 (2 очередь) ЯГКМ, инв. № 302567, в состав которого входит ротор СПЧ типа 294ГЦ2-750/7-21 зав. № 1.

01 июля 2014 года между АО «СОГАЗ» (страховщик) и ПАО «Газпром» (страхователь) заключен договор страхования имущества № 14РТ0077, по условиям которого страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении в течение указанного в договоре срока (периоде страхования) на указанной в договоре территории (территории страхования) предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) при условии, что сумма возмещения убытков по одному страховому случаю не будет превышать указанный в договоре лимит (подлимит) ответственности страховщика по каждому страховому случаю.

Согласно пункту 1.2 договора, в отношении имущества, переданного страхователем в аренду или эксплуатацию, договор заключен в пользу эксплуатирующих организаций, арендаторов имущества (выгодоприобретателей).

Пунктом 3.1.1 договора по статье 3 застраховано все движимое и недвижимое имущество, находящееся в эксплуатации, на консервации, в процессе технического обслуживания, ремонта, в том числе капитального, а также все остальное имущество, в отношении которого страхователь имеет основанный на законе, ином правовом акте или договору с третьим лицом имущественный интерес в сохранении этого имущества.

В силу пункта 3.3.1 договора, застрахованным имуществом являются все машины, оборудование, механизмы и др.

В соответствии с пунктом 3.3.2 договора страхования, все машины, оборудование и механизмы являются застрахованными от поломок по любой причине, не исключенной договором (страхование «от всех рисков»). Под поломкой понимается любая внезапная и непредвиденная физическая гибель, утрата или повреждение, недопустимое снижение технических условий или обнаруженный недопустимый для дальнейшей эксплуатации дефект оборудования или его части/детали, которые приводят к неработоспособному состоянию застрахованного оборудования и требуют его ремонта или замены, в том числе по причине ошибок при монтаже, включая непреднамеренные ошибки персонала Страхователя (Выгодоприобретателя) при использовании и обслуживании застрахованного оборудования, дефектов использованного материала, засора посторонними предметами и по иным причинам, не исключенным условиями договора страхования.

Согласно подпункту 3.3.4.3 пункта 3.3.4 договора страхования, обязательным условием страхования газоперекачивающих агрегатов, приводных двигателей ГПА, электростанций собственных нужд (ЭСН) и оборудования, входящего в их состав, является условие о выполнении восстановительных (аварийно-восстановительных) ремонтов исключительно в специализированных ремонтных организациях или на заводах-изготовителях (либо уполномоченных представителей указанных организаций).

Истец указал, что 18 октября 2014 года на ГПА-16ДКС-03 «УРАЛ», ст. № 226 произошел аварийный останов - АО «Высокое виброперемещение ПОН», после которого выполнен осмотр сменной проточной части СПЧ 294ГЦ2-750/7-21, зав. № 1 центробежного компрессора 16ГЦ2-450/26,5-45, зав. № 3 установленного на ГПА-16ДКС-03 «УРАЛ», ст. № 226 в ходе которого обнаружены повреждения, в связи с чем, СПЧ 294ГЦ2-750/7-21, зав. № 1 к эксплуатации непригодна, необходим ремонт в условиях ремонтного предприятия.

Истец направил в адрес ответчика все необходимые документы для установления факта наступления страхового случая и выплаты страхового возмещения, в ответ на которую ответчик сообщил, что страховое возмещение с учетом величины безусловной франшизы 2 000 000 руб., составило 4 217 871 руб. 70 коп., однако страховщик выплатил страховое возмещение в размере 2 209 199 руб. 22 коп. без учета заявленных накладных расходов.

Судами установлено, что 09 декабря 2020 года письмом № 8-36/21054 направил ответчику отчет экспертизы в адрес ремонтного предприятия для рассмотрения и представления заключения об отнесении работ к аварийно-восстановительным, приложив калькуляцию затрат на ремонт сменной проточной части, в соответствии с которой, затраты разделены на: 14 073 564 руб. 50 коп. – аварийно-восстановительные работы; 9 113 155 руб.  77 коп. - сопутствующие работы.

Истец указал, что истец направил в адрес ответчика претензию о доплате страхового возмещения в размере 9 864 365 руб. 28 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2022 года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «ЦНЭ «Юридэкс» ФИО2, на разрешение эксперта поставлен вопрос: «Определить стоимость затрат на аварийно-восстановительный ремонт СПЧ 294ГЦ2-750/7-21, заводской № 1 из состава ГПА-16ДКС-03 «Урал, станционный № 226, принадлежности ДКС УГПГ-2 Ямбургского НГКМ ООО «Газпром добыча Ямбург» до работоспособного состояния, необходимость которых обусловлена страховым случаем по событию 18 октября 2014 года».

Согласно заключению экспертизы, эксперт АНО «ЦНЭ «Юридэкс» использование традиционных методик и алгоритмов расчета стоимости восстановительного ремонта, регламентированных законодательством Российской Федерации, не позволяет произвести достоверные расчеты для установления стоимости аварийно-восстановительного ремонта СПЧ 294ГЦ2-750/7-21, заводской № 1 из состава ГПА-16ДКС-03 «Урал», станционный № 226, принадлежности ДКС УГПГ-2 Ямбургского НГКМ ООО «Газпром добыча Ямбург» до работоспособного состояния, необходимость которого обусловлена страховым случаем по событию 18 октября 2014 года по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. При этом, проведя сравнительный анализ работ, указанных в предоставленных документах, эксперт пришел к выводу, что они находятся в прямой причинно-следственной связи с повреждениями, зафиксированными в акте осмотра и дефектных ведомостях по результатам страхового случая по событию 18 октября 2014 года, соответственно могут являться подтверждением затрат на аварийно-восстановительный ремонт СПЧ 294ГЦ2-750/7-21, заводской № 1 из состава ГПА-16ДКС-03 «Урал», станционный № 226, принадлежности ДКС УГПГ-2 Ямбургского НГКМ ООО «Газпром добыча Ямбург». Таким образом, стоимость затрат на аварийно-восстановительный ремонт СПЧ 294ГЦ2-750/7-21, заводской № 1 из состава ГПА-16ДКС-03 «Урал», станционный № 226, принадлежности ДКС УГПГ-2 Ямбургского НГКМ ООО «Газпром добыча Ямбург» до работоспособного состояния, необходимость которых обусловлена страховым случаем по событию 18 октября 2014 года составляет 14 073 564 руб. 50 коп.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 927, 929, 942, 947, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», проанализировав условия договора страхования в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание результаты экспертизы, проведенной на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2022 года, учитывая, что истец действуя добросовестно направил отчет экспертной организации в адрес ремонтного предприятия, которое рассмотрело представленный отчет и распределило затраты на ремонт в следующих пропорциях: 14 073 564 руб. 50 коп. затраты на аварийно-восстановительный ремонт; 9 113 155 руб. 77 коп. сопутствующие затраты, не подлежащие возмещению в рамках договора страхования, при этом, объем и качество ремонта, произведенного по договору на выполнение ремонта двигателя, полностью отвечает требованиям условий договора страхования, и размер страхового возмещения по данному делу должен определяться исходя из стоимости восстановительного ремонта двигателя, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суды, принимая во внимание принцип свободы договора, установленный статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора страхования, пришли к выводу о том, что событие, заявленное как страховое, соответствует критериям страхового случая, в связи с чем, страховщик необоснованно отказал в выплате суммы накладных расходов, заявленных к взысканию в рамках настоящего дела; судами было установлено, что исключение ответчиком из суммы страхового возмещения вышеуказанных расходов не соответствует условиям пункта 3.3.4.3 ("Специальные условия страхования газоперекачивающих агрегатов (ГПА), приводных двигателей ГПА, электростанций, собственных нужд и оборудования, входящих в его состав") договора страхования.

Отклоняя довод ответчика относительно включения в сумму возмещения НДС, апелляционный суд указал, что данный довод не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2022 года по делу № А40-200833/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья       Ж.П. Борсова 

Судьи:        В.В. Петрова 

                                                             А.В. Цыбина