АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-21274/2022

27 июля 2023 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 20.07.2023г.

Полный текст решения изготовлен        27.07.2023г.

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Стожарова Р.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...>, материалы дела по исковому заявлению ФИО2, г. Ульяновск, 

к ФИО3, г. Ульяновск, 

третье лицо: ООО «Стимпанк», г. Саратов, ФИО4, г. Саратов,

об исключении ФИО3 из числа участников общества с ограниченной ответственностью «Стимпанк», 

а также по встречному исковому заявлению ФИО3, город Ульяновск, 

к ФИО2, город Ульяновск, 

об исключении ФИО2 из числа участников общества с ограниченной ответственностью «Стимпанк»,

при участии: от истца – ФИО5, по доверенности от 24.12.2021г., от ответчика –ФИО3, лично, от ООО «Стимпанк» - ФИО6, по доверенности от 09.09.2022г., 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратился ФИО2, г. Ульяновск, к ФИО3, г. Ульяновск, третье лицо: ООО «Стимпанк», г. Саратов, об исключении из числа участников общества с ограниченной ответственностью «Стимпанк».

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (далее – третье лицо).

ФИО3, город Ульяновск, обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО2, город Ульяновск, об исключении ФИО2 из числа участников общества с ограниченной ответственностью «Стимпанк».

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилось, признается судом извещенным надлежащим образом.

Неявка в заседание арбитражного суда третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени разбирательства дела, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем материалам в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений на основании статей 24, 47, 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. 

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений. 

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддерживает исковые требования, возражает против удовлетворения встречного иска.

Ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск, поддерживает встречные исковые требования.

Третьи лица представили письменные пояснений по делу.

Дело рассматривается по правилам главы 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Стимпанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 410015, 

<

...> Д.1/А) зарегистрировано 14.03.2019г. Уставной капитал составляет 30 000 руб. Участниками общества являются:

- ФИО2 с размером доли 35% уставного капитала (размер вклада 10 500 руб.);

- ФИО3 с размером доли 65% уставного капитала (размер вклада 19 500 руб.).

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Как установлено судом, с иском об исключении из состава участников общества обратился участник ФИО2, доля которого составляет 35% доли уставного капитала.

Со встречным иском об исключении из состава участников общества обратился участник ФИО3, доля которого составляет 65% доли уставного капитала.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения сторон спора по делу, изучив действующее законодательство, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований, исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ФИО2 свои исковые требования основывает на том, что основным видом деятельности ООО «Стимпанк» является деятельность по оказанию развлекательных услуг по адресу: 

<

...>, территория ТРК «ТАУ Галерея» («Перевернутый дом»). Соответственно, основным источником доходов ООО «Стимпанк» являлись денежные средства, поступающие от реализации оказанных услуг в развлекательном сооружении «Перевернутый Дом».

Как указывает истец, ответчик ФИО3 постоянно препятствует нормальной работе Общества, создает препятствия и ограничения, с целью ведения конкурирующей деятельности (направление в банк заведомо недостоверных сведений о незаконности действий директора, его увольнении, нарушении и срыве проводимых собраний общества, злоупотребление правом участника общества, использование имущества Общества в личных целях и прочее).

Так в обоснование своих доводов истец ссылается на то, что ФИО3 систематически не являлся на общие собрания Общества, назначенные на 31.05.2021 года, 10.09.2021 года, 11.01.2022 года, с повесткой дня «открытие филиала в г. Ульяновске» и «утверждение Устава ООО «Стимпанк» в новой редакции». 

Кроме того, в апреле 2022 года ФИО3, являясь директором ООО «Стимпанк», расторгнул договор аренды земельного участка на конструкцию «Дом вверх дном», заключенный между ООО «Стимпанк» и ТРК «ТАУ Галерея», тем самым, вывел из оборота ООО «Стимпанк» указанную конструкцию и лишил Общество основного источника дохода.

Также истец ссылается на то, что по единоличной инициативе ФИО3 состоялось Общее собрание участников ООО «Стимпанк», на котором принято решение о смене директора ООО «Стимпанк» с ФИО4 на ФИО3.

При этом, кворума для проведения собрания для избрания нового директора, или отстранения прежнего директора Общества ФИО4 не имелось, трудовой договор с ФИО4 расторгнут не был, с ответчиком ФИО3 трудовой договор не заключался.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.06.2022 г. по делу № А57-2/2022 признано недействительным (ничтожным) решение Общего собрания участников ООО «Стимпанк» в части прекращения полномочий ФИО4, и назначении директора ФИО3, оформленное протоколом Общего собрания участников от 06 октября 2021 года, признана недействительной государственная регистрация внесения сведений в ЕГРЮЛ в отношении регистрации директора ООО «Стимпанк» ФИО3 на основании решения Общего собрания участников ООО «Стимпанк», оформленного протоколом Общего собрания участников от 06 октября 2021 года.

Этим же решением Арбитражного суда Саратовской области установлено, что действия ФИО3 отвечают критерию злоупотребления правом, что влечет наступление указанных в пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации последствий. Судом установлено, что ранее вопрос смены директора Общества, являлся предметом рассмотрения в арбитражном суде. Так, решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.09.2021 по делу № А57-5786/2021 признано недействительным решение Общего собрания участников ООО «Стимпанк» в части прекращения полномочий ФИО4, и назначении директора ФИО3, оформленное протоколом Общего собрания участников от 04.03.2021 года. Государственная регистрация внесения сведений в ЕГРЮЛ в отношении регистрации директора ООО «Стимпанк» ФИО3 признана недействительной. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 указанное решение оставлено без изменения.

Проведение собрания 06.10.2021 было инициировано ФИО3 в период, когда решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.09.2021 по делу № А57-5786/2021 не вступило в законную силу.

В условиях существующего корпоративного конфликта, наличие которого сторонами не оспаривается, ФИО3 не принял мер по его предотвращению и урегулированию, а лишь усугубил его наличие путем неоднократного созыва внеочередных общих собраний фактически по одному и тому же вопросу о смене директора ФИО4 на ФИО3, в том числе 06.10.2021.

Таким образом, суд в рамках дела №А57-5786/2021 пришел к выводу о наличии со стороны ФИО3 злоупотребления правом, поскольку указанные действия свидетельствуют о намерении причинить вред обществу.

Кроме того, истец ФИО2 в обоснование своих исковых требований ссылается на то, что в период времени с 15.03.2021 года по 30.11.2021 года директором данного Общества являлся ФИО3.

Истцом была проведена инвентаризация имущества и обязательств, а также проведена оценка финансового состояния с целью выявления признаков необоснованного расходования денежных средств из кассы и с расчетного счета за период 19.03.2021 по 08.12.2021, т.е. в период незаконной деятельности в качестве директора ФИО3

Анализ деятельности ФИО3 показал, что приходные, расходные кассовые ордера, кассовые книги за период 19.03.2021 по 08.12.2021 не велись; полученные по операциям реализации за наличный расчет денежные средства на сумму 1 701 883 руб. на расчетный счет ООО «Стимпанк» не поступали, в кассе отсутствуют, в связи с чем, истец считает, что указанные денежные средства ФИО3 были присвоены, а фактически похищены.

Кроме того, истец указывает на то, что за указанный период времени ФИО3 проводились операции по расчетному счету ООО «Стимпанк» с иными контрагентами (ИП ФИО7, ООО «Стимпанк плюс», ООО «Стройвеста», ООО «Алекса»). При этом, указанные контрагенты являются аффилированными ФИО3 лицами: ИП ФИО7 - дочь ФИО3; ООО «Стимпанк плюс» - учредителем и директором является ФИО3; ООО «Алекса» ИНН 

<

***> - учредителями являются ФИО3 и его жена ФИО8; ООО «Стройвеста» ИНН 

<

***> - фирма-«однодневка», с которыми фактической финансово-хозяйственной деятельности не велось, а денежные средства были фактически выведены на указанных «контрагентов».

По мнению истца, данные операции проводились в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами данными контрагентами. При этом, превышение расхода денежных средств по указанным контрагентам над поступлениями денежных средств от них составило 494 500 руб., которые не были оприходованы ни в кассу, ни на расчетный счет ООО «Стимпанк», в связи с чем, указанные денежные средства ФИО3 были также присвоены.

Таким образом, истец полагает, что директор и учредитель общества ФИО3 действовал недобросовестно, неразумно, причинив тем самым значительный ущерб Обществу, в результате заведомо неправомерного изъятия из кассы денежных средств в сумме 1 701 883 руб., и заключения фиктивных договоров и перечисления денежных средств по данным договорам на сумму 494 500 руб.

По расчету истца, за период времени с 19.03.2021 по 08.12.2021 (период, когда ФИО3 незаконно являлся директором Общества) последним были выведены из ООО «Стимпанк» денежные средства на общую сумму 2 196 383 рублей, чем причинен ущерб Обществу.

Как указывает истец, в рамках дела № А57-2/2022 судом дана оценка акту проведения оценки финансового положения Общества и выявления признаков необоснованного расходования денежных средств, согласно результатам которой в период с  19.03.2021  по 08.12.2021, в период осуществления полномочия директора ФИО3 приходные, расходные кассовые ордера и кассовые книги не велись. Получены по операциям реализации за наличный расчет денежные средства на расчётный счет Общества не поступали и в кассе Общества отсутствуют. Превышен расход по контрагентам.

Истец ФИО2 считает, что действия ответчика (вывод из Общества имущества, которое являлось единственным источником дохода; непринятие участия в общем собрании Общества; хищение денежных средств) свидетельствуют о грубом нарушении обязанностей участника общества.

Принимая во внимание данные обстоятельства, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском об исключении ФИО3 из числа участников общества.

ФИО3, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что с апреля 2019 года по 03 марта 2021 обязанности директора ООО «Стимпанк» исполнял ФИО4 За этот период обществу был нанесен значительный ущерб, так как бывший директор ФИО4 действовал в интересах одного участника общества ФИО2  В апреле 2020 года у ФИО4 закончились полномочия директора, и было необходимо собрание для избрания нового директора или продления полномочий. Участником общества ФИО2 был подделан протокол собрания, что дало им возможность еще год совершать финансовые махинации. В сентябре 2020 года под давлением ФИО2 директор ФИО4 присвоил себе денежные средства и не проведя собрания о распределении прибыли и выплаты дивидендов, грубо нарушил права участников общества. 

Также ответчик указывает на то, что ФИО2 были похищены финансовые, пожарные документы, бухгалтерская отчетность, деньги и оборудование, принадлежавшие обществу ООО «Стимпанк». Кроме того, ФИО2 вместе с директором ФИО4 совершили противозаконные действия о переводе денежных средств ФИО2 на карточку, не ведя бухгалтерскую отчетность, тем самым подставляя общество под штрафы.  30 ноября 2020 г. ФИО2 произвел нападение на ФИО3 и его избиение, тем самым причинив физический вред. 11 мая 2022 года ФИО2 было сорвано собрание о выплате дивидендов.  

Кроме того, ответчиком ФИО3 заявлен встречный иск, согласно которому он просит исключить из числа участников ООО «Стимпанк» ФИО2

В обоснование встречных исковых требований ответчик ссылается на то, что в соответствии с п.8.2.6 Устава, общее собрание участников правомочно принимать решения, если на нем присутствуют участники или их представители, имеющие в совокупности не менее 2/3 от общего количества голосов.

Исходя из состава участников Общества, размера их долей в уставном капитале, ответчик считает, что общее собрание участников будет правомочно принимать решения, если на нем будут присутствовать оба участника — ФИО2 и ФИО3

Однако, как утверждает ответчик из постановления о приостановлении совершения нотариального действия от 05 апреля 2023г., рег. № 158, следует, что ФИО2, явившись перед началом собрания, назначенного на 10 часов 00 минут 05 апреля 2023 года, устно заявил об отложении совершения нотариального действия, тем самым отказавшись от участия в проведении собрания. При этом, на данном собрании должен был быть решен вопрос об утверждении бухгалтерской отчетности за 2022 год и о выплате дивидендов за 2022 год. Соответственно, решения по указанным вопросам приняты не были в связи с отказом ФИО2 от участия в проведении собрания.

При этом ответчик указывает на то, что ФИО2 и ранее совершались подобные действия, направленные на срыв проведения общих собраний. 

В обоснование данного довода, ответчик ссылается на постановление об отказе в совершении нотариального действия от 31.08.2022г., рег. № 73/31-Н/73-2022-3, из которого следует, что ФИО2 на собрании, назначенном на 10.00 30.08.2022г., отказался подписать протокол общего собрания, в связи с чем решение о выборах директора принято не было, а также на постановление об отказе в совершении нотариального действия от 11 мая 2022 года, из которого следует, что ФИО2 на общее собрание, назначенное на 11.05.2022г., не явился, решение об утверждении бухгалтерской отчетности за 2021 год и о выплате дивидендов не было принято в связи с неявкой ФИО2

Таким образом, ответчик считает, что отсутствие учредителя Общества ФИО2 при проведении общего собрания участников делает невозможным принятие решений, так как отсутствует необходимый кворум. Своими действиями ФИО2 практически блокирует работу Общества.

Кроме того, в обоснование встречных исковых требований ответчик ссылается на то, что в ходе рассмотрения Арбитражным судом Саратовской области дела №А57-17849/2021 было установлено, что между ООО «Стимпанк» в лице директора ФИО4, действующего на основании Устава, и учредителем ФИО2 был заключен договор беспроцентного займа №2 от 08.10.2019г., по условиям которого ООО «Стимпанк» передало ФИО2 займ на сумму 1 196 000 руб. на срок до 07.11.2020г. (расходный кассовый ордер №25 от 09.10.2019г.). До настоящего времени сумма займа ФИО2 Обществу не возвращена.

Таким образом, ответчик считает, что ФИО2 злоупотребляет своими правами, которые он использует в противоречие общим корпоративным интересам, заключающимся в создании необходимых условий функционирования Общества как коммерческой организации, и достижения цели  извлечения максимально возможной прибыли.

Изучив материалы дела доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" (далее Информационное письмо № 151) разъяснены критерии оценки грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо когда участник общества своими действиями (бездействием) существенно их нарушает.

В силу изложенного, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, можно прийти к выводу о том, что по рассматриваемому иску суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействий) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий. При этом следует отметить, что критерии оценки, определяющие, кто должен остаться участником, а кто должен быть исключен, указанной нормой и разъяснениями не предусмотрены. В каждом конкретном случае это является исключительным правом и обязанностью суда. Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Согласно абз. 4 п. 1 ст. 67 ГК РФ участники хозяйственного общества вправе исключить из общества в судебном порядке участника, который своими действиями (бездействием) причинил значительный вред обществу либо иным образом существенно затруднял его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами общества.

В положениях п. 4 ст. 65.2 ГК РФ назван перечень обязанностей участников такого общества. В частности, участник обязан:

- участвовать в образовании имущества общества в порядке, в размерах и в сроки, которые предусмотрены Гражданским кодексом РФ, другим законом или учредительным документом общества;

- не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества;

- участвовать в принятии корпоративных решений, без которых общество не может продолжать свою деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия таких решений;

- не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда обществу;

- не совершать действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создано общество.

Исходя из п. 35 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 к таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий ил уклонения от их  совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований ФИО2 указывает, что участник Общества ФИО3, являясь директором общества в период с 19.03.2021г. по 08.12.2021г., «вывел» денежные средства Общества на сумму 2 196 383 рубля, чем причинил ущерб Обществу, а так же уклоняется от участия  в проведении общих собраний участников Общества.

Вместе с тем, судом установлено, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.04.2023г. (вступило в законную силу 23.06.2023г.) по делу № А57-15019/2022 по иску ФИО2 - участника ООО «Стимпанк» к ФИО3 - участнику ООО «Стимпанк», третьи лица: ФИО4, ООО «Стимпанк», о взыскании убытков за период с 15.03.2021г. по 12.12.2021г., в размере 3 585 183 руб. было установлено, что в материалах судебного дела отсутствуют доказательства, как самого факта причинения вреда, так и причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом. Истец (ФИО2) лишь полагает, что ответчик (ФИО3) действовал не в интересах ООО «Стимпанк», а в личных интересах, при этом соответствующие доказательства не представил, доводы носят предположительный характер.

Таким образом, довод ФИО2 о причинении Обществу убытка путем «вывода» денежных средств опровергается вступившим в законную силу судебным актом по делу с участием тех же лиц.

Доказательств невозможности осуществления деятельности общества в результате действий ФИО3 суду не представлено.

Доводы ФИО2 о неявке ФИО3 для проведения общих собраний, назначенных на 31.05.2021, 10.09.2021, 11.01.2022, не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Согласно ст. 34 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества.

Порядок проведения внеочередного собрания прописан в ст. 35 Закона «Об ООО», согласно которому такое собрание созывается исполнительным органом общества по его инициативе либо по инициативе участников общества. Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

При этом, право созыва внеочередного общего собрания возникает у участника только в том случае, если исполнительным органом не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении (ч. 4 ст. 35 Закона «Об ООО»).

Согласно п. 8.2.11 Устава ООО «Стимпанк» уведомление о проведении общего собрания направляется заказным письмом не позднее чем за 30 дней до его проведения. Аналогичные нормы содержатся в ч. 1 ст. 36 Закона «Об ООО».

Однако в материалы дела доказательств соблюдения порядка уведомления ФИО3 о проведении общих собраний, назначенных на 31.05.2021, 10.09.2021, 11.01.2022, суду не представлено.     

На момент созыва вышеуказанных общих собраний ФИО2, являясь участником ООО «Стимпанк», в нарушение ст. 35 Закона «Об ООО» к исполнительному органу ООО «Стимпанк» с требованием о проведении внеочередного общего собрания не обращался, решения о проведении либо отказе проведения таких собраний не получал, в связи с чем, право созыва собрания у него отсутствовало.

Таким образом, учредителем ФИО2 был нарушен порядок созыва общих собраний, назначенных 31.05.2021, 10.09.2021, 11.01.2022.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт систематического уклонения ФИО3 от явки на общие собрания общества.

Вопреки доводам ФИО3, ФИО2 явился на Общее собрание, назначенное на 05.04.2023 года, однако данное собрание не было проведено не в связи с неявкой ФИО2 на общее собрание, а в связи с приостановлением нотариальных действий нотариусом в связи с наличием корпоративного конфликта и наличием судебного спора.

Следовательно, непроведение данного общего собрания не сделало невозможным работу Общества.

Кроме того, ФИО3 была подготовлена и сдана в налоговый орган бухгалтерская отчетность за 2022 год, что в свою очередь, свидетельствует о том, что непроведение данного общего собрания в связи с неявкой ФИО2 не сделало невозможным работу Общества.

08.10.2019г. между ООО «Стимпанк» и учредителем ФИО2 был заключен договор беспроцентного займа №2, по условиям которого ООО «Стимпанк» передало ФИО2 займ на сумму 1196000 руб. на срок до 07.11.2020г. Факт получения ФИО2 займа на сумму 1196000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером №25 от 09.10.2019г., представленным в материалы дела.

17 декабря 2021 года ФИО2 вышеуказанный займ был возвращен, о чем свидетельствует приходный кассовый ордер № 421 от 17.12.2021 года.

Помимо этого, для утверждения о том, что договором займа причинен вред имущественным правам юридического лица, необходимо установить неопровержимые доказательства, свидетельствующие об отсутствии у заемщика намерений возвратить полученные средства. Однако такие доказательства в деле отсутствуют. Также юридическое лицо не было лишено возможности обратиться в суд с иском к ответчику о возврате суммы займа.

Таким образом, невозврат займа, сам по себе, не свидетельствует о намерении либо о причинении Обществу имущественного вреда, и, следовательно, не может являться основанием для исключения участника из состава ООО.

Кроме того, судом установлено, что Арбитражным судом Саратовской области в рамках дела № А57-25166/2022 рассматривались исковые требования ФИО3, г. Ульяновск, к ФИО2 (ИНН 

<

***>), г. Ульяновск, третье лицо: общество с ограниченной ответственности «Стимпанк», г.Саратов, об исключении ФИО2 из числа участников Общества с ограниченной ответственностью «Стимпанк» и при этом судом также был установлен факт нарушения порядка и сроков проведения других общих собраний ООО «СТИМПАНК».

При этом судом был сделан вывод о том, что ФИО3 в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об осуществлении ответчиком действий, существенно затрудняющих деятельность Общества и (или) создающих угрозу причинения ему ущерба, которые могут служить основанием для инициирования другим участником Общества вопроса о его исключении.

Само по себе неучастие в общих собраниях не является достаточным основанием для исключения из Общества при отсутствии доказательств созыва таких собраний, надлежащего уведомления ответчика о времени и месте его проведения и невозможности принятия решений по вынесенным на обсуждение вопросам именно ввиду неявки ответчика или его представителя.

Бремя доказывания того обстоятельства, что действия (бездействие) ответчика привели к причинению вреда Обществу или существенно затрудняют (делают невозможным) достижение целей, ради которых создано Общество, в силу положений статьи 65 АПК РФ возложено на истца.

Также судом в рамках дела №А57-25166/2022 было установлено, что ФИО3  не доказано совершение ФИО2 финансовых нарушений, связанных с присвоением денежных средств.

С учетом данных обстоятельств, суд в рамках дела №А57-25166/2022 пришел к выводу о том, что действительной причиной обращения в суд с требованием об исключении из общества является утрата участниками единой цели при осуществлении хозяйственной деятельности и желание за счет интересов другого участника разрешить внутрикорпоративный конфликт, а не действия (бездействия) ответчика по причинению вреда обществу.

Кроме того, судом в рамках настоящего дела установлено, что между участниками Общества существует ярко выраженный корпоративный конфликт, наличие которого по смыслу статьи 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не является основанием для исключения участника из состава общества.

В рассматриваемой ситуации, когда уровень недоверия между участниками общества, владеющими равными его долями, достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и учредительными документами общества.

Также суд отмечает, что институт исключения участника из общества не может быть использован для решения корпоративного конфликта между участниками общества, связанного с наличием у них разногласий по вопросам управления обществом, последствия которого могут быть устранены без исключения участника из общества.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, указано, что суд отказывает в удовлетворении иска об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью (статья 10 Закона об обществах) в случае, когда нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии как истца, так и ответчика и при этом не доказано грубое нарушение обязанностей, связанных с участием в обществе, одного из них.

С учетом изложенного, суд считает исковые требования ФИО2 и встречные исковые требования ФИО3 не подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО2, г. Ульяновск, к ФИО3, г. Ульяновск, об исключении из числа участников общества с ограниченной ответственностью «Стимпанк» (ИНН 

<

***>), оставить без удовлетворения.

Исковое заявление ФИО3, г. Ульяновск, к ФИО2, г. Ульяновск, об исключении из числа участников общества с ограниченной ответственностью «Стимпанк» (ИНН 

<

***>), оставить без удовлетворения.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области                                                                                                Р.В. Стожаров