Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48 

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-9566/2020

г. Благовещенск

04 мая 2022 года

В соответствии с ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 04.05.2022.

Резолютивная часть решения объявлена 25.04.2022.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи О.А. Шишова,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Рост Жилищного Сервиса» 

ОГРН 

<

***>

ИНН 

<

***>

к

муниципальному учреждению «Городское управление капитального строительства»

ОГРН 

<

***>

ИНН 

<

***>

о признании недействительным решения от 26.11.20220 №3661 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 0102/2020 от 21.04.2020; о взыскании 5 068 445 руб.,

третьи лица:

- Общество с ограниченной ответственностью «Инновационно-внедренческий центр» Энергоактив»;

- Общество с ограниченной ответственностью «дорожно-строительная компания «Амурстрой»;

- Муниципальное казенное предприятие города Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс»;

- Управление Федеральной антимонопольной службы по Амурской области;

- Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Благовещенска;

- Общество с ограниченной ответственностью «Амурские коммунальные системы»;

- Администрация города Благовещенска;

- Министерство транспорта и дорожного хозяйства Амурской области;

при участии в заседании: 

от истца: ФИО2 – довер. № 6 от 18.12.2020 сроком на два года, диплом в/о;

от ответчика: ФИО3  – довер. от 02.08.2021, сроком на 1 год, диплом в/о;

Третьи лица: не явились, извещались  в порядке ст.121 АПК РФ

установил:

Арбитражный суд в силу ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 18.04.2022 определил объявить перерыв до 16 час. 00 мин. 25.04.2022 (вынесено протокольное определение).

Информация о перерыве судебного заседания и продолжении судебного заседания размещена на сайте арбитражного суда Амурской области http://www.amuras.arbitr.ru.

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Рост жилищного сервиса» (далее – истец, ООО «Росжилсервис») к муниципальному учреждению «Городское управление капитального строительства» (далее – ответчик, МУ «ГУКС») с исковыми требованиями о признании недействительным решения от 26.11.2020 №3661 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 0102/2020 от 21.04.2020, в соответствии со ст.ст. 310, 401, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Свои требования истец обосновывал тем, что между ним, как подрядчиком и ответчиком, как заказчиком, на основании протокола рассмотрения единственной заявки электронного аукциона №0123300008220000102 от 07.04.2020 заключен муниципальный контракт №0102/2020 от 21.04.2020, по условиям которого подрядчик обязуется в рамках национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги» собственными или привлеченными силами за счет собственных или привлеченных средств с использованием своих машин, механизмов и оборудования выполнить работы по ремонту (далее – работы) ул. Калинина от ул.Институтская до ул.Воронкова (далее – объект), в соответствии с условиями контракта, техническим заданием (Приложение № 1 к контракту), ведомостью объему работ (Приложение № 3 к контракту), а также своевременно устранять недостатки, выполнять свои обязательства в течении гарантийного срока, выполнять иные неразрывно связанные с объектом работы, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях предусмотренных контрактом (п.1.1. контракта).

Согласно п. 1.2. контракта сроки выполнения работ: 

- начало выполнения работ не позднее 5 (пяти) дней со дня заключения контракта;

- окончание выполнения работ – 15.10.2020. Работы по контракту выполняются подрядчиком в соответствии с графиком выполнения работ.

26.11.2020 ответчиком, как заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 0102/2020 от 21.04.2020 по причине не исполнения подрядчиком в полном объеме обязательств в установленный контрактом срок. Также в решении указано, что 19.11.2020 МУ «ГУКС» совершен выезд на объект для выявления объемов выполненных истцом работ и устраненных дефектов. По результатам выезда комиссией установлено, что по состоянию на 19.11.2020 подрядчиком не устранены дефекты выполненных работ, а именно: не выполнено сопряжение тротуарной плитки с бортовыми камнями, не устранено превышение плитки над бортовыми камнями, работы по устройству газонов выполнены в объеме не более 15 % от контрактных, работы по установке бортовых камней, устройству основания и укладки тротуарной плитки также выполнены не в полном объеме. На объекте подрядчиком не убирается строительный мусор. Уведомления о возникновении обстоятельств мешающих выполнению или замедляющих ход работ от подрядчика не поступало. Ответ на направленное в адрес подрядчика письмо, информация о ходе выполнения работ в адрес заказчика так и не предоставлена. 

С данными доводами истец не согласен, так как на протяжении всего времени исполнения контракта подрядчик уведомлял заказчика о возникновении обстоятельств мешающих выполнению работ: 27.05.2020 в адрес МУ «ГУКС» направлено письмо № 002Р-71 о рассмотрении вопроса о прочистке ливневой канализации; 05.06.2020 в адрес МУ «ГУКС» направлено письмо № 002Р-79 о пояснениях по устройству тротуара шириной 2,25 м., в том время как ширина тротуаров была запроектирована заказчиком 1,5 м., 2,15 м., 3 м.; 23.06.2020 в адрес МУ «ГУКС» направлено письмо о согласовании состояния колодцев и камер с собственниками сетей; 07.07.2020 в адрес МУ «ГУКС» направлено письмо № 002Р-95 о том, что в период с 02.07.2020 по 06.07.2020 была выкопана траншея для прокладки инженерных сетей к строящемуся физкультурно-оздоровительному комплексу (далее – ФОК) в 408 квартале города Благовещенска.

Кроме того, подрядчик не мог завершить работы по устройству тротуарной плитки и иных работ, связанных с ее устройством на объекте, в связи с выполнением в период с 05.10.2020 по 09.11.2020 строительно-монтажных работ инженерной инфраструктуры к ФОК в квартале 408 г.Благовещенска компанией ООО «ДСК «Амурстрой» на основании заключенного с МУ «ГУКС» муниципального контракта № 0335/2020 от 05.10.2020. 

Также 31.08.2020, 17.09.2020, 24.09.2020 в адрес ответчика направлены письма о приостановлении работ на объекте, в связи с неблагоприятными погодными условиями.

Более того, в летний период времени на территории г. Благовещенска неоднократно вводился режим ЧС в связи с ликвидацией последствий опасного природного явления – очень сильного дождя (постановление администрации г.Благовещенска от 18.08.2020 № 2696). 

Задержка работ также обусловлена неблагоприятной эпидемиологической ситуацией в связи с распространением коронавирусной инфекции, и возникновением проблем с работающими кадрами. 

26.11.2020 ответчик, как заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, а 10.12.2020 разместил в ЕИС информацию о расторжении контракта, то есть заказчик нарушил сроки размещения решения, установленные п.12 ст.95 Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ).

Истец считает, что он, как подрядчик, действовал добросовестно, не уклонялся от исполнения контракта и замечания, изложенные в решении об одностороннем отказе от исполнения контракта являются необоснованными.

На основании вышеизложенного, истец обратился с настоящими исковыми требованиями в суд.

Определениями Арбитражного суда Амурской области от 15.02.2021, от 18.05.2021, от 21.12.2022 суд на основании ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Инновационно-внедренческий центр» Энергоактив», общество с ограниченной ответственностью «дорожно-строительная компания «Амурстрой»; муниципальное казенное предприятие города Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс»; Управление Федеральной антимонопольной службы по Амурской области; Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Благовещенска; общество с ограниченной ответственностью «Амурские коммунальные системы», администрацию города Благовещенска, министерство транспорта и дорожного хозяйства Амурской области.

В силу ч.4 ст.51 АПК РФ в случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 19.05.2021 дело №А04-1653/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Рост Жилищного Сервиса» к муниципальному учреждению «Городское управление капитального строительства» о взыскании задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту №0102/2020 от 21.04.2020 в размере 4 058 396 руб. (основные работы) и 1 010 049 руб. (дополнительные объемы работ), объединено с делом №А04-9566/2020 в одно производство для совместного рассмотрения, присвоен номер №А04-9566/2020.

В соответствии с ч. 6 ст. 130 АПК РФ дела, находящиеся в производстве арбитражного суда первой инстанции, в случае объединения их в одно производство передаются судье, который раньше других судей принял исковое заявление к производству арбитражного суда.

После объединения дел в одно производство или выделения требований в отдельное производство рассмотрение дела производится с самого начала (ч. 8 ст. 130 АПК РФ).

Истец в судебном заседании 13.09.2021 с учетом уточненных вопросов, заявил ходатайство (исх.№321 от 10.09.2021) о проведении по делу судебной экспертизы, просил ее производство поручить эксперту - индивидуальному предпринимателю ФИО4.

В порядке ст. 108 АПК РФ истец произвел предварительную оплату за проведение экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области в сумме 54 000 руб., в т.ч. по платежному поручению №448 от 03.09.2021 в сумме 42 000 руб., по платежному поручению №466 от 10.09.2021 в сумме 12 000 руб.

Согласно информационного письма экспертной организации от 08.09.2021 стоимость работ по проведению экспертизы  составляет 54 000 руб., срок ее проведения 30 календарных дней, а также согласованы вопросы для ее проведения.

Отвода  в установленном АПК РФ порядке представленному эксперту заявлено не было.

В судебном заседании 13.09.2021 в порядке ст.82 АПК РФ арбитражным  судом, с учетом мнения сторон,   определен круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, в связи с чем,  судом перед экспертом решено поставить следующие вопросы:

1) Соответствуют ли техническому заданию муниципального контракта №0102/2020, фактически выполненные работы по устройству тротуаров, указанные в формах КС-2 №1,2,3,4,5,6,7,8?

2) Соответствуют ли работы по подготовке почвы для устройства партерного и обыкновенного газона с внесением растительной земли слоем 15 см, предъявленные в КС-2 №7 муниципального контракта №0102/2020?

3) Имеются ли нарушения в сопряжении тротуарной плитки с бортовыми камнями, превышение тротуарной плитки над бортовыми камнями в объеме работ, предъявленных в формах КС-2 №1,2,3,4,5,6,7,8?

4) Соответствует ли площадь тротуаров, утвержденная в схеме «Выполнение работ по ремонту автомобильных дорог в г.Благовещенске Амурской области в рамках НП «БКАД» локальной смете №1 на 39493844,4 рублей?

5)    Определить    объем    фактически    выполненных    работ,    предъявленных    в    КС-2 №1,2,3,4,5,6,7,8? Если имеются невыполненные работы, какова стоимость невыполненных работ?

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство истца  о  назначении экспертизы в силу ст.82, ст.83, ст.159  АПК РФ его удовлетворил, определением от 13.09.2021 проведение экспертизы поручил эксперту ФИО4, установил размер вознаграждения эксперту в сумме 54000 руб., а также срок предоставления экспертного заключения не позднее 15.10.2021.

В связи с  невозможностью завершения экспертизы и предоставления экспертного заключения в установленный срок, в суд 20.10.2021 (вх.№72009) поступило  ходатайство от эксперта о продлении срока  производства экспертизы до 15.11.2021.

Определением от 21.10.2021 суд продлил срок производства экспертизы  по делу №А04-9566/2020 до 15.11.2021, назначенной определением арбитражного суда от 13.09.2021, а также назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу и рассмотрению дела в судебном заседании на 22.11.2021.

22.11.2021  от индивидуального предпринимателя - эксперта ФИО4 в суд поступило экспертное заключение №2498 от 19.11.2021 (вх.№78812), а также экспертом выставлен  счет на оплату  №35 от 19.11.2021 на сумму 54 000 руб.

В судебном заседании 22.11.2021 в порядке п.3 ст.86 АПК РФ судом была  доведена информация указанная в  экспертном заключении №2498 от 19.11.2021.

Истец  с экспертным заключением был согласен.

Ответчик  с экспертным заключением не согласен, просил вызвать в судебное заседание для дачи пояснений эксперта ФИО4

Эксперт ФИО4 в судебном заседании 07.12.2021 дал свои пояснения по экспертному заключению, а также ответил на вопросы сторон.

Истец в судебном заседании 07.12.2021 заявил ходатайство (вх.№808 от 29.11.2021) об уменьшении размера иска в части заявленных требований, просил взыскать с ответчика задолженность за выполненные работы по муниципальному контракту №0102/2020 от 21.04.2020 в общем размере 3 850 926 руб. 20 коп., в т.ч. в основные работы размере  2 840 877 руб. 20 коп. и дополнительные объемы работ в размере 1 010 049 руб. 

Арбитражный суд ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований  в силу ч.1, ч.5 ст.49, ст.159 АПК РФ удовлетворил, уменьшение истцом размера иска в данной части принял, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Арбитражный суд рассмотрев материалы дела, в судебном заседании 21.12.2021 возобновил производство по настоящему делу (судом вынесено протокольное определение о возобновлении производства по делу).

Суд определением от 21.12.2021 перечислил с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области денежные средства в сумме 54 000 руб.  на расчетный счет экспертной организации - индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 310280110300096, ИНН 

<

***>) по реквизитам указанным в счете на оплату № 35 от 19.11.2021 за проведение экспертизы назначенной по определению суда от 13.09.2021.

Третьи лица в судебное заседание не явились, ранее направили в суд письменные отзывы на иск.

Дело рассматривалось в судебном разбирательстве в порядке ст.156 АПК РФ, производилось протоколирование с использованием средств  аудиозаписи.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство (заявление от 14.04.2022 вх. № 25036) об уменьшении размера исковых требований, просил суд взыскать с ответчика основной долг за выполненные работы по муниципальному контракту № 0102/2020 от 21.04.2020 в размере 3 185 452 руб. 48 коп. Также представил пояснения (от 22.04.2022 вх. № 26964) на отзыв ответчика, расчет уточненных исковых требований и акт проверки объекта от 20.04.2021.

Арбитражный суд ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований  в силу ч.1, ч.5 ст.49, ст.159 АПК РФ удовлетворил, уменьшение истцом размера иска в данной части принял, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик в судебном заседании представил дополнительный отзыв (от 15.04.2022 вх. № 25227) на иск и акт комиссионного осмотра объекта «Ремонт ул. Калинина от ул. Институтская до ул. Воронкова» от 22.03.2022. Просил в иске отказать.

Арбитражный суд в силу ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 18.04.2022 по ходатайству сторон определил объявить перерыв до 16 час. 00 мин. 25.04.2022 (вынесено протокольное определение), для предоставления сторонами дополнительных документов.

После перерыва судебное заседание проводилось без участия третьих лиц.

Истец на уточенных исковых требованиях настаивал.

Ответчик представил возражения (от 25.04.2022 вх. № 27284) на пояснения истца, просил в иске отказать.

Арбитражный суд, заслушав истца и ответчика, рассмотрев и исследовав представленные по делу доказательства считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела на основании протокола рассмотрения единственной заявки электронного аукциона № 0123300008220000102 от 07.04.2020 между истцом, как подрядчиком и ответчиком, как заказчиком 21.04.2020 заключен муниципальный контракта на выполнение работ по ремонту ул. Калинина от ул. Институтская до ул. Воронкова.

По настоящему контракту подрядчик обязуется в рамках национального проекта «Безопасные и качественнее автомобильный дороги» собственными или привлеченными силами за счет собственных или привлеченных средств с использованием своих машин, механизмов и оборудования выполнить работы по ремонту ул. Калинина от ул. Институтская до ул. Воронкова, в соответствии с условиями контракта, Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту), Ведомостью объему работ (Приложение № 3 к контракту), строительными нормами и правилами, Графиком выполнения работ (Приложение № 2 к контракту), а также своевременно устранять недостатки, выполнять свои обязательства в течении гарантийного срока, выполнять иные неразрывно связанные с объектом работы, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях предусмотренных контрактом (п. 1.1. контракта).

Сроки выполнения работ: 

- начало выполнения работ – не позднее 5 дней со дня заключения контракта;

- окончание выполнение работ – 15.10.2020 (п. 1.2. контракта).

Общая стоимость работ по контракту составляет 39 493 844 руб. 40 коп. НДС не предусмотрен (п. 2.1. контракта).

Порядок оплаты определен разделом 3. контракта.

Разделом 4. стороны установили сроки исполнения обязательств.

Все споры или разногласия, которые могут возникнуть при исполнении контракта, будут решаться путем переговоров между сторонами. В случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они будут решаться в претензионном порядке. Срок ответа на претензию – 10 дней с момента получения претензии. Споры, не разрешенные в претензионном порядке, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Амурской области в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пп. 15.1., 15.2. контракта).

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, решению суда и в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством, а также по основаниям, предусмотренным п. 17.2. контракта (п. 17.1. контракта).

Заказчик вправе потребовать расторжение контракта в случаях:

- если подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта по причинам, не зависящим от заказчика или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становиться явно невозможным;

- предоставление недостоверных сведений, касающихся обеспечения исполнения обязательств по контракту;

- установления факта проведения ликвидации подрядчика – юридического лица или наличия решения суда о введении в отношении подрядчика процедуры банкротства;

- установления факта приостановления деятельности подрядчика в порядке, предусмотренном КоАП;

- издание государственными органами в рамках действующего законодательства актов, лишающих подрядчика права на выполнение работ по контракту;

Неоднократное (не менее 2-х раз) неисполнение требований заказчика, выданных подрядчику в целях надлежащего выполнения условий контракта, в том числе направленных на качество работ;

- однократное неисполнение подрядчиком п. 11.3. контракта;

- повторный мотивированный отказа заказчика от согласования ППР (п. 17.2. контракта).

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в том числе по основаниям, предусмотренным п. 17.2. контракта (п. 17.3. контракта).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта направляется подрядчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу подрядчика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении подрядчику. Выполнение заказчиком требований настоящего пункта считается надлежащим уведомлением подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении подрядчику указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии подрядчика по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации, датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты направления решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в адрес подрядчика, указанного в контракте (п. 17.4. контракта).

Решение стороны об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракта считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта (п. 17.8. контракта).

19.11.2020 МУ «ГУКС» совершен выезд на объект для выявления объемов выполненных ООО «Росжилсервис» работ и устраненных дефектов.

По результатам выезда комиссией установлено, что по состоянию на 19.11.2020 подрядчиком не устранены дефекты выполненных работ, а именно: не выполнено сопряжение тротуарной плитки с бортовыми камнями, не устранено превышение плитки над бортовыми камнями, работы по устройству газонов выполнены в объеме не более 15 % от контрактных, работы по установке бортовых камней, устройству основания и укладки тротуарной плитки также выполнены не в полном объеме. На объекте подрядчиком не убирается строительный мусор. Уведомления о возникновении обстоятельств мешающих выполнению или замедляющих ход работ от подрядчика не поступало. 

В связи с неисполнением подрядчиком принятых на себя обязательств в полном объеме, не устранением дефектов выполненных работ заказчиком (ответчиком) принято решение об  одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 26.11.2020 исх. № 3661.

Истец с данным решением ответчика не согласен, поскольку на протяжении всего времени исполнения контракта подрядчик уведомлял заказчика о возникновении обстоятельств, мешающих выполнению работ:

- 27.05.2020 в адрес МУ «ГУКС» направлено письмо № 002Р-71 о рассмотрении вопроса с МКП «ГСТК» о прочистке ливневой канализации;

- 05.06.2020 в адрес МУ «ГУКС» направлено письмо № 002-Р-79 о пояснениях по устройству тротуара шириной 2,25 м., в то время как ширина тротуаров была запроектирована заказчиком 1,5 м., 2,15 м., 3 м.;

- 23.06.2020 в адрес МУ «ГУКС» направлено письмо о согласовании состояния колодцев и камер с собственниками сетей;

- 07.07.2020 в адрес МУ «ГУКС» направлено письмо № 002Р-95 о том, что в период с 02.07.2020 по 06.07.2020, с 05.10.2020 по 09.11.2020 была выкопана траншея для прокладки инженерных сетей к строящемуся ФОК в 408 квартале г. Благовещенска.

Также 31.08.2020, 17.09.2020, 24.09.2020 в адрес МУ «ГУКС» направлены письма о приостановлении работ на объекте, в связи с неблагоприятными погодными условиями. 

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами главы 37 ГК РФ, общими нормами Гражданского кодекса об исполнении обязательств, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) и условиями контрактов.

В соответствии с п. 1 ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (ст. 740), проектные и изыскательские работы (ст. 758), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.

По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 ГК РФ).

Существенным условием договора подряда являются сроки выполнения работ (ст. 708 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного и промежуточных сроков выполнения работ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено п. 2 ст. 715 ГК РФ (если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным), а также ст. 717 ГК РФ (в любое время до сдачи ему результата работы без указания оснований).

Согласно ч. 14 ст. 34 Закона № 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями чч. 8 – 26 ст. 95 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 8 ст. 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ч. 9 ст. 95 Закона № 44-ФЗ о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было установлено контрактом.

Возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта предусмотрена пп. 17.1, 17.2, 17.3 контракта, в том числе, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта по причинам, не зависящим от заказчика, или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

По правилам пп. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 54) при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (п. 3 ст. 307, п. 4 ст. 450.1 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд проанализировав представленные в материалы дела письма истца (с указанием в том числе о приостановке работ на объекте) приходит к выводу об их несостоятельности, поскольку данные письма не содержат информации о приостановке выполнения работ на объекте. 

Более того, согласно общего журнала работ № 1 приостановки выполнения работ на объекте не было. 

Также из материалов дела следует, что 02.11.2020 ответчик уведомил истца о нарушении сроков исполнения обязательств, за которые условиями контракта предусмотрено начисление неустойки.

Далее 23.11.2020 в адрес истца направлено письмо (исх. № 3602) с требованием предоставить информацию о ходе выполнения работ по контракту, однако, истец письмом (от 26.11.2020 исх. № 002Р-192) указал на незаконность заказчика по проведению сверки объемов работ.

07.12.2020 представителями заказчика в присутствии представителей истца совершен комиссионный выезд на объект. В ходе которого установлено, что подрядчиком не устранены нарушения послужившие основанием для принятия обжалуемого решения.

Пунктом 6.2. контракта установлено, что на протяжении всего производства работ, на объекте, заказчик самостоятельно или с помощью привлечения организаций осуществляет строительный контроль за ходом, объемом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения, качеством предоставленных подрядчиком материалов, посредством периодических проверок с правом получения любой информации и ознакомления с документами, связанными с выполнением работ по контракту.

Доводы истца о нарушении ответчиком процедуры одностороннего отказа от исполнения контракта (ч. 12 ст. 95 Закона № 44-ФЗ) в данном случае отклоняются, поскольку 26.11.2020 ответчик направил истцу по адресу электронной почты и по средствам связи почта России решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (письмо от 26.11.2020 исх. № 3661 – вручено/получено), то есть ответчик надлежащим образом известил истца о своем решении. 

Ссылка истца на письмо (от 23.06.2020) о согласовании состояния колодцев и камер с собственниками сетей несостоятельна, поскольку в силу положений п. 8.2.23. контракта на истец, как подрядчике возложена обязанность согласовать состояние колодцев и камер с собственниками сетей до начала выполнения работ и по окончанию выполнения работ.

Доводы истца о невозможности выполнения работ в период с 05.10.2020 по 09.11.2020 в связи с выполнением строительно-монтажных работ третьим лицом (обществом с ограниченной ответственностью «дорожно-строительная компания «Амурстрой») на объекте также не состоятельны, поскольку третье лицо приступило к выполнению работ на объекте 18.10.2020 и завершило 30.10.2020. Истец должен был выполнить работы по ремонту тротуара. Работы по строительству инженерной инфраструктуре к ФОК выполнялись параллельно тротуару, и пересекались только в районе дворового проезда дома 144 по ул. Калинина, что подтверждается исполнительной схемой.

С учетом изложенного, оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле в обосновании своих требований и возражений суд приходит к выводу, что ответчик обоснованно принял решение от 26.11.20220 №3661 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 0102/2020 от 21.04.2020. 

В связи с чем, суд приходит к выводу, что правовых оснований удовлетворить исковые требования в данной части по заявленному предмету и основанию не имеется.

Иные доводы истца судом оценены и отклонены, как не влияющие на предмет доказывания по настоящему делу.

Также истцом заявлены уточненные исковые требования в части взыскания с ответчика основного долга за выполненные работы по муниципальному контракту № 0102/2020 от 21.04.2020 в размере 3 185 452 руб. 48 коп.

Согласно п. 3.1. контракта заказчик рассчитывается с подрядчиком за фактически выполненный объем работ. Основанием для расчетов за выполненные работы служат подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст.ст. 720, 753 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность одностороннего подписания акта о приемке работ, когда при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Из материалов дела судом установлено, что истец со своей стороны предпринял все необходимые меры для подписания актов выполненных работ, направив ответчику сопроводительное письмо (от 30.11.2020 исх. № 002Р-195) с приложением исполнительной документации, акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 7 от 30.11.2020 на сумму 4 058 396 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 7 от 30.11.2020, акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 8 от 30.11.2020 на сумму 1 010 049 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 8 от 30.11.2020.

Однако, ответчик отказал в подписании акта о приемке выполненных работ и возвратил документы предоставленные письмом от 30.11.2020 исх. № 002Р-195.

В силу ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Частями 2, 4 ст. 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу ст. 5 Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73 от 31.05.2001 (далее – Закон № 73) государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется при условии точного исполнения требований Конституции Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, составляющих правовую основу этой деятельности. Нарушение закона при осуществлении судебно-экспертной деятельности недопустимо и влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.ст. 7, 41 Закона № 73 при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Суд по ходатайству истца в том числе и с целью определения объема фактически выполненных работ на объекте определением от 13.09.2021 назначил по делу судебную экспертизу. 

Согласно выводам судебной экспертизы №2498 от 19.11.2021 эксперт пришел к следующим выводам:

- площадь уложенной плитки (2 182,22 кв.м.) больше площади плитки, предусмотренной контрактом (2 173, 62 кв.м.), фактически выполненные работы соответствуют техническому заданию муниципального контракта;

- работы по подготовке почвы для устройства партерного и обыкновенного газона с внесением растительной земли слоем 15 см., предъявленные в КС-2 № 7 муниципального контракта соответствуют;

- нарушений в сопряжении тротуарной плитки с бортовыми камнями, превышение тротуарной плитки над бортовыми камнями в объеме работ, предъявленных в формах КС-2 №1,2,3,4,5,6,7,8 не выявлено;

- площадь тротуаров, утвержденная в схеме «Выполнение работ по ремонту автомобильных дорог в г. Благовещенске Амурской области в рамках НП «БКАД» локальной смете № 1 на 39 493 844 руб. 40 коп. соответствует;

- осмотром установлено, что тактильная плитка отсутствует, вместо тактильной плитки уложена плитка фигурная тротуарная, цветная и серая. Таким образом Техническому заданию муниципального контракта фактически выполненные работы по устройству тротуаров, указанных в формах КС-2 № 1,2,3,4,5,6,7,8 не соответствует в части примененного материала в объеме 25,5 кв.м. по стоимости ниже на 5 235 руб. 21 коп.

Суд отмечает, что заключение экспертов является одним из доказательств по делу (ч. 2 ст. 64 АПК РФ), которое исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами (ч. 3 ст. 86 АПК РФ).

При этом выбор метода исследования объекта экспертизы исключительно право эксперта которому поручено проведение экспертизы.

Проанализировав экспертное заключение №2498 от 19.11.2021 суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям Закона № 73.

При этом суд отмечает, что само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение указанного заключения и считать его ненадлежащим доказательством.

22.03.2022 стороны составили акт комиссионного осмотра объекта «Ремонт ул. Калинина от ул. Институтская до ул. Воронкова», с целью определения объемов выполненных работ в рамках муниципального контракта № 0102/2020 от 21.04.2020.

По состоянию на 22.03.2022 комиссией установлено:

- дефекты выполненных работ по сопряжению тротуарной плитки с бортовыми камнями, и превышению тротуарной плитки над бортовыми камнями устранены подрядчиком 22.09.2021;

- в период с 21.12.2021 по 15.03.2022 подрядчиком выполнены работы по укладке тротуарной плитки, с предварительным демонтажем ранее уложенной фигурной (цветной и серой) плитки на примыканиях к проездам. Таким образом, общий объем фактически уложенной тротуарной плитки составляет 2 330,4 кв.м., в том числе фигурной (цветной и серой) плитки – 2304,9 кв.м., тактильной плитки – 25,5 кв.м.;

- предъявляемые к приемке объекты, в акте о приемке выполненных работ (по форме № КС-2) № 7 от 21.03.2022, соответствуют фактически выполненным объемам работ на объекте «Ремонт ул. Калинина от ул. Институтская до ул. Воронкова»;

- работы по подготовке почвы для устройства газонов выполнены, но частично не в соответствии положениями Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ МДС 13-5.2000. Согласно письма № 47 от 21.03.2022, подрядчик гарантирует привести газоны в соответствие с требованиями МДС 13-5.2000 в срок до 15.06.2022.

Таким образом, при рассмотрении дела суд на основании представленных в дело доказательств и с учетом экспертного заключения приходит к выводу, что факт выполнения подрядчиком спорных работ установлен.

В отсутствие оснований для отказа от приемки работ, спорные работы выполненные подрядчиком по контракту, надлежит считать сданными заказчику в одностороннем порядке, что влечет возникновение на его стороне обязательства по их оплате.

Суд исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, установил, что истцом предприняты все необходимые меры для подписания акта выполненных работ, учитывая, что факт выполнения подрядчиком спорных работ доказан, приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания основного долга за выполненные работы по муниципальному контракту № 0102/2020 от 21.04.2020 в размере 3 185 452 руб. 48 коп. подлежат удовлетворению.

Иные доводы ответчика судом оценены и отклонены, как не влияющие на предмет доказывания по настоящему делу.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, т.е. с ответчика.

Истец произвел предварительную оплату за проведение экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области по платежным поручениям №448 от 03.09.2021 в сумме 42 000 руб., №466 от 10.09.2021 в сумме 12 000 руб.

Поскольку заключение эксперта исследовано судом наряду с другими доказательствами по делу и ему дана надлежащая оценка, постольку обязанность по возмещению судебных расходов, включающих в себя стоимость судебной экспертизы в размере 54 000 руб., подлежит возложению в силу ст. 110 АПК РФ на ответчика, поскольку судебный акт принят не в его пользу.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственная пошлина по делу (с учетом требований имущественного и неимущественного характера) составляет 44 927 руб.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина по платежным поручениям № 838 от 11.12.2020 на сумму 6 000 руб., № 48342 от 11.03.2021 на сумму 48 342 руб.

По смыслу п. 2 ч. 1 ст. 126 и ч. 1 ст. 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу под. 1 п. 3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения  между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, в силу ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21. НК РФ расходы по государственной пошлине в размере 38 927 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, в размере 6 000 руб. относятся на истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а в остальной части излишне уплаченная государственная пошлина в размере 9 415 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета по платежному поручению № 48342 от 11.03.2021.

Руководствуясь ст.ст. 49, 101, 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с муниципального учреждения «Городское управление капитального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рост Жилищного Сервиса» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг за выполненные работы по муниципальному контракту № 0102/2020 от 21.04.2020 в размере 3 185 452 руб. 48 коп.; судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 54 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 38 927 руб. 

В части требований о признании недействительным решения от 26.11.2020 № 3661 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №0102/2020 от 21.04.2020 на выполнение работ по ремонту ул.Калинина от ул.Институтская до ул.Воронкова, заключенного между муниципальным учреждением «Городское управление капитального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Рост Жилищного Сервиса» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Рост Жилищного Сервиса» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № 48342 от 11.03.2021 в размере 9 415 руб. 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                               О.А.Шишов