ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-80646/2016

4 сентября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  29 августа 2017 года

Полный текст постановления изготовлен  4 сентября 2017 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Егоровой Т.А.,

судей: Анциферовой О.В., Котельникова Д.В.,   

при участии в заседании: 

от истца (заявителя):  нет   представителя,

от ответчиков:    ФИО1,  ФИО2,   удостоверения,   доверенности,

рассмотрев  29 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ЗАО "ГЕБА ЛТД" 

на решение от 6 марта 2017 года,

Арбитражного суда Московской области, 

принятое судьей  Мясовым Т.В.,

постановление от  29 мая 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Коноваловым С.А., Бархатовым В.Ю., Немчиновой М.А.,

по заявлению ЗАО "ГЕБА Лтд"

о признании недействительными решений 

 к Межрайонной ИФНС России № 22 по Московской области, Управлению ФНС России по Московской области 

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Геба Лтд» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 22 по Московской области (далее – инспекция, налоговый орган), Управлению ФНС России по Московской области (далее – управление) о признании недействительными решений от 18.05.2016 № 13-11/17, от 18.08.2016 № 07-12/56464@.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.03.2017 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 решение суда оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в связи с неполным исследованием обстоятельств дела, неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Представители инспекции в судебном заседании возражали против доводов жалобы, считая судебные акты законными.

Общество, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своего представителя не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по итогам которой составлен акт № 13-09/9 от 20.02.2016 и вынесено решение № 13-11/17 от 18.05.2016.

Указанным решением обществу доначислены налоги в общей сумме 16 210 594 руб., пени в сумме 2 185 116 руб., общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 2 891 003 руб.

Решением Управления ФНС России по Московской области №07-12/56464@ от 18.08.2016, принятым по итогам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика решение инспекции отменено в части привлечения налогоплательщика к ответственности в виде штрафа в сумме 600 руб. В остальной части обжалованное решение инспекции было оставлено без изменения.

Считая свои права нарушенными, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований общества, судебные инстанции исходили из того, что факт получения заявителем необоснованной налоговой выгоды вследствие уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций посредством преднамеренного фиктивного документооборота при проведении финансово-хозяйственных операций по приобретению товаров у контрагента установлен.

Изучив материалы дела, выслушав представителей инспекции, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что по итогам мероприятий налогового контроля налоговым органом установлен факт неполной уплаты налогоплательщиком налога на прибыль организаций за 2012 - 2014 в размере 10 228 858 руб., в результате занижения налоговой базы по данному налогу.

При сравнительном анализе доходов по формам бухгалтерской и налоговой отчетности инспекцией установлено: за 2013 год установлены расхождения по общей сумме дохода по данным бухгалтерской отчетности и дохода, заявленного в декларациях по налогу на прибыль в общей сумме 507 000 руб., при этом причина расхождения - занижения доходов от прочей реализации на 507 000 руб.; за 2014 год установлены расхождения между данными бухгалтерской отчетности ЗАО «Геба Лтд» и дохода, заявленного в декларациях по налогу на прибыль организаций в сумме дохода от прочей реализации в размере 6 012 000 тыс. руб., при этом причина расхождения - занижение размера прочей реализации на 6 784 000 руб.

Также инспекцией сделан вывод о том, что в 2015 году поставщиком автомобилей ЗАО «Геба ЛТД»  предоставлена ретро-скидка в сумме 772 017 руб., НДС по данной сумме восстановлен в 2015 году - в периоде предоставления скидки, а не в 2014 году - в периоде реализации.

Суды, принимая во внимание положения п. 2 статьи 249 НК РФ,  статей 195, 196 ГК РФ, Положение по бухгалтерскому учету «Доходы организации» ПБУ 9/99, утвержденное приказом Минфина России от 06.05.1999 №32н, и Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденное приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», а также правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 №17462/09, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57, правомерно признал выводы инспекции правильными.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что у ЗАО «Геба ЛТД» отсутствуют документы, подтверждающие должную осмотрительность при выборе контрагента - ООО «Люкс трейдинг».

Инспекцией в ходе проверки установлено, что спорный контрагент не мог поставить товар, поскольку не имеет материально-технической базы для ведения предпринимательской и финансово-хозяйственной деятельности ввиду отсутствия имущества, персонала и материальных расходов, его местонахождение неизвестно, движение денежных средств по счетам носит транзитный характер.

Контрагенты второго звена также обладают признаками «фирм-однодневок».

Также инспекцией установлено, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности при выборе контрагента, при заключении с ним договоров он не проверял наличие у данной организации материальных и трудовых ресурсов, основных средств, квалификацию персонала, не интересовался деловой репутацией, не оценивал платежеспособность контрагента.

Принимая во внимание установленные инспекцией в ходе проверки обстоятельства,  суды пришли к обоснованным выводам, что собранные инспекцией доказательства в совокупности свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций заявителя с названным контрагентом.

Таким образом, инспекцией сделан обоснованный вывод о получении ЗАО «Геба ЛТД» в 2013 - 2014 необоснованной налоговой выгоды вследствие уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций, посредством преднамеренного фиктивного документооборота при проведении финансово-хозяйственных операций по приобретению товаров у контрагента ООО «Люкс трейдинг» и ООО «Трайв».

Отнесение в состав расходов затрат связанных со списанием запчастей приобретенных у ООО «Люкс трейдинг» в сумме 11 635 593 руб. и у ООО «Трайв» в сумме 17 688 244 руб. невозможно рассматривать как экономически оправданное и документально подтвержденное и, следовательно, учитывать для целей налогообложения прибыли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суд правильно указали, что составление недостоверных документов, содержащих сведения о приобретении товаров у ООО «Люкс трейдинг» и ООО «Трайв», имело единственную действительную цель - необоснованное завышение расходов и, следовательно, уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Таким образом, инспекцией сделан обоснованный вывод о том, что обществом в 2013 - 2014 неправомерно признаны для целей налогообложения расходы не отвечающие требованиям пунктов 1, 2 статьи 272 НК РФ и п. 1 ст. 252 НК РФ на общую сумму 29 323 837 руб.

Судами также установлено, что в рамках мероприятий налогового контроля налоговым органом проанализированы взаимоотношения налогоплательщика с ООО «КИТ» которое было создано 05.05.2015 и имеет адрес места нахождения - 

<

...>, а также, согласно ФИР «Риски» ЦОД ФНС имеет критерии рисков: представление нулевой бухгалтерской отчетности за 2012 и 2013 годы, отсутствие основных средств в 2012 - 2014 годах.

В ходе проверки налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, позволяющих сделать вывод о том, что ЗАО «Геба ЛТД» занизило подлежащий уплате НДС за период 2012 - 2014 на 6 916 180 руб.

Налоговым органом установлено, что за 2 квартал 2013  суммы НДС к вычету по итогам анализа книги покупок составляет 58 056 159 руб.

При этом, по данным, отраженным в представленной декларации за 2 квартал 2013, сумма НДС, подлежащая вычету определена налогоплательщиком в размере - 58 284 970 руб., что привело к необоснованному завышению суммы НДС в декларации на сумму 228 811 руб.

Также инспекция сделала обоснованный вывод о невозможности подтверждения законности учета в составе вычетов по НДС сумм предъявленных налогоплательщику в рамках агентских отношений в 2012  в сумме 1 364 422 руб., в том числе во 2 квартале 2012 - 1 190 058 руб., 4 квартал 2012  - 174 364 руб.

Кроме того, в ходе выездной проверки был установлен факт несвоевременного перечисления налога на доходы физических лиц ЗАО «Геба ЛТД» в период с 2012 по 2014, что является нарушением пункта 6 статьи 226 НК РФ.

На основании статьи 75 НК РФ налогоплательщику были начислены пени по НДФЛ пени в сумме 109 809 руб. 69 коп.

Суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, а также установив обстоятельства по делу, обоснованно исходили из того, что выводы инспекции являются правильными и документально подтверждены.

Ввиду изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.

Судами правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права.

Довод жалобы о реальности хозяйственных операций был предметом рассмотрения судебных инстанций и правомерно признан несостоятельным в силу установленных в ходе проверки обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы общества связаны с оценкой фактических обстоятельств дела, установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов, принятых с учетом Постановления № 53.

Судебными инстанциями правомерно учтена правовая позиция Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении № 53.

Выводы судов основаны на имеющихся в деле документах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка обществом установленных судами обстоятельств, несогласие с оценкой представленных доказательств, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения, постановления судов, и удовлетворения жалобы общества.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области  от 6 марта 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2017     года    по делу  №А41-80646/16 оставить без изменения, а  кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья          Т.А. Егорова

Судьи:           О.В.Анциферова

                     Д.В.Котельников