944/2020-131432(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-16066/2020

Дело № А40-225315/19

г.Москва

03 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Петровой О.О., судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Мартыновой Е.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11 февраля 2020 года по делу   № А40-225315/2019, по иску (заявлению)  

 ФИО2 к ООО «Керамическая Торговая Компания»,  ООО «Торговая Керамическая Компания»,  ООО «А-ГРУПП» о признании аффилированными лицами и контролирующими лицами ответчиков, при участии в судебном заседании: от истца – ФИО3 по доверенности от 09.10.2019г. № 77АГ1987457; от ответчиков: ООО «Керамическая Торговая Компания» – не явился, извещен; 

от ООО «Торговая Керамическая Компания» – не явился, извещен;  от ООО «А-ГРУПП» – не явился, извещен  

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к  ООО «Керамическая Торговая Компания», ООО «Торговая Керамическая Компания», ООО  «А-ГРУПП» о признании аффилированными лицами и контролирующими лицами ответчиков.  

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11 февраля 2020 года по делу № А40- 225315/2019 в удовлетворении иска было отказано.  

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в Девятый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда  первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые  требования.  

В обоснование апелляционной жалобы истец сослался на нарушение судом норм  материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.  Как указывает заявитель жалобы, решением Черемушкинского районного суда г. Москвы по  

делу № 2-1781/19 удовлетворены требования истца Борисова М.А. к ООО «Керамическая  торговая компания» о расторжении договора купли-продажи № 20180302-1 от 12.09.2018г. и  взыскании денежных средств. В удовлетворении требований к ООО «Торговая Керамическая  Компания», ООО «А-ГРУПП» о солидарном взыскании задолженности было отказано с  учетом недоказанности взаимозависимости указанных лиц и ООО «Керамическая Торговая  Компания», при этом требование о признании ответчиков аффилированными лицами заявлено  не было. Истец указывают, что материалами дела подтверждена фактическая  аффилированность ответчиков. Как следует из доводов жалобы, истцом приведены  письменные доказательства согласованности и нерыночности характера действий ответчиков,  которые не были приняты судом во внимание.  

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении  апелляционной жалобы, просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный  акт.  

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС  РФ от 17.02.2011г. № 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба  рассмотрена в порядке ч.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в их отсутствие.  

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на  основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права,  соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный  апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим  оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения в силу  следующего.  

Как усматривается из материалов дела, между истцом (заказчик) и ООО «Керамическая  Торговая Компания» (ответчик 1, продавец) 12 сентября 2018 года был заключен договор  купли-продажи № 20180302-1 на общую сумму 3 695,03 Евро (в рублях РФ по курсу ЦБ на  день оплаты), а также оформлен счет на оплату № 4909 от 07.09.2018г. на поставку товара –  керамическая плитка Concreto Medium Tide 120x120 в количестве, предусмотренном данным  счетом, который истец оплатил.  

Истец указал, что ООО «Керамическая Торговая Компания» обязательства по  вышеуказанному Договору не были исполнены.  

Решением Черемушкинского районного суда г.Москвы по делу № 2-1781/19  удовлетворены требования истца ФИО2 к ООО «Керамическая торговая компания» о  расторжении договора купли-продажи № 20180302-1 от 12.09.2018г. и взыскании денежных  средств. В удовлетворении требований к ООО «Торговая Керамическая Компания», ООО «А- ГРУПП» о солидарном взыскании задолженности было отказано.  

В рамках настоящего дел истцом заявлены требования о признании ответчиков ООО  «Керамическая Торговая Компания», ООО «Торговая Керамическая Компания», ООО «А- ГРУПП» аффилированными лицами.  

Вопреки доводам истца, изложенным в апелляционной жалобе, отказывая в  удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из  следующего.  

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 № 948-1 «О конкуренции  и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированные лица  – физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность  юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.  

При этом согласно указанному Закону аффилированными лицами юридического лица  являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального  органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо,  

осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа (абзац 4 статьи 4  Закона), лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое  лицо (абзац 5 статьи 4 Закона), лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20  процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо  составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица  (абзац 6 статьи 4 Закона), юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет  право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на  голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли  данного юридического лица (абзац 7 статьи 4 Закона).  

В соответствии с п.1 ст.45 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об общества  с ограниченной ответственностью» сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство),  в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров  (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного  исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества  или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными  лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а  также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются  обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.  

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в  случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и  сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:  

- являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с  обществом;  

- владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами  акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в  интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;  

- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося  стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а  также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;  

в иных случаях, определенных уставом общества. 

Как верно установил суд первой инстанции, материалами дела не подтверждена  аффилированность ответчиков применительно к вышеуказанным положениям закона. Также,  вопреки доводам заявителя жалобы, материалы дела не содержат доказательств, позволяющих  сделать вывод о том, что контролирующими лицами ответчиков являются ФИО4 и  ФИО5  

Проанализировав состав участников и исполнительных органов ответчиков, суд первой  инстанции правильно установил, что состав участников ООО «Керамическая Торговая  Компания», ООО «Торговая Керамическая Компания», ООО «А-ГРУПП» различен.  Единоличными исполнительными органами ответчиков (генеральными директора), согласно  сведениям из ЕГРЮЛ, также являются различные лица.  

Ответчики не являются юридическими лицами, которые владеют долями друг друга, не  являются участниками финансово-промышленной группы. Доказательств обратного истцом  не представлено (ст.65 АПК РФ) Также, у ответчиков отсутствуют признаки, установленные  ст.9 ФЗ от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», для отнесения их к группе лиц.  

Кроме того, между ответчиками не заключались какие-либо соглашения, предметом  которых является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной  организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной  организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или)  более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации.  Обратного истцом также не доказано.  

В свою очередь предполагаемое истцом наличие взаимосвязи между юридическими  лицами не влечет за собой аффилированности и не определяет понятие контролирующих лиц.  

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  обоснованно исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, не  предусмотренный законом, в том числе положениями ст.12 ГК РФ, и не направленный  непосредственно на защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов Борисова  М.А.  

Как верно отметил суд первой инстанции, обстоятельствам предполагаемой истцом  аффилированности или иной взаимосвязи ответчиком может быть дана судебная оценка в  рамках рассмотрения иных споров.  

В силу изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что оснований  для удовлетворения исковых требований не имелось.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые  не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели  бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут  служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой  инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при  правильном применении норм действующего законодательства.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. 

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 11 февраля 2020 года по делу № А40- 

225315/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано  

в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья О.О. Петрова 

Судьи Е.Ю. Башлакова-Николаева  

 Е.Е. Мартынова