ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А68-10446/2015

г. Тула

20 апреля 2021 года

20АП-1425/2021, 20АП-1426/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2021 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В.,  судей Волковой Ю.А., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Кинг Лион Тула» ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 15.07.2020),

от ПАО Банк ВТБ – ФИО4 (паспорт, доверенность от 01.09.2020),

от ФИО5 Киена – ФИО6 (паспорт, доверенность от 30.04.2020),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кинг Лион Тула» ФИО2, публичного акционерного общества Банк ВТБ 

на определение Арбитражного суда Тульской области от 19.01.2021 

по делу № А68-10446/2015 (судья Макосеев И.Н.), 

вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кинг Лион Тула» ФИО2 о привлечении компании с ограниченной ответственностью «Аматор Холдингс Лимитед» (Республика Кипр) и ФИО5 Киена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ТД «РосПак» (далее – ООО ТД «РосПак») 05.11.2015 обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании ООО «Кинг Лион Тула» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.12.2015 заявление ООО ТД «РосПак» о признании ООО «Кинг Лион Тула» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением суда от 08.02.2016 (резолютивная часть объявлена 01.02.2016) производство по заявлению ООО ТД «РосПак» о признании ООО «Кинг Лион Тула» несостоятельным (банкротом) прекращено.

Закрытое акционерное общество «Пищевой комбинат «Милославский» (далее – ЗАО «Пищевой комбинат «Милославский») 22.12.2015 обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании ООО «Кинг Лион Тула» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.02.2016 заявление ЗАО «Пищевой комбинат «Милославский» о признании ООО «Кинг Лион Тула» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением суда от 11.07.2016 (резолютивная часть объявлена 04.07.2016) требования ЗАО «Пищевой комбинат «Милославский» в размере 958 000 руб. - долга,      178 667 руб. 65 коп. - неустойки признаны обоснованными, в отношении ООО «Кинг Лион Тула» введено наблюдение, временным управляющим ООО «Кинг Лион Тула» утвержден ФИО7.

Решением суда от 28.04.2017 (резолютивная часть объявлена 24.04.2017) ООО «Кинг Лион Тула» признано несостоятельным (банкротом), обязанности конкурсного управляющего возложены на временного управляющего ФИО7. Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего.

Определением суда от 09.06.2017 (резолютивная часть объявлена 02.06.2017) конкурсным управляющим ООО «Кинг Лион Тула» утвержден ФИО2.

29.10.2018 конкурсный управляющий ООО «Кинг Лион Тула» ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении компании «Аматор Холдингс Лимитед» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Кинг Лион Тула» на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11, статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 15.06.2020 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по ходатайству конкурсного кредитора – Банка ВТБ (ПАО) к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве соответчика привлечен ФИО5 Киен, являющийся директором «Аматор Холдингс Лимитед».

Определением Арбитражного суда Тульской области от 19.01.2021 заявление конкурсного управляющего ООО «Кинг Лион Тула» ФИО2 о привлечении компании «Аматор Холдингс Лимитед» и ФИО5 Киена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Тульской области от 19.01.2021, конкурсный управляющий ООО «Кинг Лион Тула» ФИО2 и Банк ВТБ (ПАО) подали апелляционные жалобы, в которых просят судебный акт отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий ООО «Кинг Лион Тула» ФИО2 указывает на то, что данные результатов аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Кинг Лион Тула» позволяют сделать вывод о превышении обязательств должника над его активами уже в 2014 году, что является достаточным критерием для определения наличия признаков неплатежеспособности и/или недостаточности имущества должника, исходя из определения данных понятий, содержащихся в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Настаивает на том, что ООО «Кинг Лион Тула» обладало признаками несостоятельности (банкротства) уже по состоянию на 31.12.2014. Считает, что учитывая неисполненную бывшим руководителем должника обязанность, закрепленную в статье 9 Закона о банкротстве по подаче в арбитражный суд в срок не позднее 31.01.2015 заявления о признании ООО «Кинг Лион Тула» несостоятельным (банкротом), компания «Аматор Холдингс Лимитед» обязана была потребовать проведения досрочного заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Кинг Лион Тула» несостоятельным (банкротом), которое должно было быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Конкурсный управляющий также ссылается на то, что заключение между компанией «Аматор Холдингс Лимитед» (займодавец) и ООО «Кинг Лион Тула» (заемщик) дополнительного соглашения от 11.06.2016 к договору займа от 11.04.2011 негативно повлияло на финансовое положение должника, в результате чего был нанесен существенный вред имущественным правам кредиторов.  

Банк ВТБ (ПАО) в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения допущено нарушение норм материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению, а именно: пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в подлежащей применению редакции, пункта 1 статьи 61.14, статей 61.2, 61.3, абзаца первого пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, абзаца первого статьи 1080 ГК РФ, нарушены положения пунктов 1, 2, 7 статьи 71 АПК РФ. Заявитель жалобы полагает, что компания «Аматор Холдингс Лимитед» как единственный участник в силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве и пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998    № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» имела фактическую возможность определять действия руководителя должника в части обращения с заявлением должника о банкротстве, в связи с чем компания «Аматор Холдингс Лимитед» может быть привлечена к возмещению убытков, причиненных должнику и кредиторам вследствие непринятия решения об обращении с заявлением должника о банкротстве. Полагает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, повлекшее за собой принятие незаконного определения, выразившееся в выводе суда об отсутствии доказательств осведомленности компании «Аматор Холдингс Лимитед» и ФИО5 Киена о наличии у должника признаков банкротства. 

В судебном заседании представители заявителей апелляционных жалоб на доводах, изложенных в жалобах, настаивали, просили определение суда отменить.

ФИО8 Киен возражал против доводов апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве на жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, отзывы на апелляционные жалобы не представили, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителей не направили. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Отказывая в удовлетворении конкурсного управляющего ООО «Кинг Лион Тула» ФИО2 о привлечении компании «Аматор Холдингс Лимитед» и ФИО5 Киена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд первой инстанции исходил из недоказанности конкурсным управляющим оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Кинг Лион Тула» по основаниям, предусмотренным пунктом 2, абзацем третьим пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве. 

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, компания «Аматор Холдингс Лимитед» с 08.02.2011 является участником ООО «Кинг Лион Тула» с размером доли 100 %.

Конкурсный управляющий ООО «Кинг Лион Тула» полагает, что обязанность по подаче в суд заявления о признании должника банкротом возникла у участника должника не позднее 31.01.2015 – по итогам 2014 года, поскольку при надлежащем отражении в документах бухгалтерского учета обязательств в виде полученных от компании «Аматор Холдингс Лимитед» заемных денежных средств в размере 12 500 000 долларов США по договору займа от 11.04.2011 в рублевом эквиваленте величина чистых активов общества по состоянию на 31.12.2014 составляла отрицательную величину – (минус) 273 млн. руб.

Суд первой инстанции правомерно не согласился с доводами конкурсного управляющего о наличии у компании «Аматор Холдингс Лимитед» – как участника должника, равно как и у руководителя этого участника (ФИО5 Киен) обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве», статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу.

В пункте 1 статьи 4 Закона № 266-ФЗ установлено, что закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых указанной статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В абзаце третьем пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» даны рекомендации о том, что предусмотренные обновленным законом нормы, применяются только в части обоснованности подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на положения статей 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве.

Между тем, обстоятельства, в связи с которыми конкурсный управляющий заявляет о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, соответствующее заявление поступило в суд 29.10.2018, то есть после вступления в силу Закона № 266-ФЗ, следовательно, настоящий спор, как правильно указал суд, подлежит рассмотрению с применением статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ, но при этом с применением процессуальных норм, предусмотренных Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются те, которые действовали на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 №308-ЭС17-6757 (2,3).

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 этого же закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

В пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве установлена обязанность руководителя обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе, в случаях, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами либо если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

По смыслу статей 9, 10 Закона о банкротстве с учетом положений статей 4, 65 АПК РФ, лицо, заявляющее требование о привлечении к субсидиарной ответственности по указанному основанию, обязано обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, возникла соответствующая обязанность и когда именно надлежало обратиться в арбитражный суд с заявлением должника, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, положения статьи 9 Закона о банкротстве не предусматривают обязательства по принятию учредителями решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для привлечения компании «Аматор Холдингс Лимитед» и ФИО5 Киена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве за не подачу заявления о признании должника банкротом в данном случае отсутствуют.

Дополнительное основание, предусмотренное пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве – неисполнение обязанности по созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения, также не может быть вменено компании «Аматор Холдингс Лимитед» – как участнику должника, а также руководителю этого участника (ФИО5 Киен) с целью привлечения их к субсидиарной ответственности, поскольку в спорный период указанное бездействие не являлось незаконным.

Кроме того, суд области правомерно посчитал, что конкурсным управляющим не доказано, что компания «Аматор Холдингс Лимитед» была осведомлена о наличии признаков банкротства у ООО «Кинг Лион Тула». В отношении второго ответчика – ФИО5 Киена такие доказательства в материалы дела конкурсным управляющим также не представлены.

Судом первой инстанции правомерно учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 18.07.2003 № 14-П, согласно которой формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве. В отдельные периоды в пределах одного финансового года у организации может возникать прибыль или убыток от текущей хозяйственной деятельности, но эти показатели сами по себе не могут считаться безусловным доказательством недостаточности ее имущества и являться основанием для возникновения обязанности руководителя организации по подаче заявления о банкротстве в соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве.

Следовательно, наличие кредиторской задолженности перед конкретными кредиторами само по себе не может однозначно свидетельствовать о том, что должник отвечал признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества на определенную дату. В данном случае убыточность деятельности должника обусловлена характером осуществляемой им деятельности.

В связи с изложенным суд области пришел к правильному выводу о недоказанности конкурсным управляющим оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Кинг Лион Тула» по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Ссылки конкурсного управляющего на дело № А68-3529/2014 по заявлению кредиторов ЗАО «ПОЛИПАК» от 14.04.2014 и ЗАО «ГОТЭК» от 14.04.2014 к ООО «Кинг Лион Тула» о признании несостоятельным (банкротом) обоснованно отклонены судом, поскольку определением Арбитражного суда Тульской области от 20.05.2014 производство по заявлению ЗАО «ПОЛИПАК» прекращено, определением Арбитражного суда Тульской области от 27.05.2014 производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отказом кредиторов от заявления, так как задолженность была оплачена.

Кроме того, как отметил суд, определением Арбитражного суда Тульской области от 19.04.2019 (дата объявления резолютивной части 16.04.2019) по настоящему делу удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Кинг Лион Тула» ФИО2 о привлечении ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Бывший руководитель должника ФИО9 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Кинг Лион Тула» в связи с непередачей бывшим руководителем должника конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника.

В качестве основания для привлечения компании «Аматор Холдингс Лимитед» конкурсным управляющим указано также на одобрение и заключение дополнительного соглашения от 11.06.2016 к договору займа от 11.04.2011, по условиям которого стороны зафиксировали курс доллара, исходя из которого подлежит исполнению обязательство заемщика по возврату долга по договору займа в размере 70,5806 российских рублей за один доллар США, и предусмотрели ставку за пользование займом на весь период договора в размере 13 процентов годовых, и определили, что начиная с 11.06.2016 проценты за пользование займом не начисляются, что негативно повлияло на финансовое положение ООО «Кинг Лион Тула».

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего по данному основанию, суд исходил из того, что само по себе одобрение и заключение дополнительного соглашения от 11.06.2016 к договору займа от 11.04.2011 не повлияло на финансовое положение ООО «Кинг Лион Тула» и не повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов, с учетом того, что условия этого дополнительного соглашения должником не были фактически исполнены, никаких выплат в рамках этого соглашения не производилось.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц если установлено причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этими лицами или в пользу этих лиц либо одобрения этими лицами одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Судебная коллегия считает возможным применение в рассматриваемом случае разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 53), поскольку положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве), предусматривающее такое основание привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности как «признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц» по существу схоже с предусмотренным в настоящее время статьей 61.11 Закона о банкротстве основанием ответственности в виде «невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц».

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума № 53, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, данных в пункте 16 Постановления Пленума № 53, следует, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход (пункт 23 постановления Пленума № 53).

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. 

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Конкурсный управляющий полагает, что одобрение и заключение дополнительного соглашения от 11.06.2016 к договору займа от 11.04.2011 негативно повлияло на финансовое положение ООО «Кинг Лион Тула», в результате чего был нанесен существенный вред имущественным правам кредиторов.

Вместе с тем, из материалов настоящего дела следует, что компания «Аматор Холдингс Лимитед» обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении требований в реестр кредиторов ООО «Кинг Лион Тула», в котором просила суд включить в реестр требований кредиторов задолженность по договору займа от 11.04.2011 в размере 882 257 500 руб. - основного долга, 404 500 066 руб. 99 коп. - процентов на сумму займа, рассчитанных из ставки 20 % годовых на основании дополнительного соглашения от 18.12.2015 к договору займа б/н от 11.04.2011 (с учетом уточнения заявления, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 20.01.2017 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 и Арбитражного суда Центрального округа от 14.09.2017, требования кредитора компании «Аматор Холдингс Лимитед» в размере      882 257 500 руб. - долга, 404 500 066 руб. 99 коп. - процентов за пользование займом включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Кинг Лион Тула».

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2018 № 310-ЭС17-17994 (1, 2) по настоящему делу определение Арбитражного суда Тульской области от 20.01.2017, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.09.2017 по делу № А68-10446/2015 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

При новом рассмотрении указанного спора определением Арбитражного суда Тульской области от 09.01.2019 по настоящему делу произведена замена кредитора компании «Аматор Холдингс Лимитед» на его правопреемника Уэлси Бизнес Корп.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 16.04.2019 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 и Арбитражного суда Центрального округа от 02.12.2019, заявление Уэлси Бизнес Корп оставлено без удовлетворения. Признано недействительным дополнительное соглашение от 11.06.2016 к договору займа от 11.04.2011, заключенное между компанией «Аматор Холдингс Лимитед» и ООО «Кинг Лион Тула». Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования к ООО «Кинг Лион Тула» на возврат денежных средств в соответствии с условиями договора займа от 11.04.2011.

Между тем, как правильно указал суд, конкурсным управляющим не доказано, что само по себе одобрение и заключение дополнительного соглашения от 11.06.2016 к договору займа от 11.04.2011 каким-либо образом повлияло на финансовое положение ООО «Кинг Лион Тула» и повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов, с учетом того, что условия этого дополнительного соглашения должником не были фактически исполнены, никаких выплат в рамках этого соглашения не производилось.

При этом, как указано ответчиком ФИО5 Киеном, и не опровергнуто конкурсным управляющим, названный договор займа от 11.04.2011 был заключен в целях рефинансирования кредиторской задолженности ООО «Кинг Лион Тула», что установлено постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности конкурсным управляющим оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Кинг Лион Тула» по основаниям, предусмотренным абзацем третьим пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Доводы о том, что компания «Аматор Холдингс Лимитед» как единственный участник в силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве и пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» имела фактическую возможность определять действия руководителя должника в части обращения с заявлением должника о банкротстве, в связи с чем компания «Аматор Холдингс Лимитед» может быть привлечена к возмещению убытков, причиненных должнику и кредиторам вследствие непринятия решения об обращении с заявлением должника о банкротстве, подлежат отклонению в силу следующего.

При привлечении к ответственности именно при взыскании убытков (в отличие от субсидиарной ответственности) необходимо установить участие каждого из ответчиков в конкретном действии, причинившем вред должнику и его кредиторам.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации       № 53 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» проводится следующее разграничение между требованием о привлечении к субсидиарной ответственности и требованием о взыскании убытков: "Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применении, подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, исходя из 9 разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.

Поскольку вина причинителя вреда презюмируется, обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Таким образом, в соответствии со статьей 65 АПК РФ заявитель должен доказать наличие неправомерных действий контролирующего должника лица и причинную связь между указанными действиями и последующим затруднением проведения процедуры несостоятельности (банкротства), в том числе формирования и реализации конкурсной массы, следствием чего явилась невозможность удовлетворения требований конкурсных кредиторов, а лицо, привлекаемое к ответственности, - то обстоятельство, что оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника, и отсутствие своей вины.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия всех указанных элементов, необходимых для взыскания убытков с компании «Аматор Холдингс Лимитед», а также ее руководителя ФИО5 Киена, в связи с чем правовые основания для взыскания с указанных лиц убытков отсутствуют. 

Доводы заявителей, изложенные в жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта. Данные доводы в полном объеме были предметом исследования первой инстанции и им судом дана полная и правильная оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем, выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 19.01.2021 по делу № А68-10446/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                                                                              

Е.В. Мосина

Ю.А. Волкова

О.Г. Тучкова