АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А36-480/2016

г.Калуга

3 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2018

                  Постановление изготовлено в полном объеме  03.05.2018

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Канищевой Л.А.

ФИО1

При участии в заседании:

 

от заявителя жалобы:

 

от иных лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежаще;

 

не явились, извещены надлежаще.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу                                             финансового управляющего ИП ФИО2 - ФИО3 на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 по делу                                 № А36-480/2016,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве ИП ФИО2 конкурсный кредитор ФИО4  обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной передачи объекта незавершенного строительства (помещение №6) готовностью 88%, площадью застройки 144,2 кв.м., распложенного по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 48-48-01/048/2010-069, заключенной между Советским районным отделом СП г.Липецка управления ФССП по Липецкой области и КПК «ЕДИНСТВО», оформленной актом передачи нереализованного имущества от 17.03.2016. 

Определением от 15.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО5 

Определением Арбитражного суда  Липецкой  области  от  05.10.2017  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 (судьи: Т.Б.Потапова, Л.М.Мокроусова, Г.В.Владимирова) определение суда первой инстанции от 05.10.2017 отменено. Признан недействительной сделкой акт приема-передачи объекта незавершенного строительства (помещение №6) готовностью 88%, площадью застройки 144,2 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 48-48-01/048/2010-069, заключенного между Советским районным отделом СП г.Липецка управления ФССП по Липецкой области и КПК «ЕДИНСТВО». Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с КПК «ЕДИНСТВО» в конкурсную массу ФИО2 450 000 руб. 

Не соглашаясь с постановлением суда апелляционной инстанции, финансовый управляющий ИП ФИО2 - ФИО3 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы финансовый управляющий ИП ФИО2 - ФИО3 указывает на то, что вывод апелляционного суда о наличии у КПК «ЕДИНСТВО» статуса залогодержателя на дату совершения оспариваемой сделки противоречит имеющимся в деле доказательствам.

В судебное заседание представители заявителя и иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.02.2010 между КПК «ЕДИНСТВО» (займодавец) и членом кооператива ФИО6 (заёмщик) заключен договор №ПЗ-227/02-02/10 потребительского займа, в соответствии с которым займодавец предоставляет заёмщику заем в сумме 3 000 000 руб. на улучшение жилищных условий сроком на 2 (два) года, считая с даты фактического предоставления займа (перечисление денежных средств на расчетный счет заемщика либо выдачи наличными из кассы), на условиях установленных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.4 договора потребительского займа от 05.02.2010 №ПЗ-227/02-02/10 обеспечением исполнения обязательств по настоящему договору является залог земельного участка, площадью 1545000 кв.м., расположенного за пределами участка по адресу: Липецкая область, Долгоруковский район, с.Вязовое.

В дальнейшем, 23.08.2010 подписано дополнительное соглашение №2, согласно которому обеспечением обязательств по данному договору потребительского займа  представлен залог - объект незавершенного строительства (помещение №6) готовностью 88%, площадью застройки 144,2 кв.м., распложенный по адресу: 

<

...> с кадастровым номером: 48-48-01/048/2010-069. 

Во исполнение данного дополнительного соглашения 24.08.2010 между ФИО2 и КПК «ЕДИНСТВО» заключен договор ипотеки в обеспечение залогодателем обязательств другого лица, по условиям которого залогодатель передает в залог залогодержателю объект незавершенного строительства  (помещение №6) готовностью 88%, площадью застройки 144,2 кв.м., распложенный по адресу: 

<

...> с кадастровым номером                                            48-48-01/048/2010-069, стоимость  которого - 3 000 000 руб. 

В связи с неисполнением обязательств ФИО6 своих обязательств по договору от 05.02.2010 №ПЗ-227/02-02/10, решением Липецкого районного суда Липецкой области по делу №2-127/2015 от 12.01.2015 принято решение о взыскании с ФИО6, ФИО7 в пользу КПК «ЕДИНСТВО» солидарно 11 846 775 руб., обращено взыскание на заложенное имущество – объект незавершенного строительства (помещение №6) готовностью 88%, площадью застройки 144,2 кв.м.,  распложенный по адресу: 

<

...> с  кадастровым номером 48-48-01/048/2010-069. Начальная продажная цена установлена в размере 3 000 000 руб. 

05.11.2014 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №79920/14/48004-ИП, в рамках которого 18.05.2015 вынесено постановление о наложении ареста на имущество и составлен соответствующий акт, 04.09.2015 составлен акт передачи имущества на торги, 08.10.2015 вынесено постановление о снижении на 15% цены имущества, переданного на реализацию. Кроме того, 01.03.2016 ввиду нереализации имущества на торгах в адрес КПК «ЕДИНСТВО» направлено предложение об оставлении  данного объекта за собой. 

02.03.2016  КПК «ЕДИНСТВО» выразил согласие на оставление заложенного, но не реализованного на торгах имущества, за собой. 

Спорное имущество передано взыскателю – КПК «ЕДИНСТВО» на основании акта от 17.03.2016 передачи нереализованного имущества должника в счет погашения долга, исходя из цены – 2 250 000 руб. 

Решением  Арбитражного  суда  Липецкой области  от  11.07.2016  ИП ФИО2 признан банкротом,  в  отношении  него введена реализация имущества гражданина сроком на пять месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО3 

Полагая, что сделка по передаче объекта незавершенного строительства  (помещение №6) готовностью 88%, площадью застройки 144,2 кв.м.,  распложенного  по  адресу:  

<

...> заключенная между Советским районным отделом СП г. Липецка управления ФССП по Липецкой области и КПК «ЕДИНСТВО» по акту от 17.03.2016 недействительна на основании пункта 1 статьи 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ФИО4 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанций, руководствуясь нормами пункта 1 статьи 61.3, статей 61.1, 61.6, 61.8, 61.9, 213.1 Закона о несостоятельности (банкротстве), пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом, суд исходил из того, что отсутствуют основания полагать, что КПК «ЕДИНСТВО» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке, установленном  ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  для  залогового  кредитора. Также судом не установлено признаков заинтересованности  и  осведомленности сторон и не подтверждены  доводы  о  несоответствии  реальной  рыночной стоимости относительно цены, по которой спорное имущество было передано. 

Отменяя вынесенное по делу определение, суд апелляционной инстанции в постановлении от 01.02.2018, руководствуясь нормами пункта 1 статьи 61.3, статей 61.8, 213.1 Закона о несостоятельности (банкротстве), пришёл к выводу о признании недействительной сделкой - акт приема-передачи объекта незавершенного строительства (помещение №6) готовностью 88%, площадью застройки 144,2 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> заключенной  между Советским  районным отделом СП г. Липецка управления ФССП по Липецкой области и КПК «ЕДИНСТВО» и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с КПК «ЕДИНСТВО» в конкурсную массу  ФИО2 450 000 руб. 

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод суда апелляционной инстанции по существу верным, соответствующим положениям законодательства и материалам дела.

Как усматривается из материалов дела, согласно решению Липецкого районного суда  Липецкой  области  по  делу №2-127/2015  от 12.01.2015,  КПК «ЕДИНСТВО» является кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества ИП ФИО2 - объекта незавершенного строительства (помещение №6) готовностью 88%, площадью застройки 144,2 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 48-48-01/048/2010-069, полученного по оспариваемой сделке. 

Такой кредитор имеет право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от стоимости заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80% стоимости данного имущества.

Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111  настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом. 

Согласно  пункту 4.1 статьи 138  ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Пунктом 5 статьи 213.27  ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника. Не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди. 

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что оспариваемая  сделка совершена  после принятия заявления о признании должника банкротом (24.02.2016).

Однако, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные в пунктах 2 и 3 статьи 61.3 данного Закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в части названных 80%.

По результатам анализа реестра требований кредиторов должника, сведений о требованиях кредиторов, учтенных отдельно как подлежащих удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, судебных актов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в результате совершения оспариваемой сделки кредитору КПК «ЕДИНСТВО» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами  в  порядке  очередности  в  соответствии  с Законом  о банкротстве.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости признания данной сделки недействительной на основании п.1 ст.61.3 Закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

В части требований о применении реституции, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 167 ГК РФ и обоснованно применил разъяснения, изложенные в пункте 29.3 Постановления Пленума ВАС РФ №63, взыскав с залогового кредитора денежные средства только в размере обязательств, погашенных с предпочтением.

В частности, судом апелляционной инстанции установлено, что в деле о банкротстве гражданина залоговый кредитор вправе претендовать на восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, и поскольку вышеуказанное заложенное имущество было получено КПК «ЕДИНСТВО» по оспариваемой сделке  за  сумму 2 250 000 руб.,  то при реализации предмета залога в банкротстве, КПК «ЕДИНСТВО» мог рассчитывать на удовлетворение своих требований от реализации заложенного имущества в размере 80 процентов (1 800 000 руб.).  В  случае реализации предусмотренного ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  права об оставлении предмета залога за собой  КПК «ЕДИНСТВО» был бы обязан в соответствии с пунктами  4.1 и 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве перечислить денежные средства на специальный банковский счет. 

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о необходимости применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с КПК «ЕДИНСТВО» в  конкурсную массу ФИО2 450 000 руб.

Заявителем кассационной жалобы не оспаривается правильность применения апелляционным судом названных норм права. В то же время его доводы  свидетельствуют о несогласии с наличием у КПК «ЕДИНСТВО» статуса залогодержателя на дату совершения оспариваемой сделки.

Между тем, факт наличия у КПК «ЕДИНСТВО» прав залогодержателя установлен апелляционным судом по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе, решения Липецкого районного суда  Липецкой  области  по  делу №2-127/2015  от 12.01.2015 и постановлений судебного пристава-исполнителя.

Результаты такой оценки соответствуют положениям ст. 71 АПК РФ, согласно которым арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований для переоценки имеющихся в деле документов у суда кассационной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия полагает, что вывод суда апелляционной инстанций основан на правильном применении норм материального права и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 по делу № А36-480/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                             А.В.Андреев

 

Судьи                                                                                                          Л.А.Канищева

 

                                                                                                                              ФИО1