ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-25303/2017

г. Самара

29 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года  

В полном объеме постановление изготовлено 29 января 2018 года   

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Юдкина А.А., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 24.01.2018 в помещении суда апелляционную жалобу акционерного общества «Татпроф» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2017 по делу №А65-25303/2017 (судья Иванов О.И.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мета Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Казань, к акционерному обществу «Татпроф» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Набережные Челны, о взыскании,

в судебном заседании приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью «Мета Инвест» ФИО2 (доверенность от 21.10.2017),

представитель акционерного общества «Татпроф» ФИО3 (доверенность от 01.12.2017),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мета Инвест» (далее – ООО «Мета Инвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу «Татпроф» (далее – АО «Татпроф», ответчик) о взыскании пени в размере 16398953 руб. 64 коп. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2017 по делу №А65-25303/2017 иск удовлетворить частично: с АО «Татпроф» в пользу ООО «Мета Инвест» взысканы пени в размере 8199476 руб. 82 коп.

В апелляционной жалобе АО «Татпроф» просило изменить указанное судебное решение в части взыскания пени и взыскать с него в пользу ООО «Мета Инвест» пени в сумме 615846 руб. 32 коп. По мнению АО «Татпроф», суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права.

ООО «Мета Инвест» в отзыве апелляционную жалобу отклонило.

В судебном заседании представитель АО «Татпроф» поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Представитель ООО «Мета Инвест» отклонила апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Проверив решение суда первой инстанции в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, на основании договора поставки от 13.05.2016 №2-158/16 ООО «Мета Инвест» (поставщик) в 2016, 2017 годах поставило в АО «Татпроф» (покупатель) товар на общую сумму 299953656 руб., что подтверждается имеющимися в материалах товарными накладными и актами сверки взаимных расчетов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Пунктом 2.2 договора, спецификациями  от 13.05.2016 №1, от 01.06.2016 №2, от 30.06.2016 №3, от 15.12.2016 №12 предусмотрена оплата товара в течение 10 дней с даты его поставки. 

Спецификациями от 06.10.2016 №4, от 06.10.2016 №4/1, от 17.10.2016 №5, от 26.10.2016 №6, от 16.11.2016 №7, от 30.11.2016 №9, от 13.12.2016 №11, от 28.12.2016 №13, от 18.01.2017 №1, от 20.01.2017 №2 к договору предусмотрена оплата товара в течение 15 дней с даты его поставки. 

Имеющимися в материалах дела платежными поручениями подтверждается, что в течение срока действия договора покупатель несвоевременно оплачивал полученный товар.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты в соответствии с пунктом 2.2 договора покупатель по письменному требованию поставщика платит пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа. 

Претензию ООО «Мета Инвест» от 17.05.2017 №24 об уплате пени была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с несвоевременной оплатой товара истец на основании пункта 5.1 договора начислил ответчику пени с сумме 16398953 руб. 64 коп. за  период с 25.05.2016 по 28.04.2017.

Как верно указано судом первой инстанции, спецификации, предусматривающие оплату товара с отсрочкой платежа на 15 дней, уточняют положения пункта 2.2 договора применительно к конкретным поставкам и, таким образом, нарушение этих сроков оплаты не освобождает АО «Татпроф» от ответственности, предусмотренной пунктом 5.1 договора.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд первой инстанции установил, что пени в сумме 1432602 руб. 21 коп. начислены ошибочно и, соответственно, обоснованным является начисление пени в сумме 14966351 руб. 43 коп. 

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О (далее - Определение №263-О) указано, что в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Таким образом, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. 

С учетом вышеуказанных положений статьи 333 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в Определении №263-О и Постановлении №7, суд первой инстанции уменьшил подлежащие взысканию пени до 8199476 руб. 82 коп.

В пункте 73 Постановления №7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения подлежащей взысканию суммы пени до 615846 руб. 32 коп., поскольку рассматриваемый случай не является исключительным, взысканная судом первой инстанции сумма пени соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательства и сопоставима со стоимостью поставленного истцом товара (менее 3% от стоимости поставленного товара), доказательств явной несоразмерности взысканных пени последствиям нарушения обязательства, доказательств того, что АО «Татпроф» было вынуждено согласиться с размером договорных пени вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а также доказательств, определенно свидетельствующих о том, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчик не представил.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Доводы, приведенные АО «Татпроф» в апелляционной жалобе, не основаны на законе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и в этой связи не могут быть приняты во внимание. 

На основании частей 1 и 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на АО «Татпроф» расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 ноября 2017 года по делу №А65-25303/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий    

В.С. Семушкин

Судьи  

А.А. Юдкин

И.С. Драгоценнова