/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8912/17 

Екатеринбург

29 марта 2018 г.

 

Дело № А60-28967/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю. В.,

судей Сухановой Н. Н., Гусева О. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Свердловскавтодор» (далее – общество «Свердловскавтодор», заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 по делу № А60-28967/2017 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Свердловскавтодор» – Саетов А.Р. (доверенность от 22.12.2017).

Общество «Свердловскавтодор» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Уральскому Управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - управление, административный орган,  заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от  02.05.2017  №  0049-17 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43  Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Решением суда от 09.08.2017 (судья Хачев И.В.) заявление удовлетворено.

Суд признал незаконным и отменил оспариваемое постановление административного органа.

        Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 (судьи Щеклеина Л.Ю., Варакса Н.В., Трефилова Е.М.) решение суда отменено.

        В удовлетворении заявления отказано.

         В кассационной жалобе заявитель просит постановление апелляционного суда отменить и принять новое решение о признании недействительным оспариваемого постановления административного органа.

        По мнению общества «Свердловскавтодор», оно не является субъектом, вменяемого административного правонарушения, т.к. не является владельцем автомобильной дороги.

         Кроме того, размер штрафа должен быть снижен, поскольку наложен без учета обстоятельств, указанных в ч. 2, 3 ст. 4.1 КоАП РФ.

        Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

 Как следует из материалов дела, государственными инспекторами административного органа на основании приказа от 01.03.2017г. № 270 в период с 06 по 27 марта 2017 года проведено обследование участков автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-351 «Екатеринбург - Тюмень» с км 149+350 по км 320+756, результаты которого зафиксированы в акте обследования от 27.03.2017г. № 270. 

В ходе обследования выявлены факты нарушений требований Технического регламента Таможенного союза TP ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог», ГОСТ Р 32843-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Столбики сигнальные дорожные. Технические требования», ГОСТ 33128-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Ограждения дорожные. Технические требования (с Поправкой)», ГОСТ 33220-2015 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию, Отраслевого дорожного методического документа (методические рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования (взамен ВСН 24-88) (далее ОДМ от 17.03.2004 №ОС-28/1270-ИС), а именно: 

1) несанкционированный  съезд с автомобильной дороги км 288+050 (слева) - ст. 3 ТР ТС 014/2011, п. 5.3 ГОСТ 33220-2015; 

2) дефекты обочины в виде просадок с застоем воды км 289+748 (слева) - п. 13.2 (а) ТР ТС 014/2011; 

3) поврежден концевой элемент барьерного ограждения км 155+988 (справа) - п. 13.6 ТР ТС 014/2011, п. 6.4.2 ГОСТ 33220-2015; 

4) дефект    барьерного     ограждения   (дефект стойки)    км 155+922 (справа) - п.13.6 ТР ТС 014/2011, п. 6.4.2 ГОСТ 33220-2015, п. 6.10 ГОСТ 33128-2014; 

5) размыв откоса насыпи км 155+900 (справа) - п. 13.1 ТР ТС 014/2011;  

6) отсутствуют сигнальные столбики согласно проекту организации дорожного движения км 170+390 по 171+150 (справа) и 170+390 по 171+150 (слева) – п. 13.5 (г) ТР ТС 014/2011, п. 6.5.2 ГОСТ 33220-2015, ГОСТ 32843-2014; 

7) отсутствует сигнальный столбик к (фермам) согласно проекту организации дорожного движения км 174+370 (справа) - п. 13.5 (г) ТР ТС 014/2011, п. 6.52 ГОСТ 33220-2015, ГОСТ 32843-2014; 

8) отсутствуют сигнальные столбики согласно проекту организации дорожного движения с км 189+860 по 190+830 (слева, справа) - п. 13.5 (г) ТР ТС 014/2011, п. 6.5.2 ГОСТ 33220-2015, ГОСТ 32843-2014; 

9) отсутствуют сигнальные столбики согласно проекту организации дорожного движения км 193+50-400 (слева) и км 193+50-400 (справа) - п. 13.5 (г) ТР ТС 014/2011, п. 6.5.2 ГОСТ 33220-2015, ГОСТ 32843-2014; 

10) разрушение сопряжения съезда на автомобильную парковку км 289+659 (слева) - п. 13.2 (а) ТР ТС 014/2011, п. 5.3.1 и п. 5.2.4 ГОСТ 33220-2015;   

11) открытая поверхность бортового камня имеются видимые разрушения моста через р.Кармак км 287+657 (справа) - п. 13.3 ТР ТС 014/2011; 

12) восстановить сигнальный столбик 283+285 (слева) - п.13.5 (г) ТР ТС 014/2011, п. 6.5.2 ГОСТ 33220-2015, ГОСТ 32843-2014; 

13) отсутствуют сигнальные столбики на перекрестке автомобильных дорог 8 км 281+054 (справа) - п. 13.6 ТР ТС 014/2011, п. 6.4.2 ГОСТ 33220-2015, п.6.10 ГОСТ 33128-2014; 

14) дефект барьерного ограждения км 274+985 (справа) км 165+834-165+524 (справа) - п.13.6 ТР ТС 014/2011, п. 6.4.2 ГОСТ 33220-2015, п. 6.10 ГОСТ 33128- 2014; 

15) нечитаемый дорожный знак (километровый столбик) км 223+0 (справа) п. 13.5 (а) ТР ТС 014/2011, п. 6.1.1 ГОСТ 33220-2015; 

16) застой   воды  на обочине,    не   обеспечен водоотвод км 194+800 (слева) - п. 11.12, п. 13.2 (а, д) ТР ТС 014/2011; 

17) дефекты    обочины    в виде просадок с застоем воды км 194+800 (слева) - п. 11.12, п. 13.2 (а, д) ТР ТС 014/2011; 

18) занижение обочины км 156+322 (справа) - п. 13.2 (г, д) ТР ТС 014/2011, п. 3.4.6 ОДМ от 17.03.2004 № ОС-28/1270-ИС; 

19) занижение обочины км 153+450 (слева) - нарушение п. 13.2 (г, д) ТР ТС 014/2011, п. 3.4.6 ОДМ от 17.03.2004 № ОС-28/1270-ИС. 

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ. 

Административным расследованием было  установлено, что общество «Свердловскавтодор», являясь подрядчиком по выполнению работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения на территории Свердловской области согласно государственному контракту между ФКУ «Уралуправтодор» и АО «Свердловскавтодор» от  30.10.2012, обязанности по исполнению условий контракта по содержанию автомобильной дороги Р-351 Екатеринбург-Тюмень с км 149+350 по км 289+680 выполняет ненадлежащим образом. 

По окончании административного расследования в отношении заявителя составлен       протокол     об административном правонарушении от 27.04.2017 № 0049-17. 

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление от 02.05.2017 № 0049-17 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 рублей. 

Полагая, что привлечение к административной ответственности является незаконным, общество «Свердловскавтодор» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и его отмене. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из ошибочной квалификации административным органом административного правонарушения по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, правильной его квалификации по ст.12.34 КоАП РФ. 

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав нормы материального и процессуального права применительно к обстоятельствам дела, счел правомерным привлечение заявителя к ответственности по с ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

Из диспозиции ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ следует, что непосредственным объектом посягательства вмененного административным органом обществу «Свердловскавтодор» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, выступают общественные отношения, связанные с соблюдением требований технических регламентов, устанавливающих минимально необходимые требования безопасности к автомобильным дорогам и процессам их проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации, а также формы и порядок оценки соответствия этим требованиям (п. 2 ст. 1 Технического регламента Таможенного союза 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог»).

Учитывая диспозицию ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ и примечания к данной статье, административная ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, установлена за сам факт нарушения норм и требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, безотносительно к последствиям действия (бездействия) правонарушителя и ущерба.

Арбитражным судом установлено, что, выполняя на основании государственного контракта в качестве подрядчика работы по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального назначения, общество «Свердловскавтодор» нарушило требования Технического регламента Таможенного союза 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог».

В связи с этим вывод апелляционного суда о квалификации административным органом совершенного обществом деяния по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ является правильным.

Указанная позиция подтверждается выводами, содержащимися в определении Верховного суда Российской Федерации от 14.09.2017 № 309-АД17-7618, согласно которым совершенное обществом «Свердловскавтодор» деяние посягает не только на отношения, связанные с соблюдением требований технических регламентов, но и на безопасность дорожного движения, то есть на такое его состояние, которое отражает степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий (абз. 3 ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Непосредственным объектом посягательства административного правонарушения, предусмотренного 12.34 КоАП РФ, являются общественные отношения по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Таким образом, общественные отношения, связанные с содержанием автомобильных дорог, являются составной частью данного объекта административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ. 

Нарушив требования Технического регламента Таможенного союза 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог» при выполнении на основании государственного контракта работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог, общество «Свердловскавтодор» совершило два административных правонарушения - предусмотренных ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ и ст. 12.34 КоАП РФ, вследствие чего применительно к ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ возможно привлечение к ответственности как по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, так и по ст. 12.34 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении в отношении совершенных обществом «Свердловскавтодор» деяний составлен не должностными лицами Министерства внутренних дел Российской Федерации или Министерства обороны Российской Федерации, как органов по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения (п. 2 ст. 30 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 2 постановления Правительства РФ от 19.08.2013 № 716 «О федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения») в рамках полномочий, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, а управлением.

Поэтому общество «Свердловскавтодор»  в данном случае подлежит привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Управление действовало в соответствии с предоставленными ему полномочиями; доказательства, добытые административным органом в ходе проведения обследования и административного расследования, являются допустимыми и относимыми, подтверждают наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1. ст.14.43 КоАП РФ; существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено; постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности; наказание   назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в максимальном ее размере. 

При этом апелляционный суд не усмотрел оснований для снижения штрафа и обоснованно исходил из характера совершенного обществом правонарушения, множественности нарушений, носящей характер системности аналогичных нарушений, свидетельствующих о пренебрежении к соответствующим требованиям технического регламента, а также счел, что нет оснований для применения положений ст. 3.4, 4.1.1 КоАП РФ, поскольку совершенное обществом «Свердловскавтодор»  административное правонарушение создает угрозу безопасности жизни и здоровью людей. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции с учетом установленных фактических обстоятельств совершения правонарушения и степени его общественной опасности, не усмотрел в действиях общества «Свердловскавтодор» признаков малозначительности административного правонарушения и обоснованно счел невозможным     применить      положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Оснований для переоценки выводов апелляционного суда, установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не опровергают выводы суда, были предметом их рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка. 

Нормы материального права применены апелляционным судом по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 по делу № А60-28967/2017 Арбитражный суд Свердловской области

оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Свердловскавтодор» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                    Ю.В. Вдовин 

 

Судьи                                                                                 Н.Н. Суханова 

 

                                                                                             О.Г. Гусев