ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А09-9674/2018

Резолютивная часть постановления объявлена   12.02.2019 

Постановление изготовлено в полном объеме    12.02.2019 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М и Заикиной Н.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Марьинский» (р.п. Комаричи Брянской области, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Брянской области от 27.11.2018 об оставлении иска без рассмотрения по делу                              № А09-9674/2018 (судья Саворинко И.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дерюгино» (с. Быхово Комаричского района Брянской области, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Марьинский» и администрации Комаричского муниципального района (р.п. Комаричи Брянской области, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – администрация) о признании недействительным договора аренды земельных участков от 27.06.2017 № 7 с кадастровыми номерами 32:14:0340201:238, 32:14:0330108:40, 32:14:0330108:42 и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 27.11.2018 (т. 1, л. д. 146) исковое заявление оставлено без рассмотрения. 

Не согласившись с судебным актом,  ООО  «Марьинский» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения,  просит его  отменить. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Судебное  заседание проводилось  в их  отсутствие  в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как видно из материалов дела, ООО «Дерюгино» 11.12.2017 обратилось в администрацию с заявлением о  предоставлении в аренду земельных участков с кадастровыми номерами 32:14:0340201:238, 32:14:0330108:40, 32:14:0330108:42, ссылаясь на то, что на них расположены  приобретенные у ООО «Быховское» на основании договора купли-продажи от 31.10.2013 объекты недвижимого имущества: 

- коровник  на 220 голов, кадастровый номер 32:14:0330108:46; 

- административное здание, кадастровый номер 32:14:0340201:275;

-  коровник на 200 голов, кадастровый номер 32:14:0330108:44;

- телятник на 300 голов, кадастровый номер 32:14:0330108:47; 

- телятник на 210 голов, кадастровый номер 32:14:0330108:45;

- телятник на 200 голов, кадастровый номер 32:14:0330108:48.

В  письме от 21.02.2018 администрация  отказала в  предоставлении земельных участков,  сославшись на то, что  они  предоставлены в аренду другому юридическому лицу.

Таким лицом является  ООО «Марьинский», которое  27.06.2017 заключило с администрацией договор аренды земельных участков с кадастровыми номерами 32:14:0340201:238, 32:14:0330108:40, 32:14:0330108:42, на которых расположены  вышеуказанные  объекты.

Ссылаясь на недействительность договора  аренды от 27.06.2017, заключенного между  администрацией и ООО «Марьинский», ООО «Дерюгино»  обратилось  в арбитражный суд с настоящим иском.

До рассмотрения спора в суд в электронном виде (через систему «Мой арбитр») поступило письменное заявление об  отказе от исковых требований и прекращении  производства по делу,  подписанное представителем ФИО2, действовующим доверенности от 15.07.2015, выданной генеральным директором ООО «Дерюгино» ФИО3 (т. 1, л. д. 104). 

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Согласно части 5 названной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд, проверив наличие условий, предусмотренных частью пятой статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости оставления  искового заявления без рассмотрения на основании  пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Приходя к такому выводу, суд  принял во внимание, что, несмотря на определение от 24.10.2018 (т. 1, л. д. 107), которым истцу предлагалось представить подлинник заявления об отказе от иска и доверенность представителя, его подписавшего,  указанные документы суду не представлены.

 Применительно к разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 2 постановления Пленума .Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в силу  пункта 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.07.2014 № 8-ФКЗ), решая вопрос о принятии соответствующего обращения к производству, суд устанавливает, соответствует ли оно формальным требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к его форме и содержанию (статьи 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим судья осуществляет предварительную проверку сведений, содержащихся в обращении, в том числе проверяет, подписано ли данное обращение и принадлежит ли подпись уполномоченному лицу. В случае несоблюдения установленных требований подлежат применению положения части 2 статьи 127, части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае суд исходил из того, что  исковое заявление было подписано представителем ФИО4, действующим по  доверенности от 10.01.2018, выданной от имени ООО «Дерюгино»  директором ФИО5 (т. 1, л. 

<

...>). Сведения о ФИО5, как лице, являющемся единоличным исполнительным органом истца,  содержались и в ЕГРЮЛ на момент поступления в суд заявления об отказе от иска.

Между тем, подавая заявление об отказе от иска,  заявитель приложил  апелляционное определение  Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 16.10.2018 № 33-2548/2018, согласно которому в должности  директора ООО «Дерюгино» восстановлен ФИО3.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения и документы о фамилии, имени, отчестве и должности лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

Исходя из пункта 4 статьи 5 названного Закона, сведения, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Поскольку  на момент  вынесения определения  у суда отсутствовали сведения о  внесении изменений в ЕГРЮЛ о ФИО3 как лице, имеющим  право без доверенности  действовать от имени истца,  и он не располагал информацией об исполнении   апелляционного определения  Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 16.10.2018 № 33-2548/2018,  первая инстанция пришла к правильному выводу о необходимости оставления иска без рассмотрения, в целях исключения  возможного препятствования  ООО «Дерюгино» для повторного обращения с аналогичными требованиями.

Согласно информации, содержащейся в ЕГРЮЛ на момент  рассмотрения дела апелляционной инстанцией,  генеральным директором ООО «Дерюгино» является ФИО4 (запись внесена 12.12.2018).

 При таких обстоятельствах, принимая во внимание неисполнение  определения суда от 24.10.2018, которым заявителю предлагалось  представить подлинники заявления об отказе от иска и   доверенность на лицо, подписавшее заявление, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии обстоятельств, являющихся основанием для оставления  иска  без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки  обстоятельств, послуживших основанием для принятия  определения,   апелляционной  инстанцией не установлено.

Поскольку  при обращении с апелляционной жалобой ответчиком не уплачена госпошлина,  а определение суда от 15.01.2019, которым  заявителю предлагалось представить  доказательства такой уплаты, не исполнено,  госпошлина за  рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального  бюджета на основании подп. 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд                             

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 27.11.2018 по делу                              № А09-9674/2018 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Марьинский» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме  3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         М.М. Дайнеко

                         Н.В. Заикина