АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

                      693000, 

<

...>

                                     www.sakhalin.arbitr.ru, info@sakhalin.arbitr.ru 

                                                Именем  Российской  Федерации

                                                              

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Южно-Сахалинск                                                                                             Дело № А59-562/2025

Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2025 года

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Жамновой М.С., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовым К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Альфастрахование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к муниципальному казенному учреждению «Управление делами Администрации города Южно-Сахалинска» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании ущерба в размере 200 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 000 руб., 

третье лицо – ФИО1, 

при участии: 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 11.03.2025, 

от истца, третьего лица – не явились,           

                                                       У С Т А Н О В И Л:

           Акционерное общество «Альфастрахование» (далее – АО «Альфастрахование», истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление делами Администрации города Южно-Сахалинска» (далее – МКУ «Управление делами Администрации города Южно-Сахалинска», ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 200 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 000 руб. 

           Определением суда от 14.02.2025 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

          Определением суда от 14.05.2025 судебное заседание отложено на 14.07.2025.

          Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, не явились.

          В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие указанных лиц.          

          В судебном заседании представитель ответчика возражал по существу исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве. Указал, что предельная сумма страховой выплаты по ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб., а по полису КАСКО истец должен был покрыть причиненный ущерб полностью, поскольку не имеет лимита выплаты.

           Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

           Как следует из материалов дела, 19.04.2024 в 18 ч. 00 мин. в г. Южно-Сахалинске на перекрестке ул. Лермонтова - ул. Фархутдинова произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Тойота CHR (государственный регистрационный  номер 

<

***>).

           Согласно протоколу № 65АП122300 от 22.04.2024 водитель ФИО1, управлявший транспортным средством «Тойота Ленд Крузер 200» (государственный регистрационный  номер 

<

***>), двигаясь с севера на юг, не предоставил преимущество в движении на нерегулируемом перекрестке транспортному средству Тойота CHR, который двигался по главной дороге  с запада на восток, чем нарушил пункт 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате ДТП поврежден передний бампер, передние фары (лево-право), капот, передник крылья (лево-право), лобовое стекло,  передняя дверь автомобиля Тойота CHR, принадлежащего ФИО3. 

           На основании постановления № 18810065240000105107 от 22.04.2024                    ОДПС ОГИБДД УМВД России по г. Южно-Сахалинску ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ.

           В соответствии с паспортом транспортного средства 25 УМ 688767 от 25.10.2012 собственником транспортного средства Тойота Ленд Крузер 200 является МКУ «Управление делами Администрации города Южно-Сахалинска».

           ФИО1 управлял транспортным средством на основании путевого листа                  № 115 995 от 19.04.2024 и являлся работником МКУ «Управление делами Администрации города Южно-Сахалинска», трудоустроенным в должности водителя, что подтверждается трудовым договором № 33/12 от 26.05.2012.

           На момент ДТП гражданская ответственность владельца Тойота Ленд Крузер 200 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ТТТ 7048583097 сроком до 18.12.2024.

          Автомобиль Тойота CHR застрахован владельцем в АО «АльфаСтрахование» по полису CASCO № Z6921/046/0283988/3-10 на срок с 31.03.2024 до 29.04.2024.

          23.04.2024 ФИО3 обратилась с заявлением в АО «АльфаСтрахование» о наступлении страхового события.

          АО «АльфаСтрахование» составлен страховой акт № 8292/046/01319/24 от 08.05.2024, в соответствии с которым размер страхового возмещения составляет                     600 000 руб.

           Платежным поручением № 578697 от 08.05.2024 АО «АльфаСтрахование» перечислено страховое возмещение третьему лицу в размере 600 000 руб.

           Расчет страховой выплаты определен на основании соглашения об урегулировании убытков от 08.05.2024.

           В соответствии с экспертным заключением № 8/22/05/2024  от 03.06.2024 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет           4 754 529,51 руб. без учета износа, 3 889 172,93 руб. без учета износа.             

           17.07.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба.

           Неисполнение в установленный срок претензии послужило основанием для обращения истца  с исковым заявлением.

           В соответствии с пунктом 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

           Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

           Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 ГК РФ).

           В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

           Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

           Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ). 

           Исходя из указанных положений, к страховой компании, возместившей в полном объеме причиненный страхователю ущерб, переходят в пределах выплаченной суммы права потерпевшего, возникшие из обязательства вследствие причинения вреда.

           В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.

          Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

           С учетом изложенного, при возложении ответственности по правилам статьи                      1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

           Кроме того, в соответствии с положениями статьи 1068 ГК РФ ответственность за вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, возлагается на соответствующее юридическое лицо или гражданина (работодателя). Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

           С учетом изложенного, на момент совершения ДТП ответчик являлся законным владельцем транспортного средства, причинившего имущественный вред потерпевшему и работодателем лица, управлявшего транспортным средством.

           Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

           В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

          Факт причинения ущерба и наличие вины водителя ФИО1 в совершении ДТП лицами, участвующими в деле, не оспаривался и подтвержден материалами административного дела.

          Заявленный размер убытков определен на основании соглашения об урегулировании убытков от 08.05.2024 и не превышает стоимость восстановительного ремонта, отраженную в экспертном заключении № 8/22/05/2024  от 03.06.2024.

           С учетом изложенного, на ответчике лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного действиями водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством ответчика на момент совершения ДТП.

          Доказательства, свидетельствующие о перечислении истцу ответчиком денежных средств в счет возмещения ущерба, в материалы дела не представлены.

          Доводы ответчика в части предельной суммы страховой выплаты в сумме             400 000 руб. и невозможности предъявления по полису КАСКО регрессного требования основаны на неверном толковании норм права.

          В соответствии со статьей 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 N 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

          Частью 1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч руб. (подпункт «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ).

 Вместе с тем согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

          В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования (КАСКО), вправе требовать полного возмещения причиненных убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков. 

           Правила, установленные пунктом 1 статьи 12, статьей 14.1 Закона об ОСАГО, направлены на обеспечение прав потерпевшего по получению страхового возмещения в упрощенной форме. Применение этих норм не может приводить к полному освобождению причинителя вреда и страховой компании, застраховавшей ответственность причинителя вреда, от ответственности. Страховщик, выплативший страховое возмещение по договору КАСКО и занявший в правоотношении место потерпевшего, обладает правом требовать возмещения причиненных убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков. 

           Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 63, 64 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.        

Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ) (пункт 72 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022     № 31).

           Следовательно, в случае, если размер страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования транспортного средства превысил страховую сумму в размере 400 000 руб. по договору обязательного страхования гражданской ответственности, установленную пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, страховщик имеет право на возмещение ущерба в размере, превышающем лимит страхового возмещения по договору ОСАГО (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2022 № 18-КГ22-117-К4).  

           В указанном случае размер страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования транспортного средства, выплаченный истцом, составил                     600 000 руб., то есть превысил страховую сумму по договору обязательного страхования гражданской ответственности, установленную пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО.

           При этом, АО «Альфастрахование в одном лице выступало страховщиком как по договору добровольного страхования транспортного средства № Z6921/046/0283988/3-10 (КАСКО), так и по договору ОСАГО (полис ОСАГО ТТТ 7048583097).

           С учетом изложенного, истцом правомерно определен размер убытков в сумме 200 000 руб. (600 000 – 400 000) в виде разницы между выплатой по полису КАСКО и возможной выплатой по полису ОСАГО.

           Возражения ответчика о том, что размер убытков определен на основании соглашения, судом отклоняются исходя из следующего.

           В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться. При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). 

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения.

 Таким образом, по соглашению страховщика и потерпевшего приоритетная натуральная форма возмещения может быть заменена на денежную. При этом каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит. 

 Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2022 N 30-КГ22-5-К5 (УИД 09RS0001-01-2019-004974-79).

 Положениям закона, дозволяющие по соглашению между потерпевшим и страховщиком произвести замену формы страхового возмещения с натуральной (путем организации и проведения ремонта транспортного средства) на денежную, соответствует конституционному принципу свободы договора и позволяет потерпевшему, получив страховое возмещение в денежной форме, произвести ремонт транспортного средства (Определение Конституционного Суда РФ от 26.09.2024 N 2432-О ).

 В указанном случае соглашение об урегулировании страхового случая от 08.05.20254 следует считать акцептом потерпевшим оферты, предложенной страховщиком.

           При этом соглашение об урегулировании убытка от 08.05.2024 заключено после проведения осмотра транспортного средства экспертом, что подтверждается актом осмотра №001663 от 25.04.2024.

           Размер возмещения, определенный на основании соглашения об урегулировании убытков от 08.05.2024, не превышает стоимость восстановительного ремонта, отраженную по результатам независимой экспертизы в экспертном заключении                    № 8/22/05/2024  от 03.06.2024, проведенной по инициативе потерпевшей.

           При таких обстоятельствах, поскольку истцом доказан факт причинения ответчиком убытков в размере 200 000 руб., исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

           Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

           На основании платежного поручения № 2246 от 05.02.2025 истцом уплачена государственная пошлина в размере 15 000 руб.

           При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 000 руб.

           В соответствии с положениями статьи  177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

           Настоящее решение изготовлено в форме электронного документа, стороны о возбуждении производства по настоящему делу уведомлены, информация о движении дела размещена на сайте суда, в связи с чем, настоящее решение суда подлежит размещению на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия и не направляется сторонам.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

                                                              Р Е Ш И Л:

           Исковые требования акционерного общества «Альфастрахование» удовлетворить.

           Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление делами Администрации города Южно-Сахалинска» в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» 200 000 руб. в возмещение ущерба, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 руб., всего 215 000 руб.

           Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня изготовления в полном объеме.

 Судья                                                                                                    М.С. Жамнова