Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-25464/2021-ГК

Дело № А40-191420/20

город Москва

25 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Петровой О.О., Яниной Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Агбор» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2021 по делу № А40-191420/2020

по иску ООО «Агбор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО «Каскад» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01 сентября 2020;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 12 января 2021

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Агбор» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО «Каскад» о взыскании по договору № 165948 от 04.08.2016 долга в общем размере 2 209 792 руб. 20 коп., процентов в размере 11 803 руб. 67 коп., по день фактической оплаты.

Решением от 16.03.2021 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 04.08.2016 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) был заключен договор № 165948 на производство комплекса работ.

В соответствии с пунктом 2.1. договора (в редакции протокола разногласий к договору) генподрядчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по объекту «Реконструкция ХВО с приведением производительности пермеата до 50 м3/ч Камыш-Бурунской ТЭЦ», расположенному по адресу: г. Керчь, ул. Тиритакский спуск 1, в соответствии с техническим заданием на выполнение комплекса работ. Комплекс работ производится одновременно и включает в себя: 1 этап – расконсервационные и дефектовочные работы в объеме: обнаружение дефектов всей установки водоподготовки, замены, если это необходимо, расходных материалов. Расходные материалы предоставляются подрядчиком и оплачиваются генподрядчиком согласно пункту 4.4. договора; восстановление документации заводов-изготовителей оборудования (перечень оборудования, техническая документация по которым подлежит восстановлению, согласовывается сторонами в течение 10 дней с даты подписания договора); 2 этап – пуско-наладочные работы с поставкой необходимых реагентов. Реагенты, необходимые для пуско-наладочных работ, предоставляются подрядчиком согласно приложению № 6 к договору, в счет стоимости работ. Генподрядчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить оговоренную договором сумму.

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость работ составила 1 674 979 руб. 32 коп.

В протоколе разногласий к договору стороны изменили редакцию пункта 4.1. договора (не изменив редакцию пункта 3.1. договора), в которой указали, что стоимость работ составляет 1 704 478 руб. 14 коп.

В соответствии с пунктом 5.2. договора (в редакции протокола разногласий к договору) сроки выполнения работы определены сторонами в графике выполнения работ (приложение № 3).

Также сроки выполнения работ определены в разделе 6 технического задания.

Платежным поручением № 1353 от 10 октября 2016 года ответчик перечислил истцу предоплату по договору в размере 426 119 руб. 54 коп.

В материалы дела представлено дополнительное соглашение № 1 от 13.03.2017 к договору, согласно условиям которого, подрядчик обязался поставить оборудование и материалы, подлежащие замене в процессе производства работ по договору, согласно спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью дополнительного соглашения. Наименование, конкретные характеристики, количество, стоимость и сроки поставки оборудования/материалов согласованы сторонами в спецификации (приложение № 1). Срок поставки исчисляется со дня подписания сторонами дополнительного соглашения. Стоимость оборудования и материалов – 1 261 000 руб.

20.12.2016 стороны заключили дополнительное соглашение № 2 к договору, которым согласовали новый локальный сметный расчет по договору на сумму 1704 478 руб. 14 коп.

Платежным поручением № 538 от 21.03.2017 ответчик перечислил истцу предоплату по дополнительному соглашению № 1 к договору в размере 315 250 руб.

28.06.2017 стороны заключили дополнительное соглашение № 3 к договору, согласно условиям которого, подрядчик обязался поставить оборудование согласно спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью дополнительного соглашения. Наименование, конкретные характеристики, количество, стоимость и сроки поставки оборудования согласованы сторонами в спецификации (приложение № 1). Срок поставки указанного оборудования исчисляется со дня внесения генподрядчиком предоплаты на счет подрядчика. Стоимость оборудования – 2 300 000 руб.

Согласно пунктам 5, 6 дополнительного соглашения № 3 от 28.06.2017 к договору, из спецификации, являющейся приложением № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 13.03.2017 к договору, стороны исключили позицию № 4, а также изменили сроки поставки материалов, указанных в спецификации к дополнительному соглашению № 1 – не позднее срока поставки оборудования, указанного в пункте 1 дополнительного соглашения № 3.

В соответствии с пунктом 7 дополнительного соглашения № 3 от 28.06.2017 к договору общая стоимость материалов, поставляемых согласно спецификации к дополнительному соглашению № 1 от 13.03.2017, составляет 1 207 514 руб. 20 коп.

В соответствии с пунктом 9 дополнительного соглашения № 3 от 28.06.2017 к договору общая стоимость работ по договору составила 5 211 992 руб. 34 коп.

Платежным поручением № 1265 от 03.07.2017 ответчик перечислил истцу предоплату по дополнительному соглашению № 3 к договору в размере 575 000 руб.

Платежным поручением № 763 от 26.03.2019 ответчик перечислил истцу частичную оплату по дополнительному соглашению № 3 к договору в размере 1 180 000 руб.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Материалы дела свидетельствуют о том, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из смешанного договора поставки и договора подряда, следовательно, к отношениям сторон по данному договору применяются положения глав 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В обоснование исковых требований истец указал, что поставил ответчику товар на общую сумму 3 561 000 руб., что подтверждается подписанными обеими сторонами товарными накладными от 20.10.2017 №№ 171020/01, 171020/02. 

Также истец заявил, что выполнил работы на сумму 1 198 647 руб. 54 коп., что подтверждается подписанными обеими сторонами формами КС-2, КС-3 № 1 от 22.12.2016.

Истец считает, что факт прохождения индивидуальных испытаний подтверждается актами приемки функционального узла из монтажа и индивидуальных испытаний в пусковую узловую наладку от 04.04.2019.

Пунктом 17.2. договора предусмотрено право подрядчика расторгнуть договор, предупредив письменно генподрядчика за 1 месяц в случаях: финансовой несостоятельности генподрядчика, или систематической задержки им расчетов за выполненные работы, или задержки их более чем на 30 дней.

13.08.2020 истец вручил нарочно ответчику претензию исх. № б/н от 13.08.2020, в которой указал, что в случае непогашения спорной задолженности в течение 10 дней с даты получения претензии, истец уведомляет о расторжении договора по истечении 1 месяца с даты получения ответчиком претензии.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции признал требования истца незаконными и необоснованными.

Суд руководствовался тем, что по условиям дополнительных соглашений №№ 1, 3 к договору оплата за оборудование и материалы производится на основании надлежащим образом оформленных и подписанных соответствующего акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), а также выставленных подрядчиком счета, счет-фактуры в течение 10 (25) банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) и выполнения пунктов 6.2., 6.4., 7.27. договора.

Спецификациями к дополнительным соглашениям предусмотрено также, что гарантийный срок на установленное оборудование начинает течь с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по дополнительному соглашению.

Письмом исх. № 397/05 от 24.04.2017 ответчик сообщил истцу об осуществлении оплаты в соответствии с условиями, изложенными в дополнительном соглашении № 3, предусматривающими передачу вышеуказанных документов.

В связи с этим суд констатировал, что обязанность по оплате оборудования возникает у ответчика лишь после: подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки (КС-3); предоставления подрядчиком счета, счет-фактуры; предоставления подрядчиком актов входного контроля на оборудование и материалы (пункт 6.2. договора); предоставления сертификатов на оборудование (пункты 6.3., 6.4., 10.2. договора); предоставления подрядчиком документов, удостоверяющих качество применяемых материалов и комплектующих изделий (ТУ, паспорта, сертификаты), отвечающих требованиям нормативно-технической (конструкторской, технологической) документации с учетом их транспортировки, хранения, упаковки, а также наличие маркировки (ГОСТ 12969) (пункт 10.2. договора).

Суд установил, что до настоящего времени соответствующие акты/справки КС-2,3 истцом не предоставлены и не подписаны сторонами, акты входного контроля также как и документы, удостоверяющие качество оборудование и материалов, истцом не предоставлены ответчику, замена расходных материалов не осуществлена.

В соответствии с пунктом 6.7. договора (в редакции протокола разногласий) подрядчик несет риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы, материалов и оборудования до сдачи результатов работ в полном объеме.

В соответствии с пунктом 7.20. договора (в редакции протокола разногласий) результаты работ подтверждаются подрядчиком формами КС-2 и КС-3 и передаются генподрядчику в 2-х экземплярах.

Вместе с тем, указанное обязательство подрядчиком выполнено не было.

Оценив представленные истцом доказательства, суд указал, что факт поставки оборудования не может быть подтвержден представленными истцом в дело товарными накладными от 20.10.2017 ввиду того, что такой способ передачи оборудования не соответствует соглашению сторон.

Суд также отклонил довод истца о принятии оборудования ответчиком в связи с тем, что оно смонтировано и прошло индивидуальные испытания, поскольку указанный довод не подтверждается и не может быть подтвержден актами приемки функционального узла из монтажа и индивидуальных испытаниях в пусковую узловую наладку от 04.04.2019. Указанные акты не содержат сведений о монтаже или испытаниях оборудования, подлежащего поставке согласно дополнительным соглашениям к договору, что также подтверждает ненадлежащую поставку истцом. Перечень оборудования в дополнительных соглашениях не соответствует перечню оборудования в актах приемки функционального узла из монтажа и индивидуальных испытаниях в пусковую узловую наладку от 04.04.2019. 

Отклонены и ссылки истца на приостановление работ в порядке статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку по условиям договора пуско-наладочные работы должны были быть выполнены в течение 40 рабочих дней с момента поставки материалов и оборудования, необходимых для работы установки водоподготовки, срок поставки которых по условиям дополнительных соглашений №№ 1, 3 – в течение 6-10 недель со дня подписания дополнительного соглашения № 1 (13.03.2017), в течение 6-10 недель со дня перечисления ответчиком предоплаты по дополнительному соглашению № 3 (03.07.2017), письмо же истца датировано 13.08.2020 и не может свидетельствовать о своевременном уведомлении истцом ответчика.

Помимо изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом был пропущен срок исковой давности. Суд исходил из того, что на основании пункта 4.3.2. договора (в редакции протокола разногласий) оплата работ производится в течение 10 банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ КС-2, то есть, для представленного акта от 22.12.2016 до 12.01.2017. 

В связи с этим, суд пришел к выводу, что о нарушении своих прав истец узнал 13.01.2017, а срок исковой давности истек 13.01.2020. Исковое заявление поступило в суд 09.10.2020, то есть за пределами срока исковой давности.

При этом суд отклонил довод истца о том, что срок оплаты должен определяться датой расторжения договора как ошибочный, и указал, что оснований для расторжения договора в одностороннем порядке у истца не имелось.

Апелляционная коллегия, повторно рассмотрев материалы дела, соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Доводы жалобы со ссылками на неправильное применение судом положений на статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика о таком обстоятельстве или продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии -разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Данная позиция подтверждает судебной практикой, в частности: постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2017 № Ф05-4255/2017 по делу № А40-132993/16, постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.12.2014 № Ф05-14503/2014 по делу № А40-186081/13.

В соответствии с приложением №3 к договору работы должны быть выполнены в течение 40 календарных дней с момента поставки материалов и оборудования.

Судом установлено, что сторонами заключены дополнительное соглашения №1 от 13.03.2017 и дополнительное соглашения №3 от 28.06.2017 со сроками поставки 6-10 недель. При этом Истец сообщил о приостановке работ лишь 13.08.2020, что не может свидетельствовать о своевременном уведомлении истцом ответчика, и, соответственно, об обоснованном отказе от договора.

Ответчик письмом №549/05 от 02.10.2020 на претензию №АГМ-20-248 от 11.09.2020 возразил на односторонний отказ Истца от Договора ввиду отсутствия оснований и потребовал надлежащего исполнения обязательств Истцом по Договору, а именно: предоставления требуемых договором и дополнительными соглашениями документов, актов, исполнительной документации, устранения замечаний к программе ПНР и проведения пуско-наладочных работ.

Указанные в приложениях к протоколам приемки функционально-технологических узлов замечания не устранены.

Успешные испытания оборудования, в том числе отработка 72 часов, вопреки доводам истца, не подтверждаются материалами дела.

В соответствии с п. 7.23 Договора (в редакции протокола разногласий) Истец обязан известить Ответчика о готовности работ к приемке в течение 15 дней с момента окончания Работ. Чего до настоящего времени не сделано, программа ПНР не согласована.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). Однако Истец не вызывал Ответчика для приемки работ (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, работы, предъявленные Истцом к оплате, до настоящего времени не считаются выполненными и, соответственно, принятыми и подлежащими оплате.

Ответчик письмами №335/07 от 15.05.2019, №493/07 от 14.06.2019, №560/07 от 26.06.2019, №676/07 от 05.08.2019, №693/07 от 09.08.2019 направлялись замечания, которые не были устранены Истцом.

Ссылка Истца на приостановление работ в силу статьи 719 Кодекса не состоятельна в ввиду того, что Ответчик уведомление Истца о приостановке работ не получал. В связи с чем право на отказ от Договора у Истца не возникло, на что справедливо указал суд в решении.

Письмами от 20.03.2020 №АГМ-20-62 и 02.06.2020 №АГМ-20-113 Истец не мог уведомлять Ответчика об образовавшейся задолженности по Договору, так как согласно условиям дополнительных соглашений к Договору не предоставил надлежащим образом оформленные акты КС2 и справки КСЗ, а также счета, счета -фактуры, сертификаты и пр.

То есть Истец, не приступив к передаче оборудования, не может ссылаться на образование задолженности.

Соответственно утверждение Истца о том, что в связи с возникшей задолженностью, по его мнению, Истец вправе расторгнуть договор, является несостоятельным и недоказанным. 

В отношении требования Истца о взыскании задолженности за оборудование суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Ответчик опровергает факт надлежащей поставки оборудования следующим:

Оплата оборудования в соответствии с дополнительными соглашениями №1 от 13.03.2017 и №2 от 28.06.2017 к Договору производится на основании надлежащим образом оформленных и подписанных соответствующего акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), а также выставленных Подрядчиком счета, счет-фактуры в течение 10 (25) банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) и выполнения п. 6.2, 6.4, 7.27 Договора.

Спецификациями к дополнительным соглашениям предусмотрено также, что гарантийный срок на установленное оборудование начинает течь с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по дополнительному соглашению.

Письмом №397/05 от 24.04.2017 Ответчик сообщил Истцу об осуществлении оплаты в соответствии с условиями изложенными в дополнительном соглашении №3, предусматривающими передачу вышеуказанных документов.

Таким образом, обязанность по оплате оборудования возникает у Ответчика лишь после:

- подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки (КС-3);

-  предоставления Подрядчиком счета, счет-фактуры:

- предоставления Подрядчиком актов входного контроля на оборудование и материалы (п.6.2. Договора);

- предоставления сертификатов на оборудование (п.6.3., 6.4., 10.2. Договора)

предоставления Подрядчиком документов, удостоверяющих качество применяемых материалов и комплектующих изделий (ТУ, паспорта, сертификаты), отвечающих требованиям нормативно-технической (конструкторской, технологической) документации с учетом их транспортировки, хранения, упаковки, а также наличие маркировки (ГОСТ 12969) (п.10.2. Договора).

До настоящего времени соответствующие Акты/справки КС-2,3 Истцом не предоставлены и не подписаны сторонами, акты входного контроля также как и документы, удостоверяющие качество оборудование и материалов Истцом не предоставлены Ответчику, замена расходных материалов не осуществлена.

В соответствии с п.6.7 Договора (в редакции протокола разногласий) Истец несет риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы, материалов и оборудования до сдачи результатов Работ в полном объеме.

В соответствии с п.7.20 Договора (в редакции протокола разногласий) результаты работ подтверждаются Истцом формами КС-2 и КС-3 и предаются Ответчику в 2-х экземплярах. Чего не было сделано Истцом до сих пор.

Таким образом, судом правомерно сделаны выводы, что факт поставки оборудования не может быть подтвержден представленными Истцом в дело товарными накладными от 20.10.2017 ввиду того, что такой способ передачи оборудования не соответствует соглашению сторон.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вместе с тем, истец, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обосновал невозможность передачи оборудования Ответчику в соответствии с требованиями предусмотренными дополнительными соглашениями (КС2, 3, акты, сертификаты и т.д.).

Утверждение Истца о принятии оборудования Ответчиком в связи с тем, что оно смонтировано и прошло индивидуальные испытания не подтверждается и не может быть подтверждено Актами приемки функционального узла из монтажа и индивидуальных испытаниях в пусковую узловую наладку от 04.04.2019.

Указанные акты не содержат никаких сведений о монтаже или испытаниях оборудования, подлежащего поставке согласно дополнительным соглашениям к Договору, что также подтверждает ненадлежащую поставку Истцом.

Перечень оборудования в дополнительных соглашениях не соответствует перечню оборудования в Актах приемки функционального узла из монтажа и индивидуальных испытаниях в пусковую узловую наладку от 04.04.2019г.

Соответственно ссылка Истца на данные акты несостоятельна.

Данные обстоятельства исследовались судом первой инстанции при принятии решения и получили надлежащую правовую оценку.

На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиям обязательства.

Статьёй 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Акт выполненных работ Истцом Ответчику не направлялся, и доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, является правомерным вывод суда о том, что Истцом не подтверждена передача оборудования Ответчику в соответствии с требованиями предусмотренными дополнительными соглашениями, задолженность сформированная Истцом не подтверждена надлежащими двусторонними документами, что в свою очередь делает односторонний отказ Истца от Договора ничтожным.

В отношении требования Истца о взыскании задолженности за пуско-наладочные работы и применения срока исковой давности суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Истец подтверждает факт выполнения работ, подлежащих оплате, актом о приемке выполненных работ №1 от 22.12.2016г.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 4.3.2. Договора в редакции протокола разногласий стороны предусмотрели, что оплата работ производится в течение 10 банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ КС-2, то есть для представленного акта от 22.12.2016 до 13.01.2017. Соответственно срок исковой давности по акту истек 13.01.2020.

Исковое заявление поступило в суд 09.10.2020, то есть за пределами срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, и вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права. 

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции  по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от «16» марта 2021г. по делу № А40-191420/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья                                                        Б.В. Стешан

Судьи:                                                                                                  О.О. Петрова

                                                                                                              Е.Н. Янина